臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 105年度基簡字第154號
原 告 陳韋均
被 告 柯栯恩（原名柯劭駿）
葉日竣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年4 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及被告柯栯恩自民國一百零五年二月二十三日起、被告葉日竣自民國一百零五年二月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，其中伍佰參拾參元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第43 6 條第2 項準用第255 條第1 項第2 款、第3 款及第7 款定 有明文。查原告初係起訴請求被告連帶給付新台幣（下同） 330,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，嗣則更正本件應受判決事項之聲明 為：被告應連帶給付原告300,000 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮 應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許。二、被告葉日竣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條第2 項準 用同法第385 條第1 項前段規定，就被告葉日竣之部分，准 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
兩造於民國103 年1 月25日凌晨1 時左右，在基隆市○○區 ○○路000 號「凱悅KTV 」5 樓，因細故爆發口角，被告2 人遂徒手毆打原告，使原告受有頭部外傷、左側頭皮血腫及 挫傷與左手擦挫傷等傷害。為此，原告乃本於侵權行為之法 律關係，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，並聲 明：被告應連帶給付原告300,000 元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯聲明：
㈠被告柯栯恩固自認原告主張之旨揭傷害情節為真，惟另辯稱 ：原告請求之精神慰撫金過高，被告至多祇須賠償相關醫療 費用等語。
㈡被告葉日竣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告主張兩造於103 年1 月25日凌晨1 時左右，在基隆市○ ○區○○路000 號「凱悅KTV 」5 樓，因細故爆發口角，被 告2 人遂徒手毆打原告，使原告受有頭部外傷、左側頭皮血 腫及挫傷與左手擦挫傷等傷害，而被告亦因之觸犯刑事傷害 罪，致遭本院刑事庭以103 年度易字第530 號刑事判決，判 處被告柯栯恩、葉日竣有期徒刑二月、三月，如易科罰金， 均以1,000 元折算1 日確定等情，業經本院職權查詢臺灣高 等法院被告前案紀錄而後調取相關刑事案卷核閱無訛，並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院103 年度易字第530 號 刑事判決存卷為憑，復據被告柯栯恩當庭自認無誤（見本院 105 年4 月6 日言詞辯論筆錄第1 頁至第2 頁）；兼之本件 起訴狀繕本、105 年3 月9 日調解程序筆錄影本、調解期日 及言詞辯論期日通知書均已合法送達於被告葉日竣，此有基 隆市警察局第三分局105 年3 月1 日基警三分偵字第000000 0000號函暨交辦單、送達證書在卷可稽，堪認被告葉日竣已 於相當時期受合法之通知，乃被告葉日竣既未到庭爭執，亦 未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，亦應視為自認原 告主張之旨揭事實，從而，本院綜合上開證據調查結果，自 堪信原告之旨揭主張俱為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段定有明 文。查兩造於103 年1 月25日凌晨1 時左右，在基隆市○○ 區○○路000 號「凱悅KTV 」5 樓，因細故爆發口角，被告 2 人遂徒手毆打原告成傷，藉此共同故意不法侵害原告之身 體，使原告蒙受精神上之痛苦，是原告本於侵權行為之法律 關係，對被告2 人請求非財產上之損害賠償，自係於法有據 而屬正當，至被告柯侑恩徒憑前詞，辯稱其祇須賠償相關醫
療費用云云，則與上開法律規定不合而非可採。 ㈢按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨、86年度台上字第511 號判決 意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應 審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程 度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌原告高中畢業， 從事司機送貨員之工作，103 年度之所得合計391,140 元， 名下查無其他財產（見本院105 年4 月6 日言詞辯論筆錄第 2 頁及本院卷附稅務電子閘門財產所得調件明細查詢列印紙 本）；被告柯侑恩國中畢業，現職廚師，103 年度之所得合 計385,084 元，名下亦無其他財產（見本院105 年4 月6 日 言詞辯論筆錄第2 頁及本院卷附被告柯侑恩個人戶籍資料查 詢列印紙本、稅務電子閘門財產所得調件明細查詢列印紙本 ）；被告葉日竣高職畢業，103 年度查無所得收入，名下則 有90年出廠之汽車乙輛（見本院卷附被告葉日竣個人戶籍資 料查詢列印紙本、稅務電子閘門財產所得調件明細查詢列印 紙本）；兼之原告頭部外傷、左側頭皮血腫及挫傷與左手擦 挫傷之傷勢尚非嚴重，併考量被告僅因兩造口角細故旋對原 告徒手施暴，藉此侵害原告身體權之行為方法，及被告行為 所造成原告精神上損害之程度等一切情況，認原告請求精神 慰撫金即非財產上之損害賠償，以50,000元為相當。基此， 本院依憑上開標準，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金50 ,000元，為有理由；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准 許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告 50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（被告柯侑恩自10 5 年2 月23日起、被告葉日竣自105 年2 月19日起），均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、原告起訴固表明本件訴訟標的金額為330,000 元，並因之繳 納裁判費3,530 元；惟原告嗣既減縮聲明，請求被告給付30 0,000 元，則本件自應徵第一審裁判費3,200 元（而非3,53 0 元），兼之本件核無其他費用支出，爰依職權確定前開訴 訟費用3,200 元，依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔其中之
533 元，其餘則由原告負擔。至原告於起訴之初，未事先確 認本件請求範圍，導致起訴時所請求之訴訟標的金額不正確 而贅繳之330 元（3,530 元－3,200 元＝330 元），則應由 原告自行吸收。
七、原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3 款，應依職權宣告假執行，併職權宣告被告預供相當之擔 保金額後，得免為假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項、第87條第1 項、第 79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 湯惠芳