臺灣基隆地方法院民事裁定 105年度事聲字第7號
異 議 人 翁振芳
相 對 人 陳木盛
陳玉霞
陳姵蓉
曹玉琴
上列當事人間清償債務事件，異議人對於本院司法事務官於中華
民國105年1月14日所為104年度司執聲字第2號裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人所有之門牌號碼基隆市○○區○○路 00巷00○0號3樓（下稱系爭3樓房屋）房屋浴室地板於民國 104年12月間經開挖後，並無排水管漏水情形，又兩造於104 年12月13日完工後之同年月17日至相對人所有之基隆市○○ 區○○路00巷00○0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）查看， 該房屋浴室天花板仍有漏水，又相對人陳木盛亦曾於去年中 秋節颱風來襲時對異議人稱系爭2樓房屋嚴重漏水，並於105 年3月3日以存證信函通知異議人系爭2樓房屋浴室及洗手台 上方漏水，可見系爭2樓房屋之漏水與下雨有關，並非因系 爭3樓房屋浴室滲漏所致，依兩造於施工前之協議，故本院 104年度司執字第19346號強制執行事件執行費中之修費漏水 工程款自應由相對人分擔云云。
二、按債權人因強制執行而支出費用，得求償於債務人者，得準 用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額； 而強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取，強制執行法第29條第1項、第 28條第1項分別明定。又所謂執行必要費用，指因進行強制 執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制 執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生， 其必要部分自應由債務人負擔。所謂已由債權人支出強制執 行必要之費用，依同法第29條規定意旨以觀，應係指為達到 強制執行之目的，由債權人先行支出之費用而言。苟與強制 執行無關，雖已由債權人支出，亦無由令債務人負擔（最高 法院85年度台抗字第76號裁定、82年度台抗字第497號裁定 意旨參照）。
三、經查，相對人前於102年間起訴主張系爭3樓房屋漏水並滲漏 至系爭2樓房屋，請求異議人修復系爭3樓房屋漏水部分至不 再滲漏至系爭2樓房屋，經本院於103年12月16日以103年度
訴字第133號判決（下稱系爭確定判決）判決相對人勝訴確 定，相對人遂於104年8月31日以系爭確定判決為執行名義， 聲請本院以104年度司執字第19346號執行事件強制執行，異 議人於104年9月7日收受本院民事執行處命其自動履行執行 命令後，逾期未自動履行，本院書記官於104年10月13日至 現場履勘時，異議人亦尚未依前揭調解書之結果履行，惟其 嗣同意由相對人僱用之水電工自104年11月24日起至系爭3樓 房屋施工，而至同年12月1日止，系爭3樓房屋浴室內之排水 管已更新完畢，廚房流理台水管之滲漏處亦經修繕，且經測 試均無滲漏情形，105年1月5日再次測試結果亦同，僅系爭2 樓房屋浴室角落仍有些微潮濕，惟兩造對於本次修繕處已不 再滲漏均無意見等事實，有本院104年9月1日基院曜104司執 勤字第19346號執行名義、送達證書、執行筆錄及現場照片 等附於前揭本院民事執行事件卷宗可稽（見前揭執行卷第13 、14、38、72-73、78- 82、89頁），並經本院依職權調取 本院103年度訴字第133號損害賠償事件全卷查核無訛，應堪 信為真實。又相對人為執行系爭確定判決，支出執行費新臺 幣（下同）3,000元、憲警旅費400元、浴室排水管更換及防 水工程處理費用46,000元等費用，亦有收據、免用統一發票 收據等件附於本院105年度司執聲字第2號卷內可稽。經查， 依系爭確定判決，系爭2樓房屋係因系爭3樓房屋漏水，而於 如該判決附圖標示各處有漏水情形，異議人既未主張本次修 繕處並非系爭確定判決認定漏水之處，又對於該等修繕處已 不再滲漏之事實表示無意見，足見本院前揭執行事件所為修 繕，均在執行系爭確定判決所命給付，並已執行完畢，而上 開執行程序，又係異議人受執行命令之通知後未依執行名義 履行，相對人聲請本院依執行名義，以異議人之費用，命第 三人代為履行異議人應為之一定行為，該等費用核係因異議 人之不履行而支出，且項目均屬執行程序進行所必要，則本 院司法事務官審酌認相對人提出上開單據，均屬必要費用， 共計49,400元【計算式：3,000＋400＋46,000＝49,400】， 應由異議人負擔，依上開說明，自屬有據。而異議人雖主張 系爭2樓房屋於本次修繕系爭3樓房屋後仍有些微滲漏，相對 人並於105年3月3日以存證信函通知異議人系爭2樓房屋浴室 及洗手台上方漏水，可見系爭2樓房屋之漏水並非因系爭3樓 房屋浴室滲漏所致，依兩造於施工前之協議，本院104年度 司執字第19346號強制執行事件執行費中之修復漏水工程款 自應由相對人負擔云云，惟查，相對人於本院前揭執行事件 中委由第三人執行之修繕，均在執行系爭確定判決所命給付 並已執行完畢之事實，業如前述，可見系爭2樓房屋於前揭
修繕完成後所出現之滲漏，與系爭確定判決即本件執行名義 認定之漏水處無關，而不在本件強制執行範圍，異議人前揭 抗辯，自非足採。
四、綜上所述，本院司法事務官確定異議人應負擔之執行費用額 為49,400元，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 翁靜儀