臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
104年度基簡字第915號
原 告 張淑涵
訴訟代理人 蔡家豪律師
複 代理人 詹人豪律師
被 告 蘇永福
莊曾翔（原名：莊曾輝）
賴文來
楊萬吉
藍繼衡
上列當事人間損害賠償事件，本院於一百零五年四月六日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一 者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者…」，民事訴訟 法第二百五十五條第一項第二、三款定有明文。查原告起訴 時，係請求被告蘇永福給付新臺幣（下同）三十六萬八千四 百二十七元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。嗣於一百零四年十二月二十三日以 民事追加暨聲請調查證據狀擴張訴之聲明追加莊曾輝、賴文 來、楊萬吉、藍繼衡等為共同被告，並請求蘇永福、莊增翔 、賴文來、楊萬吉、藍繼衡連帶給付原告至少三十七萬八千 四百二十七元，及自追加狀送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。復於一百零五年四月六日言詞辯論期 日，變更聲明為：被告應連帶給付原告三十九萬零四百二十 七元，並字追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一 ，且其請求金額擴張之部分，核屬擴張、減縮應受判決事項 之聲明，揆諸首開規定，應予准許。
二、被告藍繼衡未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百 八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠中央氣象局於民國一百零四年八月六日上午十一時三十分發
布颱風警報，並預測蘇迪勒颱風將登陸臺灣地區，原告於一 百零四年八月七日將所有之自小客車（車號：000-0000）停 放於基隆市○○路○○○巷○○○○號對面路旁；一百零四 年八月八日當日蘇迪勒颱風登陸後，被告所有位於基隆市○ ○區○○路○○○巷○○○○號頂樓之違建鐵皮竟遭大風吹 落，進而損毀原告所有之車輛。被告為頂樓違建之事實上處 分權人，被告共同所有頂樓違建鐵皮，於中央氣象局發布颱 風警告後，未盡對於頂樓鐵皮是否牢固並檢修之保管義務， 導致鐵皮剝落砸壞原告所有之自小客車，所生損害爰依民法 第一百九十一條、一百八十五條規定，向被告求償。。 ㈡上開事件造成原告受有三十六萬零四百二十七元之修車損失 。原告因自用小客無法使用所產生之交通費用每日一百元， 迄至一百零五年四月九日，共為一萬二千元。又因停放於修 車廠，然因被告等人尚未賠償，無資力維修已遭停車場退回 ，若將系爭損壞車輛停於路邊，將被雨水入侵，因而以每月 三千元租用停車位以利停放，迄已支付一萬八千元，應由被 告連帶負擔。
㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告三十九萬零四百二十七元， 並自起訴狀送達之翌日起算至清償之日起，按年息百分之五 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用被 告連帶負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠被告蘇永福、莊曾翔、賴文來、楊萬吉均辯稱：頂樓鐵皮屋 頂不知道是誰蓋的，亦非其等使用等語。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回。
㈡被告藍繼衡未於言詞辯論期日到場，亦未據提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：原告一百零四年八月七日，將上開自小客車停放 於基隆市○○路○○○巷○○○○號對面路旁，適蘇迪勒颱 風於同月八日來襲，基隆市○○區○○路○○○巷○○○○ 號頂樓之鐵皮遭強風吹落，致原告上開自小客車受損；及原 告主張：被告五人分別為基隆市○○區○○路○○○巷○○ 號底層至四樓之住戶等情，業據原告提出照片（原證一）為 證，且為被告蘇永福、莊曾翔、賴文來、楊萬吉所不爭執， 被告藍繼衡經合法通知，不於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項 之規定，應認對原告之主張視同自認。原告此部分之主張堪 予採信。至於原告主張系爭鐵皮屋頂為被告共有，被告疏於 管理等情，則為被告蘇永福、莊曾翔、賴文來、楊萬吉所否
認，辯稱：該鐵皮屋頂並非其等所有，亦非其等所使用等語 。是本件應審酌者為：原告系爭車輛財產權受有損害，依民 法第一百九十一條第一項、第一百八十五條之規定，向被告 求償，是否有據。
㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因事實，並二者 之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在（最高法院四十八年度臺上字第四八一號判例參照）。次 按民法第一百九十一條第一項規定：「土地上之建築物或其 他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責 任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管 有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限」，而民法第一百九十一條第一項於八十八年四月二十一 日修正立法理由為「土地上之建築物或其他工作物使他人權 利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害 人於請求損害賠償時，對帶此項事項無須負舉證責任，方能 獲得週密之保護。但所有人能證明其對於建築物或工作物之 設置或保管無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意 ，或損害非因設置或保管有所欠缺所致者，仍得免負賠償責 任，方為平允，爰修正第一項」。是建築物或工作物之所有 人，倘能舉證證明其就該建築物或工作物之設置管理並無欠 缺、或其欠缺與損害之發生無相當因果關係、或其無過失， 即應認其無須對受損害人負擔損害賠償之責。
㈢經查：原告並未舉證證明基隆市○○區○○路○○○巷○○ ○○號頂樓之鐵皮屋頂係由何人所搭建，及其所有權歸屬、 應由何人負管理之責；復未證明被告均係系爭大樓之區分所 有權人，且係系爭大樓之全體區分所有權人。其主張應由被 告連帶賠償，已難採認。況經本院依職權函請交通部中央氣 象局提供一百零四年八月八日蘇迪勒颱風侵臺期間基隆地區 每小時之風力紀錄，當日於基隆測得之最大陣風風速為每秒 23.6公尺，最大瞬間風速為每秒45.7公尺，此有交通部中央 氣象局一百零四年十二月一日中象參字第一０四００一四六 ０九號函附逐時氣象資料附卷可稽。可知當日基隆測得最大 瞬間風速已相當於十四級風，確屬重大天災，依當日風勢， 鐵皮屋頂縱使設置或保管並無欠缺，亦非無遭強風吹襲鬆脫 之可能，堪認系爭鐵皮屋頂遭吹落應係不可抗力之天然災害 所造成，原告所受之損害，難以逕認係因系爭鐵皮屋頂之設 置或保管有欠缺所致。原告本件請求，難認有據。五、綜上所述，原告依民法第一百九十一條第一項、第一百八十 五條規定，請求被告賠償聲明所示金額及利息，為無理由，
應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條、第八十七條第一項、第三百八十五條第一項，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 李建毅