臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度訴字第178號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 王永樂
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度偵字第5201號），本院判決如下：
主 文
王永樂轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月，扣案之第一級毒品海洛因伍包（含包裝袋，驗餘總淨重貳零點伍壹肆陸公克）、第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋，驗餘總淨重肆壹點陸貳零貳公克）均沒收銷燬之。
事 實
一、王永樂前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院於民 國99年6 月14日以99年度審簡字第660號判決有期徒刑4月確 定（下稱甲案件）；於99年8 月30日以99年度審易字第1407 號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣不服提起上訴，經臺灣高 等法院以99年度上易字第2518號判決駁回確定（下稱乙案件 ），上開甲乙案件，嗣經臺灣士林地方法院於100年1月17日 以99年度聲字第2175號裁定合併定應執行有期徒刑8 月確定 。又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院於99年11 月23日以99年度基簡字第1758號判決判處有期徒刑4 月確定 （下稱丙案件）；於99年12月15日以99年度審簡字第1520號 判決判處有期徒刑6 月，嗣不服提起上訴，經同法院合議庭 以100 年度簡上字第20號判決駁回確定（下稱丁案件），上 開丙丁案件，嗣經同法院以100年度聲字第944號裁定合併定 應執行有期徒刑9 月確定。上開甲乙、丙丁案件分別經合併 定應執行後，接續執行，於99年9 月21日入監，101年1月26 日縮刑期滿執行完畢出監。
二、緣王永樂與案外人林煌岳係舊識友人，惟王永樂前因竊盜案 件，經臺灣士林地方法院於104年5月14日發佈通緝（通緝文 號為：104年士院刑地緝字第183號），又另因竊盜案件，經 臺灣士林地方法院於104年5月29日併案通緝（通緝文號為： 104年士院刑地緝字第213號），再另因違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件，經臺灣士林地方法院檢察署於104年6月10日發 佈通緝（通緝文號為：104年士檢朝偵平緝字第885號），迨 於104年6月上旬某日，在基隆市○○區○○街00巷00弄00號 林煌岳住處，王永樂向林煌岳告知其已遭通緝，欲向林煌岳 借用緊鄰上開住處旁之倉庫躲藏，詎林煌岳明知王永樂係上 開依法應予逮捕之通緝犯，猶囿於情誼而萌生藏匿人犯之故 意，旋提供上開倉庫予依法應予逮捕之通緝犯王永樂匿藏、 住居，以此方式供給處所而藏匿人犯王永樂【林煌岳涉犯上
開藏匿人犯案件，業經本院以105年度訴字第252號案件審理 中，預計於105年4月29日17時03分宣判】。三、詎王永樂明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款 規定所列管之第一級毒品，且甲基安非他命除係同項第2 款 規定所列管之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，均不得 非法持有及轉讓，竟仍基於轉讓第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命之接續犯意，於104年6月13日下午2時0分 許起至同日下午3 時許止，在林煌岳位在基隆市○○區○○ 街00巷00弄00號住處內，將其所有之①摻有不詳數量之海洛 因之捲煙；②不詳數量之甲基安非他命放入玻璃吸食器內； ③海洛因1包（毛重0.6公克），接續無償轉讓予林煌岳、朱 祥麟，供2 人當場將①②以點燃或燒烤後吸食之方式，施用 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命【朱祥麟涉犯 上開毒品案件，業經本院於105年3月18日以105年度訴字第1 9號判決在案】。嗣經警於104年6月13日下午3時許，持臺灣 基隆地方法院法官所核發之搜索票（104年度聲搜字第00025 4 號），至林煌岳上開住處實施搜索，當場於該處電視櫃內 扣得林煌岳所有施用剩餘上開第一級毒品海洛因1 包（毛重 0.6 公克）、在房間桌下扣得林煌岳所有供己準備施用第二 級毒品甲基安非他命之吸食器1 組【林煌岳涉犯上開毒品案 件，業經本院以105年度訴字第252號案件審理中，預計於10 5年4月29日17時03分宣判】，且警方另於上開倉庫地上扣得 王永樂所有供己上開無償轉讓剩餘之海洛因4包（即編號2、 6、7-1、7-2，合計純質總淨重13.23公克、驗餘總淨重13.0 6 公克）、白色粉末海洛因1包（即編號5，檢出海洛因成分 ，淨重7.632公克、驗餘淨重7.4546公克）、海洛因殘渣袋1 包（即編號8）、甲基安非他命2包（含包裝袋，合計純質淨 重41.7628公克、驗餘總淨重41.6202公克）、電子磅秤1 個 、夾鏈袋2 批（共186個）、吸管藥杓1支、裝甲基安非他命 之布袋2個、盒子1個，惟王永樂趁隙逃逸，林煌岳及朱祥麟 於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其施用第一、二級毒品 犯人時，主動向處理之警員承認自己於上開時地各施用第一 、二級毒品1 次犯行，自首而願接受裁，並供出其施用上開 第一、二級毒品來源，因而查獲無償轉讓上開第一、二級毒 品王永樂移送偵辦，始悉上情。
四、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查、起訴。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明定。查本判決所引用之下列證據資料（包含供 述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且被告王永樂、檢察官於本院審判期日中對本院 所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書 證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議（見本院105年度訴字第178號卷，以下 簡稱本院卷，第46至47頁反面、第143至144頁反面），經核 亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條至第159條之5 規定，本判決所引用如下揭所示之供述證 據、非供述證據等，均俱有證據能力，合先敘明。二、訊據被告王永樂就上開轉讓第一、二級毒品之犯罪事實，於 偵查時雖均矢口否認犯行，惟於本院105年4月21日審判程序 時自白供稱：「【對於起訴書所載之犯罪事實及檢察官更正 起訴內容，有何意見？（提示並告以要旨）】我現在知道了 ，我要全部認罪，檢察官所起訴的犯罪事實及更正部分沒有 意見，且都正確」、「扣案毒品的部分都是轉讓用的，其他 的東西與轉讓無關，那些是在林煌岳家中搜到的」等語明確 綦詳，核與證人朱祥麟、林煌岳於警詢、偵查及本院105年4 月21日審理時之證述情節大致相符（見臺灣基隆地方法院檢 察署104年度毒偵字第1226號影卷，下稱104毒偵1226號影卷 ，第4至6頁、第8至10頁、第11頁正反面、第64至66頁、第7 1 至73頁；本院卷第131頁反面至第142頁反面），與本案承 辦查獲警員即證人劉以仰、李坤山於本院105年4月21日審理 時之證述情節亦大致符合（見本院卷第120頁至第145頁反面 ），並有交通部民用航空局航空醫務中心104年6月30日航藥 鑑字第0000000號、104年11月13日航藥鑑字第00000000Q 毒 品鑑定書各1紙、法務部調查局濫用藥物實驗室104年9月10 日調科壹字第00000000000號鑑定書影本1紙、基隆市警察局 第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-00 00）、台灣檢驗科技股份有限公司104年6月26日濫用藥物尿 液檢驗報告（林煌岳）各1 紙【見臺灣基隆地方法院檢察署 104 年度偵字第5201號卷，第42頁、第43頁、第45頁】，及
供指認照片1 張（指認人：朱祥麟）、台灣檢驗科技股份有 限公司104年6月26日濫用藥物尿液檢驗報告、基隆市警察局 第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-00 00）（朱祥麟）各1紙、臺灣基隆地方法院104年聲搜字254 號搜索票、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單（林煌岳）各1 件在 卷可稽【見同上署104年度毒偵字第1226號影卷，第7頁、第 12至19頁】，扣得被告所有供己上開無償轉讓之海洛因4 包 （即編號2、6、7-1、7-2，合計純質總淨重13.23 公克、驗 餘總淨重13.06公克）、白色粉末海洛因1 包（即編號5，檢 出海洛因成分，淨重7.632公克、驗餘淨重7.4546 公克）、 海洛因殘渣袋1包（即編號8）、甲基安非他命2 包（含包裝 袋，合計純質淨重41.7628公克、驗餘總淨重41.6202 公克） 、電子磅秤1個、夾鏈袋2批（共186個）、吸管藥杓1支、裝 甲基安非他命之布袋2個、盒子1個在卷可佐。又扣案上開海 洛因4包（即編號2、6、7-1、7-2，合計純質總淨重13.23公 克、驗餘總淨重13.06公克）、白色粉末海洛因1包（即編號 5，檢出海洛因成分，淨重7.632公克、驗餘淨重7.4546公克 ）、甲基安非他命2包（含包裝袋，合計純質淨重41.7628公 克、驗餘總淨重41.6202 公克），各經送交通部民用航空局 航空醫務中心及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，均確認 含有第一、二級毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中 心104年6月30日航藥鑑字第0000000號、104年11月13日航藥 鑑字第00000000 Q毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗 室104年9月10日調科壹字第00000000000號鑑定書影本各1紙 在卷可按【見同上署104偵5201號卷第42頁、第43頁、第45 頁】，是被告上開自白核與事實相符，而本案事證明確，其 同時轉讓第一、二級毒品之犯行，堪以認定，
三、論罪科刑：
㈠查，海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條 第2項第1款、第2 款所明定之列管第一級、第二級毒品，均 不得非法持有及轉讓。是核被告王永樂所為，係犯毒品危害 防制條例第8條第1項、第2 項之轉讓第一、二級毒品罪。被 告轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前持有 各該毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，均不另 論罪。又被告無償轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命予林煌岳、朱祥麟等2 人，係於同日同地密切接近 之時間實施，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會觀念難 以強行分離，顯均係基於單一犯意接續所為，侵害同一社會 法益，應論以接續犯之單純一罪即足。再被告於同一時間、
地點，以一接續提供第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命予林煌岳、朱祥麟等2 人施用之舉動，而觸犯數構成 要件相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之轉讓第一級毒品罪處斷。
㈡按甲基安非他命除係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所 明定列管之第二級毒品外，亦經行政院衛生福利部（即改制 前之行政院衛生署）公告為禁止製造、調劑、輸入、輸出、 販賣或陳列之毒害藥品，而同屬藥事法所規定之禁藥。按毒 品危害防制條例之立法目的係為防制毒品危害，維護國民身 心健康（毒品危害防制條例第1 條參照），是其立法管制重 點在於避免毒品之散播；而藥事法係著重藥事之管理，兩者 之立法目的及保護之法益截然不同。且藥事法第1條第1項規 定：「藥事之管理，依本法之規定；本法未規定者，依其他 有關法律之規定。但管制藥品管理條例有規定者，優先適用 該條例之規定」，顯然管制藥品管理條例方屬藥事法之特別 法。又92年7月9日之「毒品危害防制條例全文修正總說明」 中明言，本次修正理由之一，乃期本條例能符合國際公約及 與「管制藥品管理條例」互相配合，爰增列第四級毒品之處 罰規則。且比較「毒品危害防制條例」第2 條所定義各級毒 品之附表1至附表4與「管制藥品管理條例」第3 條所定義之 各級管制藥品分級及品項，絕大部分均相同，可知前者所稱 之「毒品」與後者所稱之「管制藥品」僅為名詞使用上之差 異，實指同一內容物。自上述修正總說明「兩法互相配合」 可知，毒品危害防制條例與管制藥品管理條例乃為刑罰與行 政罰之區別，可認為「毒品危害防制條例」為「管制藥品管 理條例」第1 條「管制藥品之管理，依本條例之規定；本條 例未規定者，依其他有關法律之規定」中所稱之「其他有關 法律」。復依藥事法第1條第1項但書規定，「管制藥品管理 條例」適用上先於「藥事法」，從而「毒品危害防制條例」 既與「管制藥品管理條例」於適用上相互配合，甚且於「管 制藥品管理條例」第37條已指明「違反第5條、第9條規定， 或非第4條第1項之製藥工廠輸入、輸出、製造、販賣第一級 、第二級管制藥品者，除依毒品危害防制條例處理外，處… 」，益證毒品危害防制條例與管制藥品管理條例適用上之相 互配合，同為藥事法之特別法，應優先於藥事法適用，惟依 98年5月20日增訂之毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項 規定觀之，立法者並未排除毒品兼具禁藥性質時之相關犯罪 類型亦有此等減輕其刑規定之適用，故若執意以「重法優於 輕法」原則，將轉讓有禁藥性質之毒品犯行適用藥事法第83 條第1 項之規定，無疑違背立法之目的並限縮被告有利事項
之適用範圍，且於同樣條件下，轉讓第一級毒品者，可獲邀 減輕其刑，轉讓具有禁藥性質之第二級毒品則否，勢將造成 輕重失衡之處罰結果，顯然無法達成罪刑相當之刑罰效果， 綜上所述，98年5月20日增訂之毒品危害防制條例第8條第2 項既為藥事法第83條第1項之特別法，依中央法規標準法第1 6條之規定，自應優先適用特別法即毒品危害防制條例第8條 第2 項之規定，排除法規競合之「後法優於前法」、「重法 優於輕法」等法理原則之適用（臺灣高等法院暨所屬法院10 4 年法律座談會刑事類提案第36號審查意見可資參照），因 此，本件被告轉讓甲基安非他命之行為，自應依毒品危害防 制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪論處。從而，公訴意旨 認被告所犯轉讓第二級毒品部分，係以一行為同時觸犯毒品 危害防制條例第8條第2項及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥 罪，為法規競合，應論以藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪 等語，容有未洽，應予更正；另本件原起訴書載示被告係「 基於分別轉讓第一級毒品海洛因、屬於禁藥之第二級毒品甲 基安非他命之犯意」、「分別轉讓如附表…」等語內容，固 非無見，惟嗣經本院於105年4月21日審判程序時，逐一訊問 證人林煌岳、朱祥麟，併參酌證人劉以仰、李坤山之證述內 容，相互對照以觀，應認被告王永樂供稱伊係於同時、同地 ，接續轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予 林煌岳、朱祥麟2 人施用等語，核與事實相符，洵堪憑採， 有本院105年4月21日審判程序筆錄1 份在卷足憑【見本院卷 第120至145頁】，爰將起訴書所載，更正如上開事實欄三、 所示，且本件蒞庭檢察官就上開部分，亦於本院105年4月21 日審判程序時，於未變動其社會基本事實同一性之前提下， 當庭更正為【一個行為犯轉讓第一級及第二級毒品罪】、【 起訴書第1頁倒數第6行「分別二次」請求更正為「接續」】 等語，亦有本院105年4月21日審判程序筆錄1份在卷足憑【 見本院卷第143 頁】，核此更正範圍，均無礙於原起訴所特 定之社會基本事實同一性，本於檢察一體之原則，本院當以 蒞庭檢察官上開更正部分審判之，復經本院於審判程序踐行 刑事訴訟法上權利告知程序，當無礙被告一併提出攻擊防禦 ，已盡保障被告之刑事訴訟程序之權益。再被告上開接續無 償轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為 ，既有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併 予敘明。
㈢查，本件被告有如上開事實欄一、所示之前科紀錄及論罪科 刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參 。其於刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈣本案並無毒品危害防制條例第8條第6項加重其刑至二分之一 規定之適用：
⒈按「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標 準由行政院定之」、「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑 至二分之一，其標準如下：一、第一級毒品：淨重五公克 以上。二、第二級毒品：淨重十公克以上。三、第三級毒 品：淨重二十公克以上。四、第四級毒品：淨重二十公克 以上。前項所稱淨重，指除去包裝後之毒品重量。」，毒 品危害防制條例第8條第5項、轉讓毒品加重其刑之數量標 準第2條分別定有明文。
⒉查，本件雖扣得第一級毒品海洛因5 包（含包裝袋，驗餘 總淨重貳零點伍壹肆陸公克）、第二級毒品甲基安非他命 2 包（含包裝袋，驗餘總淨重肆壹點捌貳肆陸公克）在卷 可佐，然參諸證人林煌岳於本院105年4月21日審判程序時 證稱：警察有在我房間電視櫃扣到一小包海洛因，房間的 桌子這邊有扣到安非他命的吸食器，隔壁的倉庫有扣到一 個盒子，裡面有海洛因四包、安非他命二包、電子磅秤、 夾鏈袋、布袋及吸管，房間那一包跟吸食器都是我的，但 隔壁的這些不是我的，被告請我們的是只有一根而已，這 沒有什麼，算是捲菸請我的，裡面都沒有那個，我有先說 「這包跟這個吸食器是我的」，警察扣到的那一小包海洛 因，是被告請我吃的，我放在下面那裡，這個吸食器是我 做的，安非他命只有一點而已，吸食器之前就有放了，算 是我自己本身在施用前就有了，算是我施用完後，將吸食 器放在桌上，那個東西已經吃完了，他就放一點而已，吃 完後裡面就沒有東西了，那已經吃完了，當下放的時候， 算是被告吃我也吃，那都吃完了，沒有了，就是我跟被告 二個人吃，被告放一點甲基安非他命，我們已經吃完了， 裡面沒有東西了，我說的都屬實，因為我腳受傷，所以「 阿樂」拿海洛因給我止痛、拿安非他命給我吸食是要提神 ，同一個時間拿給我的，他就自己放進去，然後之後再一 包給我，是同一個時間，他放進去我們就吸食了，是同一 個時間。菸是另外點的，不過是同時間，不是從那一包海 洛因放一點海洛因在菸裡面，菸已經捲好了，二根，我有 抽菸，被告就拿菸請我吃，然後再拿一包給我，是同時間 的，我們先抽菸，抽菸完之後我們再吸食安非他命，差不 多幾分鐘而已吧，我們抽菸一下子而已，然後就沒有了， 抽完後我們就吃安非他命了，大概5、6分鐘，我都放在杯 子裡，過一陣子後拿起來吃，吃完後就開始吸食等語明確
（見本院卷第131頁反面至第134頁、第136頁反面至第137 頁反面），與證人朱祥麟於於本院105年4月21日審判程序 時證稱：菸盒裡有放一根菸，我就拿起來抽，我拿來抽的 時候，我問林煌岳怎麼會有這一根，林煌岳說那根是因為 林煌岳跌倒，「阿樂」要給他吃止痛的，留一點給他的， 然後旁邊還有放安非他命的吸食器，我就拿來吸食了，被 告有捲菸請我們二個，我沒有馬上吸，我先放在桌上，因 為我先用電視，後來我有拿起來抽，我有覺得那個味道， 我有問林煌岳，林煌岳說因為他騎機車跌倒受傷，被告要 留一點給林煌岳止痛用，甲基安非他命就倒在那裏，我就 拿來吸，就一起吃，是我自己拿來吸食，我是問林煌岳， 林煌岳說被告要請他的，因為林煌岳機車摔倒，留一些止 痛給他施用等語之證述情節均大致相符（見本院卷第140 至142頁反面），再互核與證人劉以仰於本院105年4月21 日審判程序時亦證稱：（提示搜索扣押筆錄第14至19頁） 海洛因是從林鴻岳電視櫃下面門內找到一包。（閱覽今日 當庭庭呈平面圖）海洛因是靠近這個位置，牆壁這邊有一 個電視櫃打開裡面有一包小包的海洛因，其他的證物就是 隔壁小房間窗口地上找到，一個黃色的盒子裝著這些證物 ，「安非他命吸食器一組」是在房間裡面找到，在房間內 有二樣東西，一個是一小包的海洛因，還有一個是吸食器 ，其他的是在隔壁的倉庫地上找到，當時有用一個盒子裝 著等語之證述情節亦符合（見本院卷第122至126頁反面） ，是被告王永樂無償轉讓予林煌岳之海洛因1 包，僅毛重 0.6公克，而供證人林煌岳、朱祥麟當場施用，僅1支香菸 內微量海洛因，及放入吸食器之微量甲基安非他命，均無 證據證明轉讓純質淨重達20公克以上，衡情應未達行政院 依毒品危害防制條例第8條第6項所發佈之加重其刑標準， 自無該條項加重其刑規定之適用，應堪認定。
㈤又按刑法第59條於94年2月2日修正公布，將原規定「犯罪之 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」修正為「犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」；其 修正理由第1 點表明「現行第59條在實務上多從寬適用。為 防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑 形同虛設，破壞罪刑法定之原則」；足見立法者透過修法以 規制法院從嚴適用刑法第59條之立法目的。本於權力分立及 司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案恣意以 該條寬減被告應負刑責，俾維法律安定與尊嚴。是以刑法第 59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯 罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於 法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由（最高法院28 年度上字第1064號、38年度台上字第16號、45年度台上字第 1165號、51年度台上字第899 號判例意旨參照）。查，本件 被告轉讓之對象雖僅2 人、轉讓數量亦非鉅，然其前有多次 施用毒品前科，已於上揭事實欄一、詳述，並有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，素行非佳，兼考量本件警 方另於上開倉庫地上扣得被告所有供己上開無償轉讓剩餘之 海洛因4包（即編號2、6、7-1、7-2，合計純質總淨重13.23 公克、驗餘總淨重13.06公克）、白色粉末海洛因1包（即編 號5，檢出海洛因成分，淨重7.632公克、驗餘淨重7.4546公 克）、海洛因殘渣袋1包（即編號8）、甲基安非他命2 包（ 含包裝袋，合計純質淨重41.7628公克、驗餘總淨重41.6202 公克）、電子磅秤1個、夾鏈袋2批（共186個）、吸管藥杓1 支、裝甲基安非他命之布袋2個、盒子1個，與對照現今國內 毒品氾濫，嚴重影響國民身心健康，顯應予高度非難；至被 告所犯轉讓第一級毒品罪，法定刑為「1年以上7年以下有期 徒刑」，衡情亦無「即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情 形」，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。 ㈥茲審酌被告前已有多次施用毒品前科，竟不思戒除惡習，明 知第一、二級毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟 仍無償轉讓毒品予他人施用，所為非但違反政府為防制毒品 危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性 ，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安 ，行為顯應高度非難，惟念其犯後全部坦承上開犯行，態度 尚稱良好，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及犯罪所 生危害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用示懲儆。四、沒收部分：
㈠查，扣案之第一級毒品海洛因5 包（含包裝袋，因海洛因附 著於包裝上剝離不易，應將包裝之整體視為第一級毒品海洛 因，驗餘總淨重貳零點伍壹肆陸公克）、第二級毒品甲基安 非他命2 包（含包裝袋，因甲基安非他命附著於包裝上剝離 不易，應將包裝之整體視為第二級毒品甲基安非他命，驗餘 總淨重肆壹點陸貳零貳公克），各經送交通部民用航空局航 空醫務中心及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，均確認含 有第一、二級毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心 104年6月30日航藥鑑字第0000000號、104年11月13日航藥鑑 字第00000000 Q毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室
104年9月10日調科壹字第00000000000號鑑定書影本各1紙在 卷可按【見同上署104 偵5201號卷第42頁、第43頁、第45頁 】，是上開扣案全部毒品均應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之（最高法 院95年度臺上字第3739號、第7354號判決、臺灣高等法院暨 所屬法院96年法律座談會刑事類提案第18號意旨可資參照） 。至於鑑驗耗用之上開海洛因、甲基安非他命之毒品既已滅 失，自毋庸宣告沒收銷燬之。
㈡至於其餘扣案之海洛因殘渣袋1包（即編號8）、電子磅秤1 個、夾鏈袋2批（共186個）、吸管藥杓1 支、裝甲基安非他 命之布袋2個、盒子1個，業據被告於本院105年4月21日供述 ：扣案毒品的部分都是轉讓用的，其他的東西與轉讓無關， 那些是在林煌岳家中搜到的等語明確綦詳（見本院卷第143 頁反面），此外，復查無積極證據足以證明與本案轉讓第一 、二級毒品有任何關聯性，爰均不併予諭知宣告沒收之，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第55條，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 鄭虹真
法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 施鴻均
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元
以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。