臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度交訴字第7號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 周萬生
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（103年度
偵字第3939號），本院判決如下：
主 文
周萬生犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周萬生領有職業小客車駕駛執照，平日以駕駛計程車載客維 生，為從事駕駛業務之人，其於民國103年1月28日20時25分 許，駕駛車牌號碼000─L8 號營業小客車，沿基隆市仁愛區 南榮路往八堵方向行駛，行經南榮路393 巷之交岔路口，欲 左轉進入南榮路393 巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口， 轉彎車應讓直行車先行，且注意對向車道（即由南榮路往市 區方向）共有三線車道，合計寬度為11.6公尺，為免左轉過 程，與對向車道的來車發生碰撞，左轉之前與左轉過程中， 均應隨時注意對向車道有無來車之狀況，作禮讓通行準備， 以避免發生車禍，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥、無缺陷及障礙物、視距良好及行車管制號誌正常，並無 不能注意之情事，其於上開交岔路口左轉前雖有停讓對向來 車，然其左轉駛至對向車道之中線車道時竟疏未注意對向車 道有無來車，仍貿然持續自上開交岔路口左轉進入南榮路39 3 巷，適鄭勝為（所涉過失致死部分，業經檢察官為緩起訴 處分確定）騎乘車牌號碼000─KRU號普通重型機車附載陳暐 傑，沿對向車道以時速約63公里之速度行駛至上開交岔路口 ，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行 經上開彎道、路面有「慢」字標誌、時速不得超過50公里之 路段，未減速慢行，作隨時停車之準備，竟超速騎乘機車向 前行駛，致其所騎普通重型機車之前車頭，撞擊周萬生所駛 營業小客車之右前葉子板後人、車倒地，鄭勝為因而受有右 肩挫傷合併鎖骨骨折、左膝挫擦傷合併關節積血、下巴挫擦 傷等傷害，而機車後座乘客陳暐傑則因撞擊力道彈起，碰撞 營業小客車擋風玻璃後落地，受有創傷性顱內出血、瀰漫性 腦水腫、右側枕骨、顳骨、顴骨多重性骨折之傷害，送衛生 福利部基隆醫院急救後，再轉往國立臺灣大學醫學院附設醫 院救治，於103年1月29日9時55分死亡。 周萬生肇事後，立即下車查看並停留現場，於未經有偵查權 限之公務員或機關發覺前，向據報到場處理之警員，主動坦 承其駕駛車輛肇事，自首而接受裁判。
二、案經鄭勝為、陳暐傑之父陳國屏訴由基隆市警察局第一分局 移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序事項（關於證據能力）
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之供述證據，公 訴人、被告周萬生於準備程序及審判期日，對於證據能力均 不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據 之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認 為以之作為證據應屬適當；另本判決引用之非供述證據（詳 後述），亦經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告均 不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能 力之情形，因此本判決所引用之證據資料均有證據能力。貳、實體事項
一、事實認定
㈠上揭犯罪事實，業據被告周萬生於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第36頁反面、第77頁、第173 頁），所 供核與證人即告訴人鄭勝為於警詢、檢察官偵訊時、本院審 理時之證述情節相符（見103 相37卷第11至14頁、第24至25 頁、第49至51頁、第118至119頁、第129至130頁；本院卷第 168至170頁反面），並據證人江美月於警詢、本院審理時（ 見103 相37卷第15至17頁；本院卷第163至166頁）、證人即 警員郝為中於檢察官偵訊、本院審理時（見103 相37卷第50 至51頁；本院卷第74至75頁）均證述明確，復有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、衛生福利部基隆 醫院103年1月19日診斷證明書、事故現場監視錄影影像擷取 照片、事故現場照片、基隆市警察局103 年3月4日基警鑑字 第0000000000號函暨檢附勘察報告、基隆市警察局第一分局 104年6月1日基警一分偵字第0000000000 號函暨檢附交通現 場圖及照片（見103相37卷第31至34頁、第40至46 頁反面、 第65至101頁、第124至125頁；本院卷第9至23頁、第81至84 頁、第93至103頁）及事故現場監視錄影影像光碟1片等附卷 可稽。又事故現場監視錄影影像，業經檢察官勘驗及本院當 庭勘驗，有勘驗筆錄在卷可參（見103相37卷第102頁；本院
卷第73頁正反面）；再者，被害人陳暐傑因本件交通事故， 受有創傷性顱內出血、瀰漫性腦水腫、右側枕骨、顳骨、顴 骨多重性骨折之傷害，救治後於103年1月29日9時55 分死亡 等情，為被告所是認，並有衛生福利部基隆醫院103年2月18 日診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院103年1月29日 診斷證明書附卷可稽（103相37卷第109至110 頁），復經檢 察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書 、檢驗報告書（見103相37卷第48頁、第52至62 頁）在卷可 憑，堪認屬實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1項第7款定有明文。被告考領有職業小 客車駕駛執照（見103 相37卷第28頁、第36頁），自應知悉 上述規定，負有注意義務。經查，本件事故發生地點為基隆 市仁愛區南榮路393巷之交岔路口，被告對向車道共三線車 道，車道距離分別為3.6公尺、3.6公尺、4.4公尺，合計對 向車道寬度為11.6公尺等情，此有前揭道路交通事故現場圖 在卷可參（見103相37卷第31頁），依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好及行車 管制號誌正常，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠、事故 現場監視錄影擷取照片在卷足參，客觀上並無不能注意之情 事，是被告駕駛車輛行經該交岔路口，既擬左轉，自應仔細 確認對向車道有無直行車輛，以避免發生危險，除左轉之前 應注意外，在左轉彎駛至路口之過程中也須隨時注意對向車 道直行來車之車狀，作讓停之準備。查被告於左轉前有停讓 對向直行車等情，觀諸卷附事故現場監視錄影影像自明，並 經本院勘驗屬實（見本院卷第73頁），然被告左轉過程中， 行至對向車道之中線車道（即車身橫處中線車道），尚未進 入南榮路393巷口完成左轉之際，告訴人鄭勝為已騎乘機車 駛至上開交岔路口之停止線，詎被告未為停讓，仍繼續向前 行駛等情，亦有卷附事故現場監視錄影影像為證，並經本院 當庭勘驗屬實（見本院卷第166頁反面至167頁），佐以，被 告於警詢時稱：過路口一半時，還沒看到對方機車，快駛到 巷口才看見對向機車出現並隨即撞上我車右前葉子板及右前 車門等語（見103相37卷第8頁），足認被告於左轉彎過程中 未隨時察看對向車道是否有直行車輛，迨於發現告訴人鄭勝 為所騎乘之機車已直行至交岔路口停止線，仍執意繼續左轉 行駛乙節，堪以認定。衡以，被告駕車行經上開交岔路口欲 左轉進入南榮路393 巷口，該對向車道共三線車道，合計寬 度為11.6公尺，是被告應可預見在尚未進入巷口即左轉彎未 完成之前，對向車道隨時會有直行車輛行駛而來，若被告於
左轉彎過程中盡其注意義務即隨時察看對向有無車輛直行而 來並預為禮讓通行之準備，自非難以察覺告訴人鄭勝為正騎 乘機車自對向車道直行而來，當不致於無從採取停等禮讓通 行之安全措施，致兩車發生撞擊，使告訴人鄭勝為受有上開 傷勢，被害人陳暐傑受有上開傷勢後死亡，是被告之駕駛行 為未確實遵守「轉彎車應讓直行車先行」之規定，具有過失 （過失程度詳如後述），已屬明確。且告訴人鄭勝為受傷及 被害人陳暐傑死亡之導因源於本件車禍之發生，二者實有連 續性、無中斷之過程，是被告過失行為與告訴人鄭勝為受傷 及被害人陳暐傑之死亡結果間具有相當因果關係，亦堪認定 。
㈢次按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之 規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，行 經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應 依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；路面「慢」字， 用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通 安全規則第94條第3項、第93條第1項第1款、第2款、第3 款 、道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條分別定有明文。 告訴人鄭勝為考領有普通重型機車駕駛執照（見103相37 卷 第29頁、第37頁），負有上述道路交通安全之注意義務，殊 不待贅言。查告訴人鄭勝為騎乘機車自隧道口行駛而至上開 交岔路口，該路段係彎道，且隧道口路面有「慢」字乙節， 此有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽（見103相37 卷第124至125頁；本院卷第81至82頁、第99頁），又本院依 職權請警員至事故現場實地測量比對，路口監視錄影影像顯 示告訴人鄭勝為騎乘機車出現的位置，距離南榮路393 巷交 岔路口停止線之距離約57.8公尺等情，有前揭基隆市警察局 第一分局函暨交通現場圖及現場照片附卷足參（見本院卷第 93至101 頁），而路口監視錄影影像顯示告訴人鄭勝為騎乘 機車出現至行駛到達上開交岔路口停止線之時間為3.3 秒等 情，業據本院當庭勘驗屬實（見本院卷第169 頁反面），據 此本院依行駛時間（3.3秒）及距離（57.8 公尺），換算行 車時速約63公里，是告訴人鄭勝為騎乘機車行經上揭路段時 ，以時速約63公里之速度超速疾行乙節，顯違前開注意義務 ，參之證人即告訴人鄭勝為於檢察官偵訊證述：我從隧道出 來，有看到計程車車頭過半，看到我就要停下，但他沒有停 下，所以我才往右閃並煞車，但還是撞到等語（見103相37 卷第118 頁反面），可知當時視界清楚，告訴人鄭勝為尚無 不能注意來車之情形，斯時應可發現被告駕車駛入其行車車
道前方，而採取必要安全措施，佐以案發前告訴人鄭勝為騎 乘機車後方跟著另一輛機車亦同自隧道口行駛而至上開交岔 路口，該車因注意車前狀況，減速慢行而得以避免事故發生 ，此有卷附事故現場監視錄影影像為證，並經本院當庭勘驗 屬實且有前引之事故現場監視錄影影像擷取照片附卷可憑。 亦即，若告訴人鄭勝為於本件事故發生當時之客觀情況下， 依照上開應注意之規定，確實注意車前狀況，於彎道路段減 速慢行而作隨時停車之準備者，應可避免本件事故發生，是 其違規駕駛行為顯係本件交通事故之主要原因而有重大過失 ，被告轉彎車未讓直行車先行，情節反較輕微，惟縱告訴人 鄭勝為就本件車禍事故之發生同有過失，然此僅係民事賠償 責任之過失比例分配問題，尚無解於被告過失傷害之刑事責 任。
㈣又本件車禍肇事發生原因，經送交通部公路總局基宜區車輛 行車事故鑑定會作成103年4月23日鑑定意見書，鑑定意見認 ：「一、周萬生駕駛營小客車，行經行車管制號誌正常岔路 口，左轉彎車未讓迎面直行車先行，為肇事主因。二、鄭勝 為駕駛重機車，行經行車管制號誌正常岔路口，超速行駛， 為肇事次因」等語（下稱原鑑定意見書，見103相37卷第115 至116 頁）。再送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 作成鑑定覆議意見書，認同原鑑定意見書，惟意見文字修改 為「一、周萬生駕駛營小客車，行經行車號誌管制交岔路口 左轉時，未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、鄭勝為駕 駛重機車，行經行車號誌管制交岔路口，超速行駛，且未充 分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因 。」（下稱覆議意見書，見103相37卷第127頁）。復再送中 央警察大學鑑定，鑑定結果：「甲車（即被告周萬生駕駛之 車輛，下同）左轉時行駛速度過於緩慢，又未確認能安全通 過路口，致半途與直行的乙車（即告訴人鄭勝為騎乘之機車 ，下同）相撞；乙車行經彎道應減速慢行之路段，超速且未 注意車前狀況，緊急迴避時又操作錯誤，與有過失重大。」 （下稱警大鑑定意見書，見本院卷第126至131頁）；就被告 本件車禍事故之過失意見，中央警察大學另於104年11月25 日以校鑑科字第0000000000號函補充意見：「根據路口監視 器影像顯示，甲車於25分22秒出現、27秒停等在路口打左轉 方向燈、35秒開始左轉、37秒車頭進入對向內側車道、41秒 被撞到、43秒完全停止。甲車轉彎過程都是綠燈，開始左轉 前雖有停讓直行車，甲車駕駛人應預見還會有直行車行駛過 來，但轉彎時行駛速度約僅6、7公里／小時，太過緩慢，未 充分注意直行來車，以其駕駛行為未能確保安全通過路口，
有輕微過失。」（下稱警大鑑定意見函，見本院卷第137 頁 ），惟本案經本院調查證據並為審理後，認原鑑定意見書、 覆議意見書就被告之注意義務，與本院見解同，惟就被告過 失程度認定容有所誤，而警大鑑定意見書、警大鑑定意見函 就被告之注意義務尚有未周全之處，惟就被告過失程度輕微 之認定，同本院上開認定，附此敘明。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，最高法院89年台上字第8075號著有判例可資參照。被告 為計程車司機，以駕駛營業用小客車載送乘客為業，依上開 判例意旨，自應認係從事業務之人。核被告所為，係犯刑法 第276條第2項之業務過失致死、同法第284條第2項前段之業 務過失傷害罪。被告之一過失行為，同時傷害告訴人鄭勝為 之身體法益、被害人陳暐傑之生命法益，為刑法第55條規定 之想像競合犯，應從一重之業務過失致死罪論處。 ㈡被告於上開犯行尚未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺 前，即當場向據報到場處理之員警坦承其為駕駛人並進而接 受裁判等情，有卷附基隆市警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表足參（見103 相37卷第26頁），是其所為已符合 自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以駕駛計程車為業，就 行車安全相關法規應知之甚詳，於駕車時本負有較高之注意 義務，以維參與道路交通者之安全，詎其駕駛車輛行駛至對 向車道有三線車道之交岔路口，於轉彎過程中疏未注意轉彎 車應讓直行車先行，即貿然持續左轉，因而肇事致告訴人鄭 勝為受有上開傷害，致被害人陳暐傑死亡，造成告訴人鄭勝 為身心痛苦匪淺、被害人陳暐傑家屬無可彌補之傷痛，實屬 不該，惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，未有犯罪前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好，兼衡其 自述高職肄業之智識程度、經濟勉持之家庭狀況（見103 相 37卷第7 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨告訴人鄭勝為之傷 勢程度、被告迄今雖未與告訴人鄭勝為及陳國屏達成和解， 然被告施予刑罰之輕重，應依刑事政策考量，斟酌重點在於 被告有無執行剝奪其自由並施以監獄之教化之必要性，並非 以其是否已經和解而為主要之判斷標準，被告因一時疏忽而 犯本案，固有應予歸責之處，然非難程度較輕，至於民事賠 償問題，仍可循民事途徑解決等一切情狀，量處如主文所示
之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第284條第2 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
刑事第四庭 審判長 法 官 鄭景文
法 官 李謀榮
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書記官 洪幸如
附錄所犯法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。