臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4892號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 馬嘉茗
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第18304號），本院判決如下：
主 文
馬嘉茗幫助犯詐欺罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書文內所載「詐騙集團成員、 」等相應之記載部分，均予刪除，並補述為「為訛詐行為之 真實姓名年籍不詳之成年人」；至聲請書附表，則應更正為 如下附表者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、按刑法上幫助犯之成立，主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。是核 被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以 外之行為，係刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，本院 衡酌被告幫助他人犯罪之情狀，認與正犯尚屬有間，其行為 危害性較直接行為人為輕，宜減輕其刑，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。而被告將如聲請所指之金融帳 戶存摺、提款卡及密碼等一併提供予不詳成年詐欺者使用之 一行為，使該詐欺者得以利用作為其向告訴人等人實行訛詐 行為所得不法財物之取款工具，係以一行為觸犯數罪名，為 同種之想像競合，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯詐 欺取財罪論處。爰審酌被告提金融帳戶存摺、提款卡及密碼 予他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕 後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序 ，所為實不足取，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪 動機、目的、手段、情節、犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至犯罪所得依法 固應予沒收，惟遍查全案卷證並無有關被告有其犯罪所得之 材料可資稽考，聲請人復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒 收問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
附表：
┌──┬───┬────────────┬──────┬────┬─────┐
│編號│告訴人│詐騙時、地、詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額│匯入帳戶 │
│ │ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼───┼────────────┼──────┼────┼─────┤
│ 一 │吳孟庭│真實姓名年籍不詳之成年詐│106年3月24日│14669元 │臺灣銀行帳│
│ │ │欺者於106年3月24日19時9 │ │12985元 │戶 │
│ │ │分許，撥打電話予吳孟庭，│ │ │ │
│ │ │諉稱網路購物輸入錯誤重複│ │ │ │
│ │ │輸入訂單，須依指示解除等│ │ │ │
│ │ │語，致吳孟庭陷於錯誤，而│ │ │ │
│ │ │依指示以至便利商店自動櫃│ │ │ │
│ │ │員機匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼────┼─────┤
│ 二 │蔡昀廷│真實姓名年籍不詳之成年詐│106年3月24日│22998元 │臺灣銀行帳│
│ │ │欺者於106年3月24日18時6 │ │ │戶 │
│ │ │分許，撥打電話予蔡昀廷，│ │ │ │
│ │ │諉稱網路購物輸入錯誤，須│ │ │ │
│ │ │依指示解除等語，致蔡昀廷│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，而依指示以至便│ │ │ │
│ │ │利商店自動櫃員機匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼────┼─────┤
│ 三 │吳蕙安│真實姓名年籍不詳之成年詐│106年3月24日│12912元 │臺灣銀行帳│
│ │ │欺者於106年3月24日19時許│ │ │戶 │
│ │ │，撥打電話予吳蕙安，諉稱│ │ │ │
│ │ │網路購物輸入錯誤，須依指│ │ │ │
│ │ │示解除等語，致吳蕙安陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，而依指示以至便利商│ │ │ │
│ │ │店自動櫃員機匯款。 │ │ │ │
└──┴───┴────────────┴──────┴────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第18304號
被 告 馬嘉茗 男 29歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路000巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬嘉茗明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常 經驗，可預見將幫助不法詐騙集團詐欺財物，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國106年3月22日， 利用統一超商宅配方式，將其所有臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶之存摺、提款卡，寄交予自稱「張家瑞」之人，並 以電話告知提款卡密碼。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示之時間，以 如附表所示之詐騙手法，向吳孟庭、蔡昀廷、吳蕙安等3人 為詐騙，致吳孟庭等3人均陷於錯誤，而依指示分別於如附 表所示之時、地，以如附表所示之方式，轉帳匯入如附表所 示之金額至馬嘉茗所有上揭帳戶內。
二、案經吳孟庭、蔡昀廷、吳蕙安訴由新北市政府警察局蘆洲分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告馬嘉茗固坦承有將上開臺灣銀行帳戶之存摺、提款 卡、密碼交付予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行， 辯稱：伊因急需貸款購買機車，但因軍人貸款申請時間需要 1個半月，故上網搜尋信用貸款，對方表示因其曾有遲繳學 貸情形無法申請信用貸款，須提供存摺、提款卡及密碼，請 會計師協助製作帳戶交易紀錄，以方便申請信用貸款，伊因 急需用錢，才會將前揭帳戶之存摺、提款卡、密碼交予他人 云云。經查：
(一)上揭犯罪事實，業據告訴人吳孟庭、蔡昀廷、吳蕙安於警詢 時指訴明確，復有臺灣銀行客戶登摺資料明細查詢單、吳孟
庭中國信託銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶存 摺內頁各1份及擷錄交易紀錄畫面2張、中國信託銀行自動櫃 員機交易明細2份等在卷可稽，是被告上開金融帳戶遭不詳 詐騙集團成員用為詐騙領款工具乙節，應堪認定。(二)次查，被告雖以前揭情詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗 均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦借款，無不 事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之 久暫等事項，以評估自己之經濟狀況能否負擔，並須提出申 請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明 文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽 約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款 帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶 名、帳號即可，無須於申請借款之際，即提供借款轉帳帳戶 存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡之密碼；若欲 循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適 當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保 品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之 性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之 受償及保障；被告為智識正常且具有一定社會經驗之成年人 ，其對於其帳戶交付他人可能遭犯罪使用，自不得諉為不知 ，是被告應可預見交付存摺、金融卡、密碼等物，係用以從 事不法之行為，卻仍將交付上開物品，顯已有詐欺之不確定 故意。
(三)再者，被告供稱將存摺、提款卡及密碼交付他人，顯見該詐 騙集團成員確信上開金融機構帳戶短期內無掛失止付致無法 提領之風險，始使用上開帳戶作為掩飾犯行及提領犯罪所得 之工具，本案上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等相關資料， 如非被告有意提供，詐騙集團豈有輕易信賴並使用該等帳戶 作為犯罪工具，甘冒帳戶突遭凍結、掛失而無法領取不法所 得之風險？況近年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事 時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性 甚高之金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係 一般生活認知所易於體察之常識，則倘見他人不自行申請開 立帳戶，反蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可預見收集之 帳戶可能遭利用為與財產有關之犯罪，足認被告將上開帳戶 之存摺、提款卡、密碼交付予他人，顯係有意提供上開帳戶 供人使用，就他人將持其上開帳戶施行詐騙致遭詐騙之被害 人匯款至其帳戶之結果應有所認識，且不違反其本意，故被 告自有幫助詐欺取財之不確定故意至明，其辯稱因辦理貸款 ，始將上開帳戶交付他人使用等情，顯屬臨訟卸責之詞，不
足採信。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為 之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。其以 一幫助詐欺行為致數被害人被害，係觸犯相同數罪名，為想 像競合犯，請從一重論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
檢 察 官 謝奇孟
附表：
┌──┬───┬────────────┬──────┬────┬─────┐
│編號│告訴人│詐騙時、地、詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額│匯入帳戶 │
│ │ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼───┼────────────┼──────┼────┼─────┤
│ 一 │吳孟庭│詐欺集團成員於106年3月24│106年3月24日│14669元 │臺灣銀行帳│
│ │ │日19時9分許，撥打電話予 │ │12985元 │戶 │
│ │ │吳孟庭，諉稱網路購物輸入│ │ │ │
│ │ │錯誤重複輸入訂單，須依指│ │ │ │
│ │ │示解除等語，致吳孟庭陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，而依指示以至便利商│ │ │ │
│ │ │店自動櫃員機匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼────┼─────┤
│ 二 │蔡昀廷│詐欺集團成員於106年3月24│106年3月24日│22998元 │臺灣銀行帳│
│ │ │日18時6分許，撥打電話予 │ │ │戶 │
│ │ │蔡昀廷，諉稱網路購物輸入│ │ │ │
│ │ │錯誤，須依指示解除等語，│ │ │ │
│ │ │致蔡昀廷陷於錯誤，而依指│ │ │ │
│ │ │示以至便利商店自動櫃員機│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼────┼─────┤
│ 三 │吳蕙安│詐欺集團成員於106年3月24│106年3月24日│12912元 │臺灣銀行帳│
│ │ │日19時許，撥打電話予吳蕙│ │ │戶 │
│ │ │安，諉稱網路購物輸入錯誤│ │ │ │
│ │ │，須依指示解除等語，致吳│ │ │ │
│ │ │蕙安陷於錯誤，而依指示以│ │ │ │
│ │ │至便利商店自動櫃員機匯款│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
└──┴───┴────────────┴──────┴────┴─────┘