臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第46號
原 告 張元澤
被 告 呂清音
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年4
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告家居緊鄰原告，因被告之子從事冷凍食品販買，經常於 凌晨3 點至5 點間搬運冷凍食品，偶爾在5 點至7 點間，在 其住家旁空地實施作業，被告所產生之噪音，導致原告生活 於噪音之下，常造成睡眠中斷，很難再入眠，精神極感痛苦 ，甚至還感受到有振動，也造成心理和精神上負擔。經原告 向衛生福利部嘉義醫院精神科就醫，罹患「入睡或維持睡眠 之持續障礙、焦慮狀態」，有診斷證明書可證。又原告因受 噪音之苦，逕到國立成功大學醫學院附設醫院耳鼻喉科作聽 力檢查，在250Hz 至8KHz，可聽到OdB （分貝）聲音，200H z 以下（低頻音量），125Hz 可聽到5 分貝聲音，屬聽力敏 感，故在夜間凌晨約3 至4 點，住宅區夜深人靜，稍微一點 噪音及振動，極易造成原告睡眠中驚醒，而後很難再入眠， 造成心理和精神上負擔，影響當日白天工作。故從民國101 年9 月起，原告求助精神科，同時，也改變睡眠地方，有時 睡在較內側房間，以減少噪音，甚至振動的干擾，但仍有覺 察到噪音和振動。由原告所提之錄影音檔，從檔案中(104年 8 月18日及8 月22日) ，可見被告及其家人走動，牽騎機車 ，開貨車，開關門等，和104 年2 月16日凌晨3 點多有下雨 雨聲等影像。又檔案中，有被告和被告之妻及被告之子講話 聲，被告一家機車、貨車，開關門聲及道路過往汽、機車聲 ，和104 年2 月16日凌晨3 點多有下雨雨聲等聲音，皆還原 當時情形，非被告所述加工製造。又從檔案中，可見用推車 將冷凍食品推至貨車，有時直接放置機車上，若僅僅只是搬 運，其哪會產生瞬間噪音，甚至還感受到振動，是否有故意 之嫌？
㈡104 年8 月22日影音檔中，穿紅衣之人，應是被告之妻，非 被告於105 年2 月4 日庭上所述不知道為何人，被告顯有說 謊之嫌，故原告高度質疑被告所言，雖冷凍食品不能摔，然 被告以此當藉口，疑在其所有地，故意產生瞬間噪音，影響 原告睡眠。因在此地區，僅被告一家有從事此行業，且自99
年9 月起，幾近每天凌晨3 點至5 點，被告家人起來，準備 冷凍食品販賣，就有聲響噪音產生，在晚上十時至翌日上午 七時其餘時段，未作業，就無聲響噪音產生。因被告所產生 之瞬間噪音，不容易量測（噪音管制法第6 條），然錄影音 檔中，104 年2 月16日有下雨，瞬間的噪音明顯超過雨聲， 兩者互相比較，被告所產生之瞬間噪音已大到足以影響原告 睡眠。
㈢被告產生之噪音，位於兩楝建築物之間，似樂器風箱及山谷 地形，有放大效果，且噪音打到對面建築物，再反彈回來， 皆有加強放大噪音效果。被告為該戶之家長，其子從事此行 業，應非常明暸其作業作息情形，並將搬運所產生噪音減到 最低，以維護近鄰居住安寧，非以任何之藉詞，要求近鄰忍 受，如此近鄰權利何在？故依民法第793 條，請求禁止被告 製造噪音、振動或為其他侵害原告居住安寧之行為。又造成 原告精神上痛苦和負擔，依民法第195 條第1 項要求賠償精 神損失。
㈣並聲明：⒈被告於每天晚上十時至翌日上午七時，不得於嘉 義市○○街00號旁空地及地上鐵皮屋，緊鄰○○街00號住家 ，製造噪音、振動或為其他侵害原告居住安寧之行為。⒉被 告應給付原告新台幣（下同）100,000 元及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊原告願供 擔保，請准宣告假執行。4.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
㈠原告前曾依民法第793 條及第195 條規定，起訴請求排除侵 害及損害賠償，經本院於101 年4 月13日以100 年度訴字第 644 號判決原告之訴駁回；原告不服上訴，嗣經臺灣高等法 院臺南分院（下稱臺南高分院）於101 年9 月4 日以101 年 度上字第100 號判決上訴駁回；原告再上訴最高法院，亦經 最高法院於101 年11月8 日以101 年度台上字第1823號裁定 上訴駁回確定（下稱前案) ，本件原告仍依民法第793 條及 第195 條第1 項請求，此與前案相同，顯為重複起訴，於法 不合，應駁回其訴訟。
㈡兩造住家中間尚隔著屬被告所有之空地，且被告自100 年12 月起，就將全部漁貨移往嘉義市南田市場處理、搬運，原告 稱係被告每日凌晨3 至5 時，在其住家旁空地實施搬運物品 之聲音，產生噪音及振動云云，實妄加指摘不實，屬子虛烏 有。在前案二審時，亦經臺南高分院法官至現場實際勘查後 ，認為被告之空地及鐵皮屋內並無處理漁貨痕跡，亦無魚腥 味，原告之訴訟代理人張太太對於勘驗結果無意見，且表示 她與她先生（原告）及小孩住同一樓層，張太太說她房間緊
臨被告之空地，她與小孩從未有噪音吵雜而無法成眠，既原 告太太與她小孩從未有噪音吵雜而無法成眠，自無法以原告 之個人之主觀感受加以認定，被告出入所發聲音已達到嚴重 程度而影響原告入睡及身體健康。況被告於100 年12月份起 已不在鐵皮屋內處理搬運漁貨發出聲響或噪音，僅為工作以 機車或汽車出門所發之輕微聲響，非噪音與振動，原告罹疾 實非被告造成。
㈢被告為糊口，每日上午僅以機車、汽車開至嘉義市南田市場 工作（怕再惹其不悅) ，其聲響係屬正常生活及工作所致， 並無超通常一般人社會生活所能忍受之範圍，更不會侵害原 告居住之安寧而致其精神受損。且僅機車、汽車發出聲響遠 低於搬運漁貨或冷凍食品之聲響，非噪音管制之音源，其音 源為不具持續或不易測量之聲音，非製造噪音，亦非屬噪音 管制範圍，無法以噪音計檢測其分貝數，嘉義市○○街00號 經環保局列為該市第三類噪音管制區，為一般住家非屬噪音 管制標準第4 、5 、6 、7 及8 條規定之場所及設施，故無 相關噪音管制標準質。由此可證原告所指被告機車、汽車出 入發聲響並未經過分貝計測量，且亦無法測量，自無以原告 之主觀感受加以認定，被告所發之聲已達嚴重程度而影響原 告入睡及身體健康。
㈣原告每次所提供之光碟均係在其屋頂上( 屋外) 即被告空地 上裝設置監視器，自行錄影，錄音加工製造不實光碟，依環 保署101 年7 月25日環暑空字第1010062233號函表示：依錄 音原理被錄音的訊號均是經過放大後才重放出原來聲音，會 造成原聲音大小失真，且錄音光碟無法判定現場分貝大小。 因此原告所提供聲音內容，究係原告或他人所產生？並非無 疑，而其錄音光碟不僅形式上之證據能力已有欠缺，於實質 證明力方面，亦無法證明光碟內容之聲音，係被告所製造產 生，故原告錄製光碟無採信度。
㈤原告罹患入睡或維持睡眠之持續障礙、焦慮狀態之病，非本 件有噪音所造成，被告居於原告左側，兩造之建物中間隔著 空地，僅有機車、汽車為工作出入發出聲音非常輕微，依市 民生活習慣仍屬相當，未超越客觀上生活一般人所得忍受範 圍，若因此罹病係屬不實。原告於前案提告被告製造噪音時 ，當時就以罹患入睡或維持之持續障礙及焦慮狀態之同樣病 狀（提供衛生福利部嘉義醫院診斷證明書乙紙) ，藉被告製 造噪音、振動等請求侵權行為損害賠償100,000 元，為此還 謊稱每日晚間6 時至9 時之已休息入眠之情，其實晚上7 時 至9 時原告尚在民雄鄉執業看診中。又101 年與右側謝先生 亦為噪音訴訟，以同樣技倆，再檢附醫院證明書，前後兩張
證明書內容完相同，先後請求侵權行為損害賠償，亦可由此 顯見原告每次稱罹病方式，再找理由請求賠償費，原告與左 右鄰舍無法相處，紛爭不斷，動輒提告，且均怪前、後、左 、右之鄰居因素造成其罹疾，其思維及遣詞之不當。 ㈥被告105 年2 月13日拍攝照片，為自家○○街00號與原告家 ○○街00號緊臨之照片，其門牌號碼非常明確，從該照片顯 示被告家圍牆係灰色磁磚鑲紅色磁專，色澤亮麗，並非105 年2 月4 日開庭播放之光碟顯現「樹木種植住家前院中央， 且枝葉茂密將整個圍牆泰半包住，烏漆漆，穿粉紅色衣服女 人又是誰？」疑點重重，被告家1 樓至3 樓前院日光燈24小 時點亮，不關燈，不會一片漆黑。原告開庭當天表示：光碟 片中那女人是被告太太，實錯的非常離譜，僅從體形就可辨 識真、偽，何況被告太太每天在公務機關上班，3 時至5 時 起床工作，如何上班？影像不知從何處拍攝？被告家之空地 5 分之1 作為冷凍庫放置冷凍食品，5 分之4 停放轎車、機 車、種植花卉，從照片一目了然，被告家空地更無設置重機 械，故無所謂每天3 至5 時在此空地實施冷凍食品作業製造 噪音及振動聲響。
㈦被告小貨車每天都停放在大馬路邊，每天上午再以機車或小 貨車載貨至市場出售，其搬運均小心翼翼，恐摔破物品壞了 ，血本無歸，如履薄冰，所發出低微聲響乃屬正常生活及工 作所致，為一般人社會生活所能忍受之範圍，且從道路上經 過之車子發出之聲響均大於搬貨聲音，但原告當天表示：被 告搬運物品摔「碰」聲響，原告錄製聲響源於何處？怎會有 此聲響？實讓人啼笑皆非，妄加指摘。又被告冷凍庫除存放 冷凍食品，更無其他物品。而被告空地與四面環山山谷不同 ，被告空地四面空洞，況沒有噪音為何會產生回音？原告對 本項之質疑，於前案中亦曾主張，惟未經二審法院採信。 ㈧依原告於105 年3 月8 日提供所錄製光碟片內容所呈現之景 、物，經細看與被告從空拍攝景像完全不同，此景非被告建 築物。其次聽取該片光碟錄有汽、機車從道路經過聲響非常 宏亮，與被告清晨以機、汽車外出到市場工作，所發出聲響 天淵之別，且該光碟始錄製時就有敲打聲響，直至停錄，應 是景象、音響兩者搭配錄製之技尚屬粗澀所致。又建物景象 圍牆內有飼養大狗、小狗，只要汽車出門，就有大狗吠或小 狗叫聲，但被告及周邊鄰居，未有養狗人家，那來狗叫聲， 從該景象顯示建物應是工廠，因此製造噪音主體應非被告。 若建物等景象為被告所有，其周邊或道路上機、汽車經過、 狗叫吠等音量聲遠大於被告機、汽車發出之聲響，原告都能 忍受。況且被告為生活每日以機、汽車外出工作，非製造噪
音，亦本非噪音管制音源。音量在幾分貝以上，方屬噪音， 有一定標準，嘉義市環保局於99年11月4 日進行稽查，被告 發出之聲響，為一般社會生活所能忍受範圍，並依嘉義市政 府環境保護局噪音管制稽查紀錄略「嘉義市○○街00號為本 市第三類噪音管制區，但其一般住家噪音管制標準第4 、5 、6 、7 、及8 條所規定之場所及設施，故無關噪音管制標 準值，嘉義市政府環保局101 年覆臺灣嘉義地方法院之公函 略：「通常音量處於70分貝，人才會覺得煩躁」，故被告所 發出之聲音未比周邊或道路機汽車或狗叫聲大，而不足影響 其健康。
㈨並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費 用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。查原告前曾 依民法第793 條及第195 條規定，起訴請求排除侵害及損害 賠償，經本院於101 年4 月13日以100 年度訴字第644 號判 決原告之訴駁回；原告不服上訴，嗣經臺南高分院於101 年 9 月4 日以101 年度上字第100 號判決上訴駁回；原告再上 訴最高法院，亦經最高法院於101 年11月8 日以101 年度台 上字第1823號裁定上訴駁回確定之事實，有本院100 年度訴 字第644 號民事裁判、臺南高分院101 年度上字第100 號民 事裁判、最高法院101 年度台上字第1823號民事裁定各1 份 附卷可稽，復經本院調閱上開民事卷查明屬實，則在前案事 實審言詞辯論終結前之事實，固為確定判決效力所及，本院 不得再予審酌，然在前案事實審言詞辯論終結後發生之事實 ，因非為確定判決效力所及，本院仍應審酌裁判，被告抗辯 ：本件原告重複起訴，應予駁回云云，並無可採。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項 前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按土地所有人 於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、 煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時， 得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為 相當者，不在此限。又前揭規定，於地上權人、農育權人、 不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他 工作物利用人準用之。民法第793 條、第800 條之1 規定甚
明。再者，於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容 忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情 節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償 相當之金額（最高法院92年台上字第164 號判例意旨參照） 。準此，如係以製造噪音、喧囂、振動及排放煙氣等其他方 式侵害他人之居住安寧，已逾一般人所能容忍之範圍，其情 節重大者，均得請求賠償精神慰撫金。經查：
⒈被告住家嘉義市○○街00號為一般住家，依原告提出之錄 影音光碟及104 年嘉義市○○街00號噪音時間表（見本院 卷第27、103 、105 頁），原告主張被告或其家人製造之 聲響為瞬間之噪音，沒辦法測量，則被告或其家人製造之 聲響，其音源為不具持續性或不易測量之聲音，尚難認違 反噪音管制法管制範圍。又依卷附行政院環境保護署101 年7 月25日環署空字第1010062233號函載：「依據錄放音 原理，被錄音的訊號均是經放大後才重放出原來聲音，會 造成原聲音大小失真。所送錄音光碟無法判定現場音量分 貝大小及該錄音光碟是否經人調整‧‧‧‧」等詞，則依 據錄放音原理，被錄音的訊號均是經放大後才重放出原來 聲音，會造成原聲音大小失真，而無法判定現場音量分貝 大小。準此，原告指稱被告或其家人製造之聲響既不具持 續性且不易測量，自難以僅憑原告主觀之感受而認定被告 或其家人所發出之聲響，其情節重大，已超越通常一般人 可得忍受之程度。則原告指稱：被告或其家人製造之聲響 ，已影響原告睡眠、居家生活安寧，侵害其人格法益，尚 無從證明。
⒉依原告提出之錄影音光碟及104 年嘉義市○○街00號噪音 時間表，原告主張比較明顯的噪音是104 年1 月24日、2 月16日、8 月22日、10月30日、10月31日所示之時間點， 經本院勘驗原告主張之時段結果：⑴104 年1 月24日上午 6 時43分左右：路邊有車聲，有人走進來，有叩的聲音。 ⑵104 年2 月16日當天有下雨聲，上午3 時29分7 秒左右 ：有聲響，但是沒有看到人。⑶104 年8 月22日上午3 時 58分到4 時2 分左右：一直都有一些雜音，有車子的聲音 ，車子是在路邊，有開車車廂的聲音，有壹個穿紅衣服的 人但是沒有走進空地，有講話聲。⑷104 年10月30日上午 3 時33分之後到3 時46分左右：有車子發動的聲音，好像 有人進來，有說話聲及叩的聲音，後來路邊有車子及摩托 車的聲音，還有狗叫聲，摩托車及路邊車子的聲音都比說 話聲及叩的聲音還大聲。⑸104 年10月31日上午5 時48分 之後到5 時55分之間：有狗叫聲，路邊有過往車子及機車
的聲音，也有鳥叫聲，也有一些聲響，但是路邊經過的車 子及摩托車的聲音比其他聲音還大聲，有人走進那空地， 有叩的聲音，另外有狗叫聲比叩的聲音還大等情，此有本 院筆錄可稽（見本院卷第95、143 、175 、176 頁）。準 此104 年2 月16日當天係下雨天，上午3 時29分7 秒左右 雖有聲響，但是沒有看到人，不知該聲音如何產生及從何 而來。至其他時間之聲響或講話聲縱令係被告或其家人進 入空地後所造成，然路邊經過的車子及摩托車的聲音比說 話聲、叩的聲音及其他聲音還大聲，甚至別處之狗叫聲比 叩的聲音還大，且兩造住居嘉義市重興街，面對人車來往 之大道，且與他人隔鄰，自非鄉間之寧靜安謐可比，鄰居 之生活及工作自無可能完全不發出聲響。而被告或被告家 人處理魚貨不能重摔，為原告所不爭執（見本院卷第14 3 頁），則被告或其家人進入空地後所造成之聲響，既小於 汽車、機車路過之嘈雜聲，且該聲響並非持續不間斷，而 被告或其家人出入亦須使用汽車、機車，因之產生之聲音 時間尚短，益證被告或其家人所發出之聲響尚屬輕微，依 市民生活習慣，仍屬相當，並未超越客觀上社會生活一般 人所得忍受之範圍，難以僅憑原告主觀之感受而認定被告 或其家人所發出之聲響已超越通常一般人可得忍受之程度 。
⒊綜上所述，本件被告或其家人所發出之聲響係屬正常生活 及工作所致，情節尚屬輕微，依市民生活習慣，仍屬相當 ，並未超越客觀上社會生活一般人所得忍受之範圍。從而 ，原告民法第793 條、第195 條第1 項之規定，請求被告 於每天晚上十時至翌日上午七時，不得於嘉義市○○街00 號旁空地及地上鐵皮屋，緊鄰○○街00號住家，製造噪音 、振動或為其他侵害原告居住安寧之行為。被告應給付原 告100,000 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 林秀惠