臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第113號
原 告 曾瑞珠
訴訟代理人 邱基祥律師
被 告 曾幸華
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義市○○段○○段○○○○地號土地、面積五十八平方公尺暨其上同段六一三建號、總面積八四點九四平方公尺建物，應予變價分割，所得價金按兩造各二分之一比例分配。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：緣坐落嘉義市○○段○○段0000地號、地目 建、面積58平方公尺暨其上同段613建號、門牌號碼嘉義市 ○○街000巷0號建物（下稱系爭房地）為兩造所共有，應有 部分分別為原告二分之一、被告二分之一，依法無不能分割 情事，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限 之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因被告 旅居日本，長期以來一直對系爭房地未能配合管理與負擔費 用，現原告已82歲，年事已高，若不予及時處理，勢將造成 兩人後代子孫之困擾與複雜化。又系爭房地土地面積僅58平 方公尺、建物面積小，二層總共為84.94平方公尺，土地建 物均呈長方形，所在位置蘭井街為單行道、229巷為死巷， 狹窄彎曲不到三米，且巷內整排房子為連棟式，門面狹窄、 寬不到四米，房子老舊，若強行原物分配，將造成價值減損 而難以使用，原物分配顯有困難，乃依民法第823條第1項、 第824條第2項訴請裁判將系爭房地予以變價分割。並聲明： 如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明及陳述 。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：
1、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。2、原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第823條第1項、第824條第2項，分別定有明文。 查系爭房地為兩造所共有，所有權應有部分分別為原告二分 之一、被告二分之一，無因物之使用目的不能分割之情事， 兩造亦未訂有不分割期限之契約，惟就分割方法無法獲得協 議之事實，有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本附 卷可稽，堪信為真實，則原告訴請將系爭房地分割，即無不 合，應予准許。
五、至分割方法，本院斟酌如次：查系爭土地面積僅58平方公尺 ，而建物第一層面積44.65平方公尺，第二層40.29平方公尺 ，二層總面積為84.94平方公尺，位於巷內，巷內整排房子 為連棟式，門面狹窄，房子老舊，有原告提出之相片可稽， 而依相片顯示，該棟建物僅有一面對巷弄之出入口，如採原 物分割之方式，顯有困難，且將造成狹小及難利用之缺失， 故原告主張變價分割，應屬適當，被告經合法通知復未到庭 或提出書狀表示意見，本院因認原告之主張為有理由，爰予 准許。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核結果 於判決結果不生影響，爰不予一一論列。
七、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地 無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益 ，揆諸上揭說明，按兩造於系爭土地之原應有部分比例負擔 系爭土地分割之訴訟費用，尚屬妥適，爰定訴訟費用分擔如 主文第二項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
民事第二庭法 官 黃義成
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 李宗軒