臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度監宣字第55號
聲 請 人 郭媛梅
非訟代理人 陳文彬律師
相 對 人 郭懋松
非訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
上列當事人間因聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人因年邁及跌倒造成腦外傷後，認知功 能明顯下降，且遭其他子女帶走，不讓聲請人接觸，應通知 其他子女偕同相對人鑑定身心狀態等語，並聲明：（一）宣 告相對人為受監護宣告之人。（二）請酌定相對人之監護人 ，及酌定未擔任監護人之子女與相對人之會面交往之方式及 期間。
二、相對人則以：聲請人前曾以103年度監宣字第243號事件向本 院對相對人聲請監護宣告，上開事件於104年2月4日在戴德 森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）經趙星豪 醫師鑑定相對人意思能力與正常人無異，聲請人遂撤回其聲 請。趙星豪醫師後於104年12月4日出具診斷證明書記載：「 （相對人）經心智評估結果認知功能僅有輕度退化，仍有為 意思表示及受意思表示之能力」，足見相對人心智正常，本 件實為兩造間有其他民事訴訟，聲請人出於恣意干擾訴訟而 為等語，並聲明：聲請駁回。
三、本院之判斷：
（一）法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人，但有礙難訊問 之情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就 應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得 為之；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參 與，為家事事件法第167條所明定。
（二）聲請人固提出嘉基醫院精神科心理衡鑑／治療轉介及報告 單影本、中國醫藥大學醫學院中文病歷摘要影本各1紙為 證，然前開文件日期分別為103年10月1日、104年4月間所 出具，且診療目的均非出於鑑定相對人之意思能力而為， 顯無從作為判斷相對人目前心智狀況之依據，本件自應對 相對人為鑑定方能認定其實際之心智狀況。
（三）依上開規定可知，監護之宣告需當事人協力者甚多，茲聲 請人表明無法將相對人帶至法院或由法院人員協同精神科
醫師至相對人處所鑑定其精神狀況等語（見本院卷第48頁 ），堪認本件有礙難訊問之情形，則相對人是否確有因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示 ，或不能辨識其意思表示之效果等情事，即無法查明認定 。
（四）聲請人又主張應由法院命其他子女協同配合鑑定，始符相 對人之利益等語，查聲請人陳稱聲請監護宣告係為確認相 對人提起財產訴訟之真意等語，足認兩造間之民事紛爭非 涉及重大公益，再者，相對人並非隻身一人生活，尚有其 他子女可供照應，聲請人迄未能舉證證明若不強制命相對 人接受鑑定恐造成重大且無法回復之損害，參以聲請人所 謂命強制鑑定之內容，可能涉及拘束相對人之人身自由， 此更應有法律明文方得為之，始得避免無端限制相對人之 權利，然遍查民法有關監護規定之法文均未賦予聲請人可 強制執行鑑定之權利，至聲請人主張無法見到相對人等語 ，兩造雖為父女，但均已成年，相對人決定暫不與聲請人 會面之事，亦不足資為強制鑑定之理由，是聲請人上開主 張，洵不足採，從而，聲請人所為聲請，於法不合，應予 駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
家事庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 李玫娜