聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院(民事),消債更字,105年度,9號
CYDV,105,消債更,9,20160428,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定　105年度消債更字第9號
聲　請　人　陳和順
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　呂淑嫺
　　　　　　吳祐吉
債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
代　理　人　羅建興
債　權　人　京城商業銀行股份有限公司
法定代理人　戴誠志
債　權　人　匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　日盛商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　匯誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
債　權　人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
債　權　人　王清懷
債　權　人　文祥明
債　權　人　林金花
債　權　人　林金扇
債　權　人　廖高標
債　權　人　台灣銀行股份有限公司
法定代理人　蕭長瑞
訴訟代理人　鄭崑發
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳和順自中華民國一○五年四月二十八日下午四時起開始



更生程序。
命本院司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，係指債 務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能 清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係 指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能 清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之 不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發 生不能清償之事實，不必達到高度之確信。次按，債務人對 於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院 或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人 為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況 說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本 或影本。協商成立者，應以書面作成債務清償方案，由當事 人簽名、蓋章或按指印；協商不成立時，應於7日內付與債 務人證明書。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺 幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告 破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應 載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第 151條第1項、第2項、第151條之1第4項、第42條第1項及第 45條第1項所明定。
二、本件債務人向本院聲請更生，主張：其有不能清償債務情事 ，因有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向 最大債權銀行即安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行 ）申請前置協商，安泰銀行提出之清償方案雖為月付4,000 餘元，但因其他民間借款包含錢莊也有債務需還，在入不敷 出下只勉強繳了幾個月就無力再繳而毀諾，目前聲請人所有 債務及家中生活開銷全賴聲請人與配偶做些家庭代工補貼， 仍入不敷出，生活不足部分只能先向親友借貸支應，再以債 養債處理，實有不能清償債務之虞。又其無擔保或無優先權 之債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產云云，爰依法聲請更生等語。經查：
(一)聲請人主張對於安泰銀行等金融機構負有5,433,342元之無 擔保債務，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權人安泰 銀行申請債務協商，安泰銀行提出月付4,000餘元之清償方 案，但因其他民間借款包含錢莊也有債務需還，在入不敷出



下只勉強繳了幾個月就無力再繳而毀諾等情，固據聲請人自 陳，並提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當 事人綜合信用報告回覆書等為證，然台新國際商業銀行股份 有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、京城商業銀行 股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華 商業銀行股份有限公司均向本院陳報聲請人於95年9月與安 泰銀行達成還款條件為聲請人同意自95年9月起，分120期、 利率6％、每月10日還款27,238元之協議，然聲請人簽約後 即未依約繳款，嗣於96年12月報送毀諾，並有國泰世華商業 銀行股份有限公司提出之協議書及無擔保債務還款計畫書（ 本院卷第178、179頁）在卷可參，故聲請人於95年間與安泰 銀行成立協商之清償方案應為分120期、利率6％、月繳27,2 38元，而聲請人協商後一期未繳即毀諾。
(二)另查聲請人雖主張對於安泰銀行等金融機構負有5,433,342 元，惟查，財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用 報告回覆書之記載及債權人分別陳報債權(含本金、利息、 違約金等)如下：台新國際商業銀行股份有限公司之債權為 1,217,314元、中國信託商業銀行股份有限公司之債權為475 ,131元、京城商業銀行股份有限公司之債權為200,637元、 台北富邦商業銀行股份有限公司之債權為246,100元、兆豐 國際商業銀行股份有限公司之債權為237,164元、日盛國際 商業銀行股份有限公司之債權為158,554元、安泰商業銀行 股份有限公司之債權為1,441,330元、台灣銀行股份有限公 司之債權為458,431元、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公 司之債權為229,877元、國泰世華商業銀行股份有限公司之 債權為370,931元、凱基銀行股份有限公司之債權為1,463 ,290元、文祥明之債權為20萬元、王清懷之債權為105,000 元、林金花之債權為174,350元、林金扇之債權為713,000元 、廖高標之債權為187,012元、台新資產管理股份有限公司 之債權為521,313元、匯誠第二資產管理股份有限公司之債 權為372,931元，合計8,772,347元（含利息、違約金）。綜 上，足認聲請人之無擔保或無優先權之債務總額確實未逾 1,200萬元。
(三)聲請人主張每月必要支出部分，按消債條例之立法意旨，乃 在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序 ，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權 ，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量 所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平 所需為準，否則對債權人即屬不公，而在扶養費支出之考量 上，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶



養義務自當加以區別。經查：
１、租金支出部分：聲請人主張租用嘉義市○○路000巷00弄00 號房屋居住使用，每月租金10,000元，另每月領有嘉義市政 府之房屋補助3,000元，業據提出房屋租賃契約書、匯款單 、郵局存摺為證，且為到庭債權人表示沒意見，故扣除補助 後，聲請人每月租金支出應以7,000元認列。２、膳食費部分：聲請人主張個人伙食及家中（配偶及已成年之 大女兒、二女兒）菜錢餐費，每月15,000元，未提出單據以 資參佐，且債權人國泰世華表示費用過高，本院審酌聲請人 一家四口每月餐費15,000元並非過高，然聲請人長女、次女 均已成年且有工作能力，聲請人配偶亦為有工作能力之人， 且平日從事家庭代工，多則每月有2至3萬元之收入，足以負 擔個人之生活必要支出，其等膳食費之支出，自不應由聲請 人負擔，故聲請人膳食費應以每月3,750元（15000÷4＝3,7 50）認列始為合理。
３、稅款保險費部分：聲請人主張包含兩輛機車之燃料稅4,800 元與6,180元、牌照稅7,120元與11,230元、三輛機車燃料稅 每輛450元及強制險，由配偶幫忙負擔後，粗估每月需負擔 1,762元，並提出燃料使用費繳納通知書、汽車險保險費收 據等為證，惟觀之上開單據，燃料使用費課徵車輛為聲請人 三女陳儀綺所使用之車號000-000號機車，汽車險保險費之 保險車輛則包含車號00-0000、Y6-1991、ILX-296、J77-179 及AMC-0631號等車輛，佐以聲請人提出之全國財產稅總歸戶 財產查詢清單，聲請人名下車輛僅有RX-6462、Y6-1991兩輛 ，且其中除車號00-0000、Y6-1991強制險金額分別為1,099 元及1,193元外，其餘為任意險，本院審酌聲請人固有以車 輛代步之必要性，然聲請人既已負有鉅額債務無法清償，即 應樽節開支，在車輛稅賦之支出上，應以最小支出即實際使 用及強制保險為考量，聲請人亦自陳兩台車是由聲請人個人 及二女兒使用，個人使用部分為一輛機車、一輛汽車，故由 聲請人負擔1輛汽車、1輛機車稅賦支出即足以維持聲請人生 活之必要。復參酌聲請人名下汽車之排氣量各為2350立方公 分（Y6-1991）、1275立方公分（RX-6462），依使用牌照稅 法之小客車使用牌照稅稅額表、汽車燃料使用費徵收及分配 辦法之各型汽車每季（年）徵收汽車燃料使用費費額表，聲 請人主張兩輛車之燃料稅為4,800元與6,180元、牌照稅為7, 120元與11,230元，洵屬有據，然聲請人未說明所使用車輛 為何，故應以其中較低金額之4,800元及7,120元認列為汽車 燃料稅與牌照稅支出、機車燃料使用費以450元認列、強制 險以車號00-0000之強制險保費1,099元認列始合理，另三女



陳儀綺所使用車號000-000號機車之燃料使用費450元及強制 險751元，因陳儀綺尚在就學，打工所得應不足以支應全部 生活必要支出，由聲請人負擔應屬合理，故聲請人應負擔之 稅款與保險費為每年13,571元（4,800＋7,120＋450＋751＋ 450），平均每月1,131元（13,571÷12＝1,131）。４、健保費部分：聲請人主張包含個人健保欠費分期繳納754元 及三女兒陳儀綺、四女兒陳郁璿欠費分期749元與784元，平 均每月約762元，並提出健保費分期繳納通知書16紙為證， 經核金額約略相符，且未逾合理範圍，爰准予提列。５、水電瓦斯費部分：聲請人主張每月支出水費約600元、電費 約1,200元、瓦斯費約1,200元，每月共約3,000元，並提出 水電費收據為證，瓦斯費則未提出單據以資佐證，且為到庭 債權人表示沒有意見。觀之上開單據，電費平均每月約1,64 4元、水費平均每月約450元，並未逾越聲請人所主張之金額 ，故聲請人主張每月水電瓦斯費約3,000元應屬合理，然聲 請人自陳所居住之房子為聲請人與配偶及兩名成年之長女次 女同住，故依上開單據金額計算並由家庭成員分擔後，聲請 人應負擔部分為750元【計算式：3,000÷4＝750），逾此部 分，不准提列。
６、通訊費部分：聲請人主張包含家裡電話、個人手機、配偶手 機、三女四女之手機費用，平均每月2,343元，並提出中華 電信帳單為證，惟聲請人配偶為有工作能力之人，其通訊費 之支出，自不應由聲請人負擔。又聲請人自陳通訊費包含上 網功能，然手機行動上網並非生活必要支出，本院審酌聲請 人已積欠債務，生活應受相當限制，認聲請人手機、市內電 話費以每月800元、三女陳儀綺通訊費以每月500元、四女陳 郁璿通訊費以每月500元，合計共1,800元認列為已足。７、生活日用品部分：聲請人主張購買衛生紙、洗衣粉等，平均 每月約3,000元，並提出統一發票為證，然該單據金額均不 高，且多屬停車費用，難據此認定聲請人生活日用品支出數 額，本院審酌此乃生活必要支出，以一家四口之用度，每月 3,000元尚屬合理，由家庭成員分擔後，聲請人應負擔部分 以750元【計算式：3000÷4＝750）認列。８、醫療看診部分：聲請人主張聲請人與配偶、三女、四女每月 醫療費用約1,000元，主要為小孩皮膚較差，需經常性看診 ，並提出醫療費用收據為證，經核金額合理，且為到庭債權 人表示沒有意見，准予認列。
９、交通費部分：聲請人主張平日使用一輛機車、一輛汽車，及 自嘉義至雲林四湖看長輩之加油費用，每月1,500元，並提 出加油統一發票為證，本院審酌此部分屬通勤及工作所必要



支出，且金額未逾合理範圍，復為到庭債權人表示沒有意見 ，應予准許。
10、教育費及三女、四女扶養費部分：聲請人主張補貼三女、四 女打工所得外不足之書籍費用每月3,000元、吃住費用每人 每月1,500元，並提出戶籍謄本、租賃契約書為證，按受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第 1117條第1項定有明文。又所謂謀生能力並不專指無工作能 力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟 情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無 受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之 權利（最高法院56年台上795號判例可資參照）。本院審酌 聲請人三女、四女分別為83年、85生，為成年之在學學生， 雖有打工所得，但所得不高，陳儀綺102、103年度所得分別 為17,441元、12,535元，平均每月僅約1,000餘元，因在外 地就讀而有租屋支出等情，認其等確有受聲請人扶養之必要 ，聲請人主張之金額亦屬合理，且為到庭債權人表示沒有意 見，應准予認列。
11、父母親扶養費部分：聲請人主張父母親無工作，每月給2,00 0元讓其購買營養品，有一個弟弟、一個妹妹，並提出父母 親戶籍謄本、財政部資料、土地登記第二類謄本等為證。經 查，聲請人母親陳李勸為27年8月22日生，現年78歲，為輕 度聽障之人，聲請人父親陳頂為27年4月12日，現年78歲， 均已逾法定退休年齡而屬無工作能力之人，雖聲請人母親陳 李勸於102、103年度有利息所得約1,147元、1,306元及少數 營利所得，倘依優惠利率年利率2％換算，即102、103年度 分別有57,350元、65,300元之存款，名下有一筆土地，財產 總額242,400元，聲請人父親陳頂102、103年度均有租賃及 營利所得24,004元，名下有一筆共有土地及一輛汽車，財產 總額205,056元，但仍不足以支付生活必要支出，堪認確有 不能維持生活而需聲請人扶養之情，聲請人主張每月各支付 2,000元之扶養費，應屬合理，復為到庭債權人所不爭執， 准予認列。
12、綜上，聲請人之每月必要生活費用應為28,443元（7,000+3, 750+1,131+762+750+1,800＋750+1,000＋1,500＋3,000＋ 1,500＋1,500＋2,000＋2,000＝28,443）。(四)聲請人主張目前任職於中油公司，仍在試用期，月收入23,6 25元，業據聲請人自陳，並提出勞工保險被保險人投保資料 表、郵局存摺、財政部南區國稅局102、103年度綜合所得稅 各類所得資料清單等為證，且為到庭債權人表示沒有意見， 堪認聲請人主張為真實。




(五)另按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條 例第151條第7項亦有明文。查聲請人於95年間雖曾與債權人 達成債務協商，約定分120期、每月10日還款27,238元、利 率6％，嗣聲請人簽約後即未依約繳款，於96年12月報送毀 諾等情，業經國泰世華商業銀行股份有限公司陳報，並有債 務協商協議書及無擔保債務還款計畫書在卷可稽（本院卷第 178、179頁），而聲請人主張毀諾之原因為其另有其他民間 借款，入不敷出，無力負擔而毀諾乙節，依勞工保險被保險 人投保資料表所示，聲請人於成立協商即毀諾之95、96年間 ，投保薪資僅為16,500元，遠低於協商款項27,238元，故核 其毀諾之時間點，聲請人之主張應可採信，故聲請人確有不 可歸責於己之事由，致履行有困難之原因而毀諾，自得聲請 本件更生。
三、綜上所述，聲請人每月生活必要支出費用為28,443元，而其 目前每月薪資收入約為23,625元，用以支付上揭必要支出已 有不足，遑論支付安泰銀行提出分120期、利率6％、每月還 款27,238元之協商款項及民間債權人、資產公司之債務，故 聲請人主張其有不能清償債務之情事，應堪採信。此外，本 件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請 更生，於法尚無不符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示 。
四、次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消費者債務清理條例第16條第1項前段定 有明文。本件債務人聲請更生，業經本院裁定准許開始更生 程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序。中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 黃義成
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於105年4月28日下午4時公告。中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書 記 官 李宗軒