聲明異議
臺灣嘉義地方法院(民事),事聲字,105年度,19號
CYDV,105,事聲,19,20160418,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　 105年度事聲字第19號
聲明異議人　沈志翰
　　　　　　陳錫斌
　　　　　　林小萍
　　　　　　藍國強
　　　　　　張蘇秀蓮
　　　　　　林子望
　　　　　　簡翠芩
　　　　　　鍾佩䅿
　　　　　　曾鈐志
　　　　　　楊證凱
　　　　　　陳培嫚
　　　　　　游麗卿
　　　　　　陳勇任
　　　　　　江智帆
　　　　　　劉愛娥
　　　　　　卓廉晉
相　對　人　中信昌國際企業股份有限公司
法定代理人　陳坤宏
上列聲明異議人對於民國105年3月22日本院民事執行處司法事務
官所為105年度司執字第5352號民事裁定聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
壹、聲明異議意旨略以：
一、原裁定理由中既已依系爭不動產信託契約，認定執行債務人 即本件相對人中信昌國際企業股份有限公司（下稱中信昌公 司）向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）貸款， 第一銀行並撥款至相對人中信昌公司所指定之帳戶，嗣再由 該信託專戶將中信昌公司所貸得款項撥款興建系爭建物。果 爾，依前開資金流程與契約約定事項，可知相對人為系爭建 物之實際出資興建者，雖然系爭建物之起造名義人為東亞建 築經理股份有限公司（下稱東亞公司），但依最高法院77年 度台上字第790號、98年度台上字第1188號判決意旨，債權 人即聲明異議人聲請查封系爭建物，即屬有據。二、退言之，縱執行法院係依形式認定執行財產為何人所有，然 執行法院既已依職權調查執行債務人即本件相對人與第一銀 行等所簽訂之不動產信託契約及建築貸款契約與信託專戶撥 款情事，顯見執行法院已由前開證據得知，系爭建物確係相



對人出資興建，且尚未完成所有權第一次登記，故非屬信託 法第9條規定之信託財產之範疇，是原裁定以系爭建物為信 託財產而駁回聲明異議人強制執行之聲請，似有誤會。爰聲 明異議，請求撤銷原處分云云。
貳、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；又法院認第1項之異 議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段至第3項定有 明文。而強制執行程序亦得準用前開規定，強制執行法第30 條之1規定甚明。次按受託人因信託行為取得之財產權為信 託財產；受託人因信託財產之管理、處分、滅失、毀損或其 他事由取得之財產權，仍屬信託財產。對信託財產不得強制 執行；但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務 所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第9 條、第12條第1項分別著有規定。另按執行法院對強制執行 之財產是否屬債務人之責任財產，固應調查認定，然為達迅 速執行之目的，執行法院應以形式主義為其調查認定之依據 ；亦即，執行法院應依財產之外觀，認定是否屬於債務人之 責任財產，無庸確實調查該財產實體上是否為債務人所有。 故強制執行法第17條規定債權人查報之財產是否確屬債務人 所有，執行法院僅能就財產上之外觀認定，如係不動產者， 以地政機關登記名義為調查認定之依據；其未經地政機關登 記者，得依房屋納稅義務人、建造執照、使用執照等相關公 文書認定之（最高法院97年度台抗字第615號裁判要旨亦採 此見解）。查：
一、債權人即本件聲明異議人於民國105年2月15日（本院收文日 期）持臺灣台北地方法院102年度司促字第30703號支付命令 與確定證明書等為執行名義聲請對相對人所有之財產強制執 行，而經本院民事執行處以105年度司執字第5352號等債務 執行事件受理在案。執行法院嗣以卷附之不動產信託契約書 、信託專戶動用申請書影本等，認定前開強制執行標的物中 之坐落嘉義縣中埔鄉○○○段000地號等14筆土地上之系爭 建物，係由第一銀行運用信託財產所興建，於第一銀行移轉 信託財產予執行債務人即本件相對人前，所有權仍屬第一銀 行所有，而非債權人即本件聲明異議人所主張屬執行債務人 即本件相對人所有，而於105年3月22日以105年度司執字第5 352號民事裁定駁回聲明異議人對系爭建物強制執行之聲請 ，聲明異議人則於105年3月25日收受前開民事裁定，並於10



5年4月6日對前開司法事務官處理事件所為之終局處分，於 法定不變期間內（105年4月4日與4月5日均為國定假日）， 以書狀向司法事務官提出異議，復經司法事務官檢卷送請本 院裁定等事實，業經本院調取前開卷宗核閱無誤，自堪信為 真實。是本院自應依前開規定審酌聲明異議人之前開異議有 無理由。
二、本件相對人與第一銀行、東亞公司訂立不動產信託契約，約 定相對人於坐落嘉義縣中埔鄉○○○段000地號等土地上興 建休閒渡假酒店大樓（即系爭建物），由相對人向第一銀行 忠孝路分行申請土地建築貸款，系爭土地產權由第一銀行信 託管理，系爭建物建築執照起造人名義由東亞公司擔任，該 專案資金帳戶由第一銀行控管，系爭不動產移轉、所有權第 一次登記、信託登記及塗銷以及與該專案開發相關所有產權 登記事宜，由第一銀行、東亞公司相互配合管理專案產權， 必要時由第一銀行、東亞公司協助辦理處分事宜；信託財產 為前開土地與系爭建物、信託專戶資金、因運用前開信託財 產所取得之權利或財產；信託專戶資金來源包括前開建築融 資貸款等；東亞公司於該專案工程完工取得使用執照後，應 以東亞公司名義辦妥建物所有權第一次登記，並依契約約定 ，配合第一銀行將前開土地及建築物移轉登記與相對人等事 實，有不動產信託契約附於本院105年度司執字第5352號卷 可證，亦堪信為真實。則系爭建物縱尚未完成所有權第一次 登記，但受託人因信託行為取得之財產權為信託財產，故系 爭建物仍屬信託法第9條規定之信託財產；是聲明異議人主 張系爭建物係相對人出資興建，且尚未完成所有權第一次登 記，故非屬信託法第9條規定之信託財產之範疇云云，自不 可採。又執行法院僅須依財產即系爭建物之外觀，認定是否 屬於債務人之責任財產，無庸確實調查該財產實體上是否為 債務人所有，業如前述；故依前開不動產信託契約之約定， 系爭建物既屬信託財產，依信託法第12條第1項之規定，對 信託財產即系爭建物自不得強制執行。從而，聲明異議人前 開異議事由，亦不可取。
三、至系爭建物實體上是否為執行債務人所有，聲明異議人得提 起其他訴訟，以求解決，則非本院得予審究。
四、綜上所述，本院民事執行處司法事務官所為前開裁定，經核 並無不合，聲明異議人猶執前詞，指摘原處分不當，求予廢 棄，為無理由，依前開規定，自應以裁定駁回。五、本件事證已臻明確，聲明異議人所為之其他主張，陳述並所 提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論 述，併此敘明。




參、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
民三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
書記官 王博昭