臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度家親聲字第123號
聲 請 人 廖美如
訴訟代理人 黃文力律師
相 對 人 宋政宏
上列當事人間聲請酌定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女宋○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人任之；對於兩造所生未成年子女廖○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。兩造得依附表所示之方式，與未成年子女宋○○、廖○○會面交往。
聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國97年2月18日結婚，並育有未成 年子女宋○○、廖○○。嗣兩造經本院以104年度家調字第 285號離婚調解成立，惟就宋○○、廖○○權利義務行使及 負擔未能達成協議。而廖○○自出生起即由聲請人獨力照顧 扶養，與聲請人亦產生堅不可分之情感，自應由聲請人行使 親權。又宋○○在滿一歲前亦是聲請人在照顧扶養，後因兩 造感情不睦，相對人不將宋○○交給聲請人照顧，致聲請人 無法照顧、教養宋○○，嗣後相對人及其家人對宋○○長期 灌輸不利於聲請人之觀念，顯見相對人及其家人對未成年人 教養有偏差的態度，顯不適合擔任宋○○之親權行使者，且 兩名子女年紀僅相差一歲，若均能由聲請人擔任親權行使者 ，將有利於兩名子女手足之情之建立，其意願亦願由聲請人 行使對其之親權。爰依民法第1055條、第1055條之1等規定 ，請求對於兩造所生未成年子女宋○○、廖○○權利義務之 行使與負擔，均判由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女 之最大利益等語，並聲明：對於兩造所生之未成年長子宋○ ○、未成年長女廖○○權利義務之行使及負擔，均由聲請人 任之。
二、相對人則以：監護權即代表責任，當初聲請人曾於兩造結婚 未滿一年間之97年5月12日即言行失控，搗毀家中物品並無 視相對人於房間內，於房門外持菜刀猛砍房門，復多次離家 出走，6年來未曾返家，放棄家庭意味聲請人放棄了相關之 責任。又相對人每天徒步攜子同行至北園國小上學、風雨無 阻，相對人本著陪伴子女成長之心態、事必躬親，參酌嘉義 市社會工作師之訪視報告，聲請人之行為、品格、素養並不 符合未成年人之最佳利益，對於兩造所生未成年子女宋○○
、廖○○權利義務之行使與負擔，均應由相對人單獨任之， 較符合未成年子女之最大利益等語，資為抗辯。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項 ：子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及 人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度； 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情 狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為；各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民 法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。四、經查：
兩造於97年2月18日結婚，婚後育有未成年子女宋○○、廖 ○○2人，嗣兩造於本院104年度家調字第285號離婚調解成 立，惟對於所生未成年子女宋○○、廖○○權利義務之行使 或負擔未能達成協議等情，有戶籍謄本、本院104年度家調 字第285號調解筆錄在卷可參，復為兩造所不爭執，堪以認 定。故兩造婚姻關係既已消滅，惟兩造對於未成年子女權利 義務之行使或負擔協議不成，則聲請人請求酌定未成子女宋 ○○、廖○○權利義務行使負擔之內容及方法，即屬有據。 經本院分別囑託社團法人嘉義市社會工作師公會、財團法人 雙福社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視 後提出報告，依嘉義市政府委託社團法人嘉義市社會工作師 公會以104年10月16日嘉社師公監字第104113號函送之監護 權案件訪視調查報告書略載：「評估內容：目前宋○○ 與相對人同住，且自幼由相對人照顧或者打理生活至今，與 相對人方親友及家庭較為熟悉。相對人對於未成年人的教養 ，會以適性發展、明訂規則的方式互動，對於未成年人有好 表現也會適時給予鼓勵。在經濟能力方面，家庭中主要經 濟來源為相對人，並由其負擔宋○○的開銷以及未成年人、 聲請人的健保費用以及額外保險等費用，在照顧未成年人以 及家庭開銷大致無虞。環境部份，相對人的住宿環境佳， 帶(迨)宋○○稍大後，也有獨立透天房屋可居住給予充足空 間，且相對人居住處所的交通方便，環境與住宿條件佳。 綜上所述：相對人與未成年人的互動時間長，對於未成年人 的生活、學習、經濟等皆可提供穩定的協助照顧，並且相對 人長達五、六年期間，皆會定期帶宋○○拜訪聲請人家中， 相較於聲請人離家後，便未曾主動帶廖○○返回讓長輩探望
，且極少主動關心宋○○之狀況，聲請人表現多為非善意父 母。且聲請人曾兩次因大腸有腫瘤開刀，也有憂鬱傾向，並 且無穩定工作，雖廖○○過往較多由聲請人照顧，相對人因 此無法與未成年長女相處，對其較不了解，但基於子女環境 穩定及互動習慣之最佳利益考量，如兩造離婚，應由相對人 較適合擔任兩未成年人之監護人，但因僅訪視一造，對於聲 請人部份較無法具體評估，建議鈞院審酌他造之訪視報告後 ，自為符合兒童最佳利益之裁定。」等語（見本院卷第50頁 ）。另嘉義縣社會局委託財團法人雙福社會福利慈善事業基 金會以104年10月30日（104嘉）雙福社福字第0546號函送之 訪視報告略載：「監護意願及能力評估：聲請人主述廖○ ○從幼至今均由其照顧，且目前同住親友（聲請人父母親） 也熱於積極陪伴、照顧廖○○，聲請人表示有監護意願，且 目前協助家務工作，經濟無虞，且同住親友也願意協助分擔 照顧事宜，評估聲請人有監護意願，監護能力部分除自身能 力外，若外務繁忙時同住親友也能共同協助照顧。親職時 間評估：目前廖○○為兒童階段，據聲請人陳述日常生活作 息、飲食、就學等部分，均能看見聲請人一方多能以廖○○ 目前所需為主，訪談互動過程中亦見未成年長女與家中同住 親友互動自然、親暱，評估聲請人親職能力可，且聲請人及 聲請人父母親對於廖○○各項發展皆清楚了解，亦可在聲請 人後續工作之際時適時提供廖○○相關所需及照顧。照護 環境評估：聲請人居住為自有宅，進門為聲請人父母宗親販 售線香場域，一樓廣場寬敞，二樓則為聲請人父母親及宗親 使用空間，三樓目前有五間房間；目前未成年長女與聲請人 同寢，屋內擺設整齊，採光、通風均佳，住家社區機能尚可 ，亦鄰近就學環境，評估目前作為廖○○照顧環境並無明顯 不妥之處；但若評估後續宋○○也欲返回居住地同住時，會 需進行後續的相關房務整理及規劃。教育規劃評估：聲請 人對於廖○○就學規劃明確，現因礙於廖○○戶籍仍設籍嘉 義市，並無法透過友善溝通與相對人取得變更就學條件資格 ，但過程中聲請人曾允諾若後續戶籍事宜確認後，也會依照 廖○○意願轉至鄰近國小就學，且針對後續就學規劃部分已 有初步想法，評估聲請人後續也能依廖○○發展階段進行相 關就學提供。整體建議：本案從聲請人單方訊息得知，兩 造已分居六年多，據聲請人陳述廖○○自其出生至今，相對 人鮮少前往聞問，且又於98年聲請人與宋○○分離至今，鮮 少能夠積極主動關心宋○○，目前兩造婚姻已有所判決，但 針對廖○○、宋○○親權酌定部分尚未確定，訪談過程中聲 請人表述有意願肩負起兩名未成年子女權利行使之責，但又
基於宋○○長期由相對人照顧扶養，言談中目前僅優先顧及 廖○○就學戶籍事宜，並表述有照顧宋○○之意願，但會尊 重宋○○之意願及想法；本案僅訪視聲請人一造，就單造評 估若聲請人具高度單獨行使照顧扶養未成年長女之意願，且 同住親友樂於分擔協助照顧廖○○，評估廖○○對於目前居 住環境適應良好，且與聲請人及同住親友互動親暱、依附關 係強烈，因本案僅訪視單造，無法具體評估，請法院參酌對 造訪視報告並考量未成年子女最佳利益，自為裁定親權事宜 。」等語（見本院卷第60至第62頁），有前開訪視調查報告 存卷可佐。
本院參酌上開訪視評估報告及兩造陳述，兩造雖均有高度擔 任宋○○、廖○○親權人之意願，惟宋○○、廖○○現分別 與相對人、聲請人居住長達數年，且參諸相對人拒絕讓聲請 人至相對人住處取回其個人物品乙節（見本院卷第136頁） ，足徵兩造關係現仍高度緊張、難認能維持和平相處，若將 宋○○、廖○○之親權均交由兩造任何一造行使，勢將迫使 宋○○、廖○○其中一人離開現居住之環境及主要照顧者， 驟然變動其原有生活環境，甚至進入交付子女之強制執行程 序，徒增對未成年子女幼小心靈之傷害，顯非符合未成年子 女之最佳利益，況且未成年廖○○亦到庭陳述：以後希望繼 續由聲請人照顧，不喜歡跟宋○○一起住等語（見本院104 年12月9日訊問筆錄），如強令宋○○與廖○○同住一處， 亦僅增加廖○○之困擾，故兩造請求將宋○○、廖○○權利 義務之行使及負擔，均交由聲請人、相對人單獨任之，自難 認係符合未成年子女最佳利益。又宋○○、廖○○現分別由 相對人、聲請人負責照顧其生活起居之情況下，宋○○與相 對人、廖○○與聲請人彼此情感依附關係良好，兩造均有相 當之親職能力及不錯之支持系統，應有足夠能力分別單獨教 養未成年子女宋○○、廖○○，並無對未成年子女不利之情 形等一切情況，故認兩造所生未成年子女宋○○之權利義務 之行使或負擔，由相對人單獨任之；兩造所生未成年子女廖 ○○之權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，應較符 合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。至於 相對人主張依社團法人嘉義市社會工作師公會訪視報告，聲 請人表現多為非善意父母，故不適合擔任未成年子女之親權 人云云，惟該訪視報告提及僅訪視相對人一造，對於聲請人 部分較無法具體評估，自不得僅以相對人之訪視報告遽認由 聲請人擔任廖○○之親權人係對廖○○不利，故相對人前開 主張，並不足取。
五、復按按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之
一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第 1055條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院 既酌定兩造所生未成年子女宋○○、廖○○權利義務之行使 或負擔應分別由相對人、聲請人單獨任之，始符未成年子女 之最佳利益，已如前述。然父母子女係人倫至親，親情相連 ，其會面交往乃親子關係所衍生之自然權利，不僅為未行使 親權之父或母之權利，更為未成年子女之權利，自應以未成 年子女之最佳利益為考量。聲請人雖未分別擔任未成年子女 宋○○親權行使人；相對人雖未分別擔任未成年子女廖○○ 親權行使人，但其等探視子女之權利仍不宜任意剝奪，同時 酌定會面交往之方式，使未取得親權之一方，仍得繼續與其 子女接觸聯繫，不致疏離親子情感，亦有助於未成年子女之 人格發展。宋○○、廖○○現分別與相對人、聲請人居住長 達數年已如前述，衡情聲請人對於宋○○、相對人對於廖○ ○之情感應會因時間、空間而日漸疏離，本院考量上開情狀 及未成年子女之利益，認兩造各與其子女宋○○、廖○○間 倘能透過彼此定期會面交往之過程，應可減輕長期未會面產 生之疏離感，藉此維繫親子情感，並可使未成年子女感受父 愛、母愛之關懷，滿足親子孺慕之情，對其人格發展及性格 形塑具有正面助益。故為兼顧未成年子女人格之正常發展， 滿足父母與其子女會面交往之心理需求，並避免兩造因子女 會面交往問題再起爭執，爰審酌未成年子女之意願、年齡階 段、生活作息、學習狀況及兩造表示之意見等情事後，依聲 請酌定聲請人與未成年子女宋○○、相對人與未成年子女廖 ○○會面交往之方式及期間如附表所示。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 蘇春榕
附表：
兩造與生未成年子女宋○○、廖○○會面交往之時間、方式及應遵守規則：
一、時間：
聲請人得於每月第二週之星期六上午十時起，前往宋○○居 住之處所與宋○○會面，並得接宋○○外出照顧，至該日下 午五時前，送宋○○返回相對人之住處。
相對人得於每月第四週之星期六上午十時起，前往廖○○居 住之處所與廖○○會面，並得接廖○○外出照顧，至該日下 午五時前，送廖○○返回聲請人住處。
上開期間若遇農曆除夕至大年初三之任何一日，則順延至農 曆除夕至大年初三過後之星期六上午十時起至下午五時止。二、方式：
兩造得為見面、通信、通話之行為。
兩造得為致贈禮物、交換照片、拍照等之行為，會面交往時 並得出遊。
兩造行使會面交往權時，應於三日前以電話或簡訊告知他方 ，他方不得拒接電話，且無正當理由，不得拒絕。 上開會面交往，於宋○○、廖○○年滿十六歲後，應尊重其 二人之意願。
三、兩造應遵守之規則：
不得有危害未成年子女身心健康之行為。
實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女。 不得對宋○○、廖○○灌輸反抗他方之行為。 如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 他方，若他方無法就近照料或處理時，另一方應為必要之醫 療措施並善盡對未成年子女保護教養之義務。