臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 105年度嘉簡字第506號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑞淡
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
速偵字第453 號），本院判決如下：
主 文
陳瑞淡犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、被告雖否認竊盜犯行，辯稱：伊並未在嘉義市忠孝路與民樂 街口竊取陳思學之帽子，警方在伊身上查獲之帽子1 頂，係 伊朋友蕭天珠拿給伊的；蕭天珠在民樂街開店，伊不願帶同 警方前往蕭天珠的店云云（見警卷第2 至3 頁）。惟查，依 證人即告訴人陳思學於警詢證稱：民國105 年3 月16日11時 許，在嘉義市東區忠孝路與民樂街口「雪花方塊酥」前，伊 將帽子放在腳踏車的籃子裡，遭人竊取，因陳以真競選市長 的帽子不多，伊當時擔任競選委員時發的，事發前1 日才剛 洗過，所以伊清楚該頂帽子是伊的等語（見警卷第9 頁）， 核與監視器錄影畫面顯示105 年3 月16日11時13分許，被告 確實出現在竊案現場之情相符（見警卷第19頁）。況倘如被 告所辯，上開帽子係蕭天珠給伊的，則其為證明自己未偷竊 ，必會帶同警方前往蕭天珠處查證清楚，惟被告竟不願帶同 警方前往蕭天珠處查證，益徵是否確有蕭天珠其人，並非無 疑，上開帽子應係被告所偷竊者無訛。綜上，被告前開所辯 ，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告本應端正行止，尊重他人之財產權益，詎竟任意 竊取告訴人陳思學放置在腳踏車籃子內之帽子1 頂，造成被 害人財物損失，且影響社會治安，應予非難。另兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段，所竊物品業已發還被害人，被害人 所受損害之程度；及其領有中華民國身心障礙證明（見警卷 第7 頁）；自述大專畢業之智識程度，無業，家庭經濟貧寒 之生活狀況；暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
嘉義簡易庭 法 官 黃佩韻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
書記官 楊淳詒
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。