臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度交易字第130號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇濬昌
選任辯護人 盧奇南律師
上列被告因過失傷害致人重傷害等案件，經檢察官提起公訴(105
年度偵字第2054、2057號），被告於本院行準備程序時就被訴事
實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蘇濬昌犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。 犯 罪 事 實
一、蘇濬昌於民國104年10月16日晚間9時許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉文隆村建國路二段(臺一 線)由北往南方向行駛，行經建國路二段163號前之行車管制 號誌交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵 守燈光號誌指示，遇圓形紅燈號誌，不得進入路口，以防危 險發生，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺 陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注 意依號誌指示行駛，貿然闖越紅燈而駛入上開交岔路口，適 有於上開交岔路口東側機車待轉區之由黃釋賢所騎乘之車牌 號碼000-000 號普通重型機車後座搭載葉姿麟，於綠燈亮起 後，由東往西方向行駛直行欲越過該交岔路口，蘇濬昌見狀 煞避不及，其所駕駛之汽車車頭撞及黃釋賢所騎乘之機車右 側車身後向前推行33公尺，致葉姿麟受有腸骨閉鎖性骨折、 恥骨閉鎖性骨折、背挫傷、髖挫傷、足部開放性傷口、骨盆 骨折、左側髖臼窩骨折、右側踝扭傷、右腳跟撕裂傷等傷害 ，黃釋賢則受有頭部外傷併左側顱骨骨折及腦膜下和腦膜上 出血、臉部多處撕裂傷共約10公分，頭部外傷併顱內出血術 後、認知功能障礙併四肢癱瘓及吞嚥困難、中樞神經受損極 度障礙等傷害，目前完全無行為自主能力，日常生活活動完 全依賴他人24小時照護，於身體或健康已屬重大不治或難治 之重傷害。蘇濬昌肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機 關發覺前，即向據報到場處理之員警表明為肇事人，自首而 接受裁判。
二、案經葉姿麟、黃釋賢之法定代理人即其父黃正權告訴臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告蘇濬昌於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第1 5頁)，核與告訴人葉姿麟於警詢及偵訊中之指訴及告訴人黃 正權於偵訊之指述相符（見他字卷一第16、17、63、64頁) ，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)各1份(見他字卷一第12、14、15頁)、路口監視器影 像翻拍畫面4張(見他字卷一第22、23頁)、事故現場照片32 張(見他字卷一第42至57頁)在卷可佐。足認被告自白與事實 相符。告訴人葉姿麟因本件車禍受有腸骨閉鎖性骨折、恥骨 閉鎖性骨折、背挫傷、髖挫傷、足部開放性傷口、骨盆骨折 、左側髖臼窩骨折、右側踝扭傷、右腳跟撕裂傷等傷害，有 財團法人嘉義基督教醫院及財團法人聖功醫院所開立之診斷 證明書各1份為憑(見他字卷二第16、18頁)，另被害人黃釋 賢受有頭部外傷併左側顱骨骨折及腦膜下和腦膜上出血、臉 部多處撕裂傷共約10公分，頭部外傷併顱內出血術後、認知 功能障礙併四肢癱瘓及吞嚥困難、中樞神經受損極度障礙等 傷害，目前完全無行為自主能力，日常生活活動完全依賴他 人24小時照護等情，亦有財團法人嘉義基督教醫院、中國醫 藥大學北港附設醫院與財團法人花蓮慈濟醫院所開立之診斷 證明書各1份、身心障礙證明(障礙等級：極重度)1份，及被 害人黃釋賢現況照片4張可稽(見他字卷一第3、3-1頁；本院 卷第24、25頁) ，足認被害人黃釋賢因本件車禍所受之傷害 程度，屬刑法第10條第4項第6款所示其他於身體或健康重大 不治或難治之重傷害無訛。是被害人黃釋賢及告訴人葉姿麟 因本件車禍事故分別受有重傷害及普通傷害乙事，堪予認定 。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌指示，遇圓 形紅燈號誌，不得進入路口，道路交通安全規則第102條第1 項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5 款分 別定有明文。查被告係合法考領有駕駛執照之人，有其普通 小型車駕駛執照存卷可參(見他字卷一第35頁)，是被告駕車 行駛至行車管制號誌之交岔路口時，對於應遵守上開規定自 應知之甚稔，且依卷附道路交通事故調查報告表所載，本件 肇事當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障 礙物、視距良好等，被告並無不能注意情事，詎仍疏未注意 上開規定，因而肇事，足徵被告之駕車行為確有過失無疑， 且為本件肇事原因。至被害人黃釋賢原於機車待轉區待轉， 於綠燈亮起後，騎乘機車後座搭載告訴人葉姿麟由東向西起 駛直行，係依照號誌指示而行駛，並無違反任何交通法規， 而無肇事因素。再被害人黃釋賢與告訴人葉姿麟因本件車禍 受有前揭重傷害、傷害等情，業如前述，故被告過失行為與
被害人黃釋賢、告訴人葉姿麟等2 人之上開傷害結果間，顯 具有相當因果關係。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯 行，洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害至人重 傷罪、同條項前段之過失傷害罪。被告以一過失駕駛行為而 致被害人黃釋賢、告訴人葉姿麟受有上開傷害結果，係以一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之過失傷害致人重 傷罪處斷。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之公務員或機關 發覺前，即向據報到場處理之員警表明為肇事人等情，有嘉 義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可 參(見他字卷一第26頁)，參以被告事後並未逃避本案偵查及 審理程序，足認被告確符合自首之規定，爰依刑法第62條前 段減輕其刑。爰審酌：(1)被告高中三年級之智識程度。(2) 前無因犯罪經判處罪刑之前案紀錄素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可佐。(3)其就本件車禍之發生為肇事 原因，被害人無肇事因素。(4) 被害人黃釋賢、告訴人葉姿 麟所受之傷勢、損害程度。(5) 被告犯後雖坦承犯行，然尚 未能與告訴人黃正權、葉姿麟成立調解等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項、第55條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第三庭 法 官 凃啟夫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 張簡純靜
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。