臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度交易字第468號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡佩珊
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第6
993號、第6994號、第 6995號），本院裁定改以簡式審判程序，
判決如下：
主 文
蔡佩珊汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。
犯 罪 事 實
一、蔡佩珊未領有任何汽車駕駛執照，卻於民國104年7月22日上 午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號之自小客貨車，搭載友 人林玉芬、黃○○（90年11月生，真實姓名年籍詳卷）、李 ○○（黃○○之母親，真實姓名及年籍詳卷），沿國道三號 高速公路由南往北方向行駛，蔡佩珊原應注意汽車行駛高速 公路，不得倒車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意 之情形，竟疏未注意，於同日中午12時 2分許，行經國道三 號高速公路北向 300.8公里處，因錯過國道三號高速公路水 上系統交流道，貿然將上揭自小客貨車停在交流道出口附近 ，於槽化線處逕自倒車駛入高速公路外側車道，適有陳琮翔 駕駛車牌號碼000-00號之自半聯結車，沿國道三號高速公路 由南往北方向外側車道行駛，亦疏未注意前方狀況並採取必 要之安全措施，閃避不及，自後追撞蔡佩珊駕駛之自小客貨 車，致陳琮翔駕駛之自半聯結車翻覆，陳琮翔、黃○○均因 而受有頭部外傷併顱腦重度鈍力損傷等傷害，經送醫急救後 均不治死亡。蔡佩珊肇事後，並在未有偵查犯罪職權之公務 員發覺前，於警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人 而自首接受裁判。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報請臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、程序事項：
本案被告蔡佩珊所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為 3年以 上有期徒刑以外之過失致人於死罪，其於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項 規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、得心證之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理中均坦承不
諱（見本院卷第92頁、96頁），核與證人陳碧雲、黃龍聖、 李怡瑱、林玉芬於警詢時之證述大致相符（相字第 438號卷 第6至8頁反面、第50至51頁反面），並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及行車紀錄器擷取 畫面照片40張、臺灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書及 檢驗報告書各 2份、交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑 定會 0000000案鑑定意見書、證號查詢汽車駕駛人資料、交 通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會104年12月 31日室覆 字第0000000000號函在卷可查（相字第438號卷第11至 23頁 反面、第30頁反面至第37頁、第41頁及反面；相字第 439號 卷第3至10頁反面；本院卷第11頁、第 31頁），足認被告上 開自白與事實相符，堪予採信。
㈡按汽車行駛高速公路不得倒車，高速公路及快速公路交通管 制規則第9條第1項第 1款定有明文。被告於駕駛自小客貨車 時應知悉並遵守上述規定，且本案車禍時天候晴、日間自然 光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好無障礙物，有 上開道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑（相字第 438號卷 第12頁），則被告應無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意 ，於行經車禍地點之交流道附近，於槽化線處逕自倒車駛入 高速公路外側車道，肇致本案車禍事故，經被告於本院準備 程序與審理時均坦承不諱，被告本案駕駛自小客貨車之行為 顯有過失。
㈢復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，為道路交通安全規則第94條第 3項所明定。被 害人陳琮翔當時駕駛自半聯結車行駛至事故地點，疏未注意 前方狀況並採取必要之安全措施，閃避不及而致其所駕自半 聯結車自後撞及被告所駕駛之自小客貨車，堪認被害人陳琮 翔就本案事故之發生，亦屬與有過失甚明。然過失犯罪規範 之目的，在處罰行為人因個人過失致他人受有傷害或死亡之 行為，以行為人過失為原因之一即足。故縱認被害人陳琮翔 對於本案車禍事故之發生，亦有前揭過失，仍不能解免被告 應負之過失罪責。
㈣又本案車禍經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行 車事故鑑定會鑑定，認為：「一、蔡佩珊無照駕駛自用小客 貨車，行經高速公路交流到出口，於槽化線倒車不當，為肇 事主因。二、陳琮翔駕駛自用半聯結車，疏未注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。」等語，有該 鑑定會104年9月30日嘉雲鑑字第0000000000號函及所附鑑定 意見書（雲嘉區0000000案）1份在卷可參（相字第 438號卷 第40頁反面至第42頁）。嗣經本院依職權再送交通部公路總
局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，復認為：「依卷附調查跡 證資料研議結論，照嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見 ，惟意見文字改為『一、蔡珮珊駕駛自小客貨車，行經高速 公路交流道出口附近，於槽化線處逕自倒車行駛不當，影響 行車安全，為肇事主因。其無照駕駛，有違規定。二、陳琮 翔駕駛自半聯結車，行經高速公路直路（視距良好）路段， 預見前方狀況未妥採必要之安全措施，為肇事次因。』」等 語，有該鑑定覆議會104年12月31日室覆字第 0000000000號 函1份附卷可憑（本院第 31頁），亦認被告對於本案車禍事 故之發生，確有上開過失，與本院採相同之認定。 ㈤被告之過失行為致被害人陳琮翔、黃○○死亡，故被告之過 失行為與被害人陳琮翔、黃○○之死亡間確有相當因果關係 ，灼然甚明。
㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1。道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明 文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體 適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第 86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車（含酒醉駕車 、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行），因而致人受傷或死亡，依法應負 刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276 條 第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪 ，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加 害人為汽車駕駛人，於酒醉駕車之特定行為時，因而致人受 傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第27 6條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則 加重之性質（最高法院99年度臺非字第198 號判決意旨參照 ）。查被告於行為時未領有合格之汽車駕駛執照，此為被告 坦認在卷，並有上開證號查詢汽車駕駛人資料可佐，應可認 定。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項 、刑法第276條第1項之過失致人於死罪。被告以一過失行為 ，同時致被害人陳琮翔、黃○○死亡，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應論以一過失致人於死罪。
㈡被告於肇事後，在有偵查權限之公務員發覺其上開犯行前， 於警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人而自首接受 裁判，有國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1份在卷可查（相字第438號卷第26頁），是被告對於未發 覺之犯罪，自首而接受裁判，應依刑法第62條前段減輕其刑 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳國中畢業之智識程 度；目前在家作手工、獨自居住、經濟狀況尚可；其無駕駛 執照仍駕車上路，在高速公路上因錯過交流道出口，於槽化 線處逕自倒車駛入高速公路外側車道，使被害人陳琮翔所駕 駛半自聯結車自後撞及被告所駕之車輛，造成被害人陳琮翔 、黃○○死亡之嚴重結果，其就本案事故應負之過失責任； 犯後坦承犯行，已與被害人陳琮翔之家屬達和解、惟未能與 被害人黃○○之家屬達成和解等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第276條第 1項、第55條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第六庭 法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 朱鴻明
附錄所犯法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。