臺灣南投地方法院民事裁定 105年度簡抗字第2號
抗 告 人 賴同利
訴訟代理人 吳霜
相 對 人 賴貴豐
康淑紅
上列當事人間履行契約等事件，抗告人對於民國105年1月26日本
院南投簡易庭104年度投簡字第372號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者， 亦有效力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第401 條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又民國89年2 月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「 訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標 的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法 院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自 應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為 據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受 其既判力之拘束（最高法院100年度台抗字62號裁判意旨參 照）。
二、抗告人起訴及抗告意旨略以：
㈠抗告人起訴主張其所有坐落南投縣竹山鎮○○段000地號土 地（下稱系爭447地號土地）為袋地，故其於82年12月16日 在南投縣竹山鎮調解委員會與訴外人賴文雄（下稱賴文雄） 達成該會82年民調字第126號民事調解（下稱系爭民事調解 ），由抗告人支付新臺幣（下同）70萬元及負擔開路費用後 ，賴文雄提供其所有坐落南投縣竹山鎮○○段000地號土地 （下稱系爭456地號土地）如系爭民事調解書附圖所示斜線 黃色部分所示寬約3公尺之農業道路，即如原審裁定附圖所 示編號456-A001、456-A002、456-A003部分土地（以下合稱 系爭乙農路）予抗告人通行，相對人賴貴豐自賴文雄處繼承 系爭456地號土地後亦應受系爭民事調解之法律關係拘束， 應提供系爭乙農路與抗告人通行；又相對人賴貴豐於98年12 月15日買受坐落南投縣竹山鎮○○段000地號土地（下稱系
爭455地號土地）時，其上已有如系爭民事調解書附圖所示 橘色部分寬3公尺之原有農路，即如原審裁定附圖所示編號 455-B002部分土地（下稱系爭甲農路）供抗告人通行使用多 年，抗告人對於系爭甲農路已有長期之使用，得依袋地通行 權之法律關係，請求相對人賴貴豐提供系爭甲農路供抗告人 通行，而相對人賴貴豐嗣於103年10月間贈與系爭455地號土 地與相對人康淑紅後，抗告人自得向系爭455地號土地之現 所有人即相對人康淑紅請求通行等語。爰依系爭民事調解之 法律關係，請求相對人賴貴豐應提供系爭456地號土地就系 爭乙農路所示部分予抗告人通行，另依民法第787條袋地通 行權之規定，請求相對人康淑紅應提供系爭455地號土地上 系爭甲農路所示部分予抗告人通行，且相對人二人均不得於 上開通行道路阻礙抗告人通行。
㈡抗告人於抗告程序中補稱：抗告人為達袋地通行之目的，乃 花費與當時市價顯不相當之代價而承買系爭456地號土地為 通行，僅係因受限當時農業發展條例之約束，而無法辦理分 割及所有權移轉登記，故抗告人對於系爭456地號土地自因 系爭調解成立，而擁有袋地通行權，而相對人賴貴豐因繼承 取得系爭456地號土地所有權，依法應恪遵與確定判決有等 同效力之調解筆錄所載提供農路與抗告人通行之義務；又系 爭455地號土地原為訴外人黃賴春香所有，當時系爭455地號 、系爭456地號間即存有可供通行之農路，係因相對人賴貴 豐承買系爭455地號土地後始設置障礙物妨礙抗告人之通行 ，相對人賴貴豐因一己私利而任意阻礙抗告人之通行，顯非 善意之當事人，相對人所為顯係違反公平正義及誠信原則， 自不應受法律之保障；至相對人辯稱本件應通行損害較小之 訴外人吳順隆、吳順煙、吳瑞聰等三人共有及臺灣省雲林水 利會、國有財產局所有之土地等語，然相對人忽視抗告人所 主張之通行權係以明為補償通行所受之損害，而實為買斷之 通行權之土地，且上開土地迄至96年後雖有農路可供通行， 然抗告人所有之系爭447地號土地與後來設置之農路間，尚 有諸多訴訟及行政事項亟待辦理，對於訴訟實益及可否獲得 公權力機關首肯仍屬未知。是以，本件袋地通行權爭議，雖 與本院100年度投簡字第274號、101年度簡上字第24號、103 年度簡字第2號、103年度簡上字第41號確定判決之事實相同 ，然起訴之法律關係迥異，原審法院未審酌當時之時空背景 等因素，僅以同一事實不得重行起訴逕為不利於抗告人之裁 定，實屬率斷，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，將本件 發回原審法院另為適法判決等語。
三、經查：
㈠本件抗告人前以其所有之系爭447地號土地為袋地，本於民 法第787條袋地通行權之規定，以當時系爭455地號土地之所 有人即相對人賴貴豐為被告，向本院起訴請求確認抗告人就 相對人賴貴豐所有系爭455地號土地上就系爭甲農路部分有 通行權存在，且相對人賴貴豐不得為任何妨礙抗告人通行之 行為，經本院南投簡易庭以100年度投簡字第274號事件受理 並為准予抗告人上開聲明之判決，嗣經相對人賴貴豐上訴， 由本院以101年度簡上字第24號審理後，認抗告人所指其82 年與賴文雄達成協議前，系爭455地號土地與同段457地號土 地上所存之原有農路已不復見，該原有農路先前亦非供公眾 通行之既成道路，且抗告人主張之通行系爭455地號土地上 系爭甲農路部分之土地以連接至集山路，並非對周圍地損害 最少之處所，而於102年9月25日判決廢棄上開第一審判決有 利於抗告人部分，並駁回抗告人之訴確定（以下合稱本院南 投簡易庭100年度投簡字第274號事件及本院101年度簡上字 第24號事件為系爭前案Ａ），有網路列印之系爭前案Ａ判決 附卷可稽，並經本院調閱系爭前案Ａ之民事案卷，查閱屬實 ；又相對人康淑紅於本院上開民事確定判決後，自相對人賴 貴豐處因贈與取得系爭455地號土地所有權，亦有抗告人提 出之系爭455地號土地登記公務用謄本附於原審卷內可憑。 從而，相對人康淑紅既為系爭455地號土地之特定繼受人， 即為本院101年度簡上字第24號民事判決既判力所及之人， 抗告人復就同一法律關係再提起本件訴訟，自應認為不具備 訴訟合法要件，且其情形無從補正，揆諸首揭說明，原審裁 定駁回抗告人此部分之訴，於法並無違誤。
㈡抗告人於系爭前案Ａ終局確定後，復於102年10月24日本於 系爭民事調解之法律關係提起訴訟，聲明相對人賴貴豐應就 當時為其所有之系爭455地號土地上之系爭甲農路部分，以 及系爭456地號土地上之系爭乙農路部分，均回復8台尺寬之 通行原狀，且於通路上不得營建或其他防阻抗告人通行之行 為，經本院第一審以103年度簡字第2號事件受理並判決駁回 抗告人之訴，嗣經抗告人上訴，由本院以103年度簡上字第4 1號審理後，認抗告人與賴文雄僅約定由賴文雄提供系爭456 地號土地予抗告人開闢農路，並不及於賴文雄應提供系爭45 5地號土地上之系爭甲農路予抗告人通行，且相對人賴貴豐 係以買賣為原因登記為系爭455地號土地之所有權人，自無 庸於賴文雄死亡後，依繼承法律關係，提供系爭455地號土 地上之系爭甲農路供抗告人通行，且抗告人所主張之系爭45 6地號土地上系爭乙農路之通行範圍，並未遭阻擋，而於104 年6月17日判決駁回抗告人之上訴確定等情（以下合稱本院
103年度簡字第2號事件及103年度簡上字第41號事件為系爭 前案Ｂ），有網路列印之系爭前案Ｂ判決附卷可稽，並經本 院調閱系爭前案Ｂ之民事案卷，查閱屬實。觀之本案當事人 、訴訟標的、訴之聲明，與抗告人對相對人賴貴豐於系爭前 案Ｂ所主張之原因事實及訴之聲明俱屬相同，則本件抗告人 起訴之訴訟標的既為前開確定判決之效力所及，顯係對於曾 經確定判決之訴訟標的同一事件更行起訴，有違反一事不再 理原則，抗告人在原審之起訴即有不合法之情形，而該不合 法之情形復屬無法補正之事項，揆諸上開說明，原審裁定駁 回抗告人此部分之訴，於法亦無違誤。
㈢綜上，本件抗告人起訴之訴訟標的既分別為系爭前案Ａ、Ｂ 之確定判決效力所及，顯係對於曾經確定判決之訴訟標的同 一事件更行起訴，有違反一事不再理原則，依民事訴訟法第 249條第1項第7款規定，抗告人在原審之起訴即有不合法之 情形，而該不合法之情形復屬無法補正之事項，原審以抗告 人之起訴不合法逕以裁定駁回，並無不合，抗告意旨指摘原 裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、 第87條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第一庭 審判長 法 官 張浴美
法 官 洪儀芳
法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官