臺灣南投地方法院民事判決 105年度小上字第4號
上 訴 人 社團法人南投縣建築師公會
法定代理人 莊建德
被 上訴人 社團法人中華民國全國建築師公會
法定代理人 許俊美
上列當事人間給付常年會費事件，上訴人對於民國105 年1 月11
日本院南投簡易庭104 年度投小字第408 號民事小額判決提起上
訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴及免為假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具 體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。民事訴訟法 第436 條之24、第436 條之25、第468 條分別定有明文。另 民事訴訟法第468 條規定，於小額事件之上訴程序準用之， 為同法第436 條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序 第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實（最高法院71年台上字第314 號判 例參照）。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應 為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經 言詞辯論為之，此為民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第 449 條第1 項及同法第436 條之29第2 款所明定。二、上訴意旨略以：
㈠依社團法人中華民國全國建築師公會章程（下稱章程）第38 條規定：「常年會費係會員公會按前年度第12月份所屬會員 人數，每人每年新臺幣（下同）3,000 元計算繳納」。本件 被上訴人請求上訴人給付99年度常年會費69,000元，係以「 前年度會員48人」為基礎；惟上訴人係於民國99年間成立並 於99年8 月6 日申請加入被上訴人，上訴人於98年時尚未成 立，會員人數係0 人，則以此計算99年度常年會費應為0 元 ，即無繳納常年會費之必要。原審竟未善盡調查事證之責而 認上訴人於98年即有會員人數存在並判決上訴人應給付被上 訴人常年會費，顯係違背法令。
㈡被上訴人基於權利及義務應係相對等及誠實信用原則，有遵 守章程、設立宗旨及相關法令，與各地方公會充分溝通，使 繳費之會員享有公平合理之待遇與權益，並享有參與決策、 運作之機會、保障享有理事會基本席次等先為給付之義務， 方得要求上訴人每年繳交常會年費。於被上訴人未履行上開 給付義務前，上訴人自得依民法第264 條之規定行使同時履 行抗辯權。惟原判決竟認不生同時履行抗辯問題，顯屬不適 用法規之違法。
㈢公會設立、運作、制度、選舉公平性與建築師及各地方公會 息息相關，事關公益，非僅止於某建築師之個人利益。被上 訴人所屬諸多會員拒繳會費，係肇因於被上訴人99年度第12 屆第1 次會員大會，區分臺灣省及所轄新成立之縣市公會， 與直轄市公會採行不同之會籍制度，以此計算會員代表人數 ，使少數公會有選舉優勢而取得多數理事席次，進而取得表 決優勢，對其他公會顯失公平。另被上訴人於第13屆理監事 改選，因違反章程規定重新調整「各會員公會推薦應選出理 監事候選人之人數表」，致臺北市、新北市公會之理事、監 事當選人數，高達應當選名額之百分之60及百分之81，使未 獲席次或取得少數席次之地方公會無法在被上訴人內部建立 良好的溝通管道，更無法監督被上訴人公會之財務運作、收 支，嚴重違反章程第15條所揭櫫各會員公會理監事當選名額 之平等原則、比例條款之立會宗旨，被上訴人未盡改善義務 前，卻請求給付常年會費，顯與公共利益背道而馳，亦與誠 信原則相悖，顯有違民法第148 條規定。原判決竟認與誠信 原則、公共利益無關，有判決不適用法則之違誤。 ㈣並聲明：⒈原判決廢棄，發回臺灣南投地方法院簡易庭更為 審理。⒉第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。⒊願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、本件上訴人提起上訴，既已指摘原判決有違背民法第264 條 及第148 條等規定，形式上審認尚符合民事訴訟法第436 條 之24第2 項之規定，揆揭上開說明，其上訴具備合法要件， 合先敘明。
四、本院之判斷：
㈠按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當 之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行 使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題 （最高法院28年上字第1515號民事判例參照）。而事實之真 偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空 言指摘（最高法院21年上字第1406號判例參照）。又審判長
應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明 證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭 或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第 2項定有明文。再者，法院有無不能得心證或有無其他必要 情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權 調查證據，究不生違背法令問題。
㈡經查：
⒈觀諸原審審理過程及筆錄，兩造於原審之104 年12月28日言 詞辯論陳述：「（法官：兩造還有無其他主張或舉證？）上 訴人答：上訴人所提出的證書正可以證明其是在99年10月才 取得社團法人的地位。另之前全聯會所做的決議，被上訴人 應該受拘束，所以之前全聯會決議臺灣省的子會不應該重複 繳交會費，後來被上訴人也不應該對上訴人收會費」、「（ 法官：提示本件全部卷證，有何意見？）兩造答：沒有意見 」、「（法官：對於各自所提之證據，還有無意見？）。被 上訴人答：沒有意見。上訴人答：我們覺得被上訴人的主張 沒有理由，犧牲八個地方公會的發言權等權利，違反章程， 還要我們繳會費」、「（法官：諭知就本件調查證據之結果 而為辯論）被上訴人答：無意見。上訴人答：請求駁回被上 訴人之訴，保障會員公會的權利」、「（法官：有無最後意 見陳述？）被上訴人答：請求依法處理。上訴人答：雖然嘉 義跟彰化對我們有不利的判決，但本件的確引起中南部許多 建築師的不滿，所以請求法官傳喚被上訴人的理事長，是因 他才是很多爭執的主因」等語，此有原審104 年12月28日言 詞辯論筆錄附於原審卷在卷可稽（見原審卷第196頁至第19 9頁），足見原審已為發問及曉諭兩造就本件陳述相關意見 ，堪認已使兩造為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他 必要之聲明及陳述。
⒉上訴人雖抗辯原審竟未善盡調查事證之責而認上訴人於98年 即有會員人數存在並判決上訴人應給付被上訴人常年會費， 顯係違背法令等語。惟參諸原審判決略以：「被告（即上訴 人）原為原告（即被上訴人）變更組織前之公會會員，為兩 造所不爭執，被告於原告變更組織後之99年8 月6 日提出入 會申請，原告於99年8 月21日第15次理監事聯席會暨第21次 理事會通過成為會員，有原告所提被告之入會申請書及所附 南投縣政府核准函、設立登記申請書、立案證書、理事長當 選證書及原告第11屆第15次理監事聯席會暨第21次理事會紀 錄（節錄）等件在卷可按……是原告上開第12屆第1 次代表 大會業已決議新加入之公會99年度之常年會費減半收取，被 告既已申請加入原告公會，自應受該會員代表大會決議之拘
束」、「被告原為原告變更組織前之公會會員，並於原告變 更組織後，申請加入原告公會，則有關入會之常年會費，被 告自應依規定繳納。原告於變更組織後，已於上開會員代表 大會決議，新加入之公會99年度之常年會費減半收取，並未 決議按實際加入日期天數，按比例繳納99年度之常年會費」 、「本件被告原應繳納之99年度常年會費為144,000 元，為 兩造所不爭執，依上開會員代表大會決議減半收取，則被告 應繳納之金額為72,000元（144,000 ×1/2 ＝72,000），而 被告已繳納3,000 元，亦為兩造所不爭執，則原告得請求被 告給付之99年度常年會費為69,000元（72,000－3,000 ＝69 ,000）」等語。足見原審就上訴人原為被上訴人變更組織前 之公會會員，並於被上訴人變更組織後，申請加入被上訴人 公會，有關入會之常年會費，上訴人自應依規定繳納69,000 元乙節，已於判決事實及理由中詳述其認定之依據及理由。 ⒊基上，原審就上訴人上開指摘之部分，已為發問及曉諭兩造 就本件陳述相關意見，使兩造為事實上及法律上陳述、聲明 證據或為其他必要之聲明及陳述，並於判決事實及理由中詳 述其認定之依據及理由。是上訴人指摘原審有未盡調查證據 之責之判決違背法令之情形，即屬無據。
㈢又所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方 之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事 實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發 生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給 付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台 上字第850 號判例參照）。另按權利之行使，不得違反公共 利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應 依誠實及信用方法。民法第14 8條、強制執行法第4 條第1 項第1 款分別定有明文。又民法第148 條係規定行使權利， 不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他 人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所 定範圍之內（最高法院45年台上字第105 號判例參照）。本 件上訴人雖抗辯被上訴人有遵守章程、宗旨、法令，與各地 方公會充分溝通，使會員享有公平合理之待遇與權益，並享 有參與決策、運作之機會、保障享有理事會基本席次等給付 之義務，方得要求上訴人每年繳交常會年費，且被上訴人未 盡改善會籍制度前，卻請求給付常年會費，顯與公共利益背 道而馳，有違誠信原則，原判決竟認不生同時履行抗辯之問 題，且認與誠信原則、公共利益無關，應屬判決違背法令等 語。惟查：
⒈按「各直轄市、縣（市）建築師公會，應自組織完成之日起
六個月內，加入全國建築師公會，全國建築師公會不得拒絕 」、「建築師公會章程，應規定下列事項：九、會費、經費 及會計」、「直轄市、縣（市）建築師公會訂立章程，不得 牴觸全國建築師公會章程」，建築師法第31條第2 項、第36 條第1 項第9 款及第2 項定有明文。復按：「本會經費收入 如下：一、入會費：會員公會入會時，應一次繳納新台幣貳 萬元入會費。二、常年會費：由各會員公會按前年度第十二 月份所屬會員人數，每人每年新台幣參千元計算繳納，但金 馬地區之建築師公會以前述金額二十分之一繳納計算。原台 灣省建築師公會於本法九十八年十二月十一日修正施行後於 解散退會前，其會員人數依當年度所屬會員剩餘人數計算繳 納。常年會費應於當年度三月三十一日前繳納。三、事業費 ：⒈各會員公會應自一０二年起，每月按轄區內核准建築執 照案件工程造價總額萬分之零點五計算繳納事業費，其作業 辦法另由理事會訂之。⒉金馬地區之建築師公會按前述計算 金額之二十分之一繳納」，章程第38條亦有明文。是以，依 上開建築師法第31條第2 項、第36條第1 項第9 款及第2項 之規定，上訴人依法應加入被上訴人而成為會員，且依章程 38條之規定，上訴人自應向被上訴人繳納常年會費。 ⒉復依章程第6 條規定：「本會之任務如下：一、促進建築學 術技術之研究發展。二、協助政府推行建築及都市計劃法令 並提供建議或諮詢。三、加強參與國際間建築師團體有關學 術及技術之交流活動。四、促進會員公會之團結合作。五、 維護會員公會及其所屬會員之合法權益。六、編印有關建築 書刊。七、協助會員公會維持其所屬會員之風紀。八、協助 會員公會發展會務與業務。九、參加或舉辦各項社會公益活 動。十、辦理各會員公會監之聯繫協調及爭議調處。十一、 維護建築師職業倫理。十二、辦理其他法令規定應辦理之事 項」。準此，被上訴人僅是代為執行上開章程第6 條所規定 之事項；至各會員繳納會費，則係依前開建築師法及章程第 38條之規定而繳納。足見被上訴人之職務與會費之收取並非 源於同一雙務契約，即非立於互為對待給付之關係者，自不 生同時履行之抗辯之問題。
⒊基上，上訴人既加入被上訴人公會成為會員，即應依章程第 38條規定繳納常年會費，此乃會員應盡之義務，與被上訴人 是否建立良好制度、本於誠信原則處理公會事務或維護公共 利益等節，二者間並非互為對待給付之關係，揆諸前揭所述 ，兩造間之權利義務，即非立於雙務契約之地位，即不生同 時履行抗辯之問題；又被上訴人依章程第38條規定向上訴人 請求給付常年會費，係符合本身之權益保護，並非專為損害
上訴人之利益，乃權利之正當行使，自難認被上訴人係以損 害他人為主要目的之權利濫用而有違誠信原則之情形。從而 ，原審認定上訴人依規定應繳納常年會費，並無違反民法第 264 條及第148 條可言，核無違誤，並無原判決違背法令之 情事。
五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意 旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第 2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件訴訟標 的金額未逾100,000 元，經本院判決即生確定之效力，無聲 請供擔保免為假執行之必要，上訴人此部分請求應一併駁回 。
六、本件第二審裁判費1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定第二 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、 第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 林奕宏
法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
書記官 林美萍