臺灣南投地方法院民事判決 104年度訴字第399號
原 告 林明成
訴訟代理人 曾彥錚律師
廖偉辰律師
被 告 李秋榜
訴訟代理人 鍾錫資律師
上列當事人間返還價金事件，本院於民國104年3月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零五年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2款、第2項分別定 有明文。本件原告起訴主張被告於民國104 年5月6日將其所 有坐落南投縣竹山鎮○○段○○○段0000000地號、103-403 地號及103-405 地號土地（以下分別簡稱103-239、103-403 、103-405地號土地，合稱系爭3筆土地）出售予原告，惟被 告將系爭103-403地號土地南側約400坪屬於同段103-646 地 號土地（以下簡稱103-646 地號土地）範圍內之平地部分（ 下稱系爭平地），指為系爭103-403 地號土地之範圍，致該 部分土地給付不能，並有可歸責被告之處，因被告不履行系 爭買賣契約之義務，原告業依兩造所簽訂之不動產土地買賣 契約書（以下簡稱系爭買賣契約）第7 條之約定，解除系爭 買賣契約，並請求被告加倍返還已給付之定金新臺幣（下同 ）100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5％計 算之利息。嗣訴狀送達後，於本院105 年2月3日審理時主張 倘認前開之訴無理由，然被告將系爭平地指界為103-403 地 號土地之範圍，此足以影響交易上之判斷，應視為意思表示 內容有錯誤，爰以105 年2月3日準備書狀繕本之送達向被告 為撤銷購買系爭土地之意思表示，則系爭買賣契約撤銷後， 被告受領定金50萬元已無法律上原因，爰追加不當得利返還 請求權，並追加備位聲明，請求被告返還定金50萬元，及自 上開準備書狀送達翌日起至清償日止按年息5％ 計算之利息
。經核原告請求之基礎事實同一，且被告就原告追加備位之 訴並無異議，而為本案之言詞辯論，即視為同意追加，依上 開規定，應予准許。
二、原告主張：
(一)先位之訴部分：
㈠兩造為多年舊識，被告為現職里長，其於民國104 年5月6日 將其所有系爭3 筆土地出售予原告；被告於簽約前曾委託其 姊夫劉振英帶同原告至現場指界，詎劉振英竟將103-403 地 號南側屬於103-646地號土地範圍內約400坪之系爭平地指為 103-403 地號土地之範圍，致原告信以為真，而與被告簽訂 系爭買賣契約，約定買賣總價為290 萬元，原告並於簽約當 日給付定金50萬元，第二次款應於農用證明核發日給付190 萬元，尾款50萬元則於核准變更農牧用地公文核發日起5 日 內付清。
㈡系爭買賣契約簽訂後，承辦代書陳亮顯曾於電腦上調出系爭 3 筆土地之空照圖，以確認系爭買賣標的有無違規使用情形 ，當時代書曾質疑系爭平地恐不在買賣標的範圍內，卻遭被 告及劉振英強力否認，原告基於與被告多年情誼，相信被告 擔任里長，劉振英則為竹山鎮公所主任秘書退休，兩人在地 方素有名望，渠等既確信系爭平地位於買賣標的範圍內，應 不致有所差池，原告乃不疑有他，而未加以追問查證。然被 告依系爭買賣契約第9條第1款之約定，向南投縣竹山地政事 務所申請鑑界後，原告始得知系爭平地係位於訴外人陳期悉 所有之103-646 地號土地內，原告遂委請律師發函催告被告 ，將系爭3 筆土地及地上物現況與指界內容不符部分，依約 補正瑕疵並確實履行，否則將依系爭買賣契約第7 條約定請 求被告加倍退還所收價金。然被告竟訛稱兩造簽訂系爭買賣 契約時，陳亮顯已當場告知系爭買賣標的因九二一地震而有 位移情形，原告已知瑕疵存在仍願買受，不能任意反悔，被 告顯然有失誠信，爰依系爭買賣契約第7 條之約定，以起訴 狀繕本之送達，作為向被告解除系爭買賣契約之意思表示。 ㈢兩造雖於系爭買賣契約第9條第1項約定：本契約土地需申請 鑑界。然此約定非指兩造同意本件土地買賣範圍應以鑑界界 址為據，而非以領界範圍為準，否則被告即不必於簽約前特 地委由劉振英於104 年5月6日帶同原告上山領界，以瞭解系 爭3筆土地之位置；再者，兩造遲至同年6 月24日、7月17日 始向竹山地政事務所申請鑑界，距離簽約日已逾2至3個月之 久，原告於簽約時就鑑界結果無從知悉，實無可能輕易應允 此一不利己之約定；又依代書陳亮顯證稱：依照習慣，會申 請地政事務所鑑界來點交等語，足見系爭買賣契約第9條第1
項，僅係為日後點交需要所為之約定，此乃不動產買賣移轉 之習慣，不能單以契約內容記載土地需申請鑑界，即認為契 約標的範圍應以鑑界界址為據。是系爭買賣契約之買賣範圍 ，應以雙方簽約時，被告領界之範圍為準，兩造於簽約時， 主觀上亦認為系爭平地為買賣標的之一部；而被告於簽約前 所委託之代理人劉振英於現場指界時，既表明系爭平地為買 賣標的之一部，被告即應依約履行關於系爭平地部分之契約 義務，被告拒不履行，即屬違約，且被告未查明系爭平地所 有權歸屬前，即擅自同意將該部分土地售予原告，致給付不 能，亦顯有可歸責之處，原告依系爭買賣契約第7 條之約定 解除系爭買賣契約，並請求被告加倍返還定金，應屬有據。 ㈣並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
(二)備位之訴部分：
㈠倘認系爭3 筆土地之買賣範圍，應以鑑界界址結果為據，先 位之訴無理由時，衡酌系爭3 筆土地為林業用地，價值甚低 ，原告係因被告之代理人劉振英指稱系爭平地位於103-403 地號土地範圍內，而該平地地勢平坦，未來變更為農牧用地 提高地價可期，始同意以290 萬元之高價向被告購買，此無 論於主觀上及客觀上均足以影響交易之判斷，於交易上自屬 重要，應得視為意思表示內容有錯誤，爰於法定期間內，以 105 年2月3日準備書狀繕本之送達，作為向被告撤銷購買系 爭3 筆土地之意思表示，而系爭買賣契約既經撤銷，被告受 領50萬元之定金已無法律上原因，爰依不當得利返還請求權 ，請求被告返還定金50萬元及遲延利息。
㈡並聲明：被告應給付原告50萬元，及自105 年2月3日民事準 備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息 。
三、被告辯稱：
㈠被告所有系爭3 筆土地經編定為山坡地保育區林業用地，位 於竹山鎮頂林里山區，距離竹山鎮市區車程約20幾分鐘。於 104年4、5月間，原告有意向被告購買系爭3筆土地及其地上 物，並於104 年5月6日上午邀約被告前往查勘，但因被告身 體欠佳，乃委請姊夫劉振英代為陪同前往，雙方查勘系爭3 筆土地時，劉振英向原告指出系爭3 筆土地大略位置，原告 查勘後至為滿意。雙方遂於同日下午會同前往陳亮顯地政士 事務所商議土地買賣事宜，因系爭3 筆土地之位置並非清楚 ，其間圍夾之103-646地號土地內有1座工寮，此涉及農地移 轉須予拆除，陳亮顯為求慎重，於雙方簽約前，以電腦進入 地籍和空照套繪系統，套繪系爭3 筆土地位置，發現與被告
所認知之土地位置有些差異，陳亮顯認為山坡地之界線較為 模糊，實際位置應以鑑界為準，雙方就此均無異議，乃議定 買賣總價為290 萬元，並即簽訂系爭買賣契約。關於系爭土 地實際位置問題，雙方於買賣契約第9條第1款特別約定「本 契約土地需申請鑑界」；且付款方式約定：第一次款，原告 應於簽約日給付被告定金50萬元；第二次款，於農用證明核 發之日起5日內，原告再給付被告190萬元；第三次款，尾款 50萬元，於水土保持局南投分局核准變更農牧用地之公文核 發之日起5日內一次付清。
㈡被告為履行系爭買賣契約，於104 年5月7日向竹山鎮公所申 請核發農用證明，並向竹山地政事務所申請鑑界，雙方（被 告由劉振英代理）於104年6月24日上午，會同竹山地政事務 所測量人員前往系爭3筆土地勘測，因103-239、103-405 地 號土地測量完成後已至中午，雙方對於測量結果均無異議， 而依該2 筆土地測量之結果，103-403地號與103-646地號之 地界亦大致清楚，雙方因此同意103-403 地號土地無需測量 。然於104年6月28日，原告突告知被告系爭3 筆土地不買了 ，並要求被告返還定金50萬元，為被告拒絕；原告另又主張 103-403地號土地需再申請鑑界，經測量人員於104年7 月17 日對103-403 地號土地測量之後，原告據測量結果，又主張 103-646 地號內之系爭平地不在買賣契約範圍內，而任意指 摘被告指界不實。綜上，原告於簽約前，對於系爭3 筆土地 情形業已明瞭，被告並無可歸責之事由。
㈢系爭契約已合法成立，而系爭買賣契約第7 條之約定，參照 民法第249條第3款之規定，應係以契約因可歸責於受定金當 事人之事由致不能履行為前提。因此原告於104年8月24日以 臺中市○○街○○○000 號存證信函，限期被告於文到10日 內依約補正瑕疵並確實履行，逾期即解除契約之意思表示， 自不生解約之效力，系爭買賣契約仍屬有效。又系爭3 筆土 地使用類別為林業用地，主要使用於造林、伐木，經濟效益 不大，且位於竹山鎮偏遠山區，連同週圍地盡是竹林、無界 標，其地界並非清楚，縱使被告亦無法了解其確切位置，劉 振英非系爭土地所有權人，僅為引導原告指出系爭3 筆土地 大略位置，而原告所稱之「系爭平地」，屬於103-646 地號 土地，緊鄰103-403 地號土地之南側，而該二地號土地之間 又無界標，劉振英不可能向原告表明「系爭平地」係屬於何 地號土地，而買賣標的物之系爭3 筆土地，其確切位置「以 鑑界為準」為土地買賣通例，此為證人劉振英、陳亮顯於證 述時所一再強調。復依證人陳亮顯、李育肇之證詞，雙方於 104年6月24日鑑界當天即知悉工寮附近之道路與土地，並非
位於103-403 地號土地範圍，原告仍向陳亮顯表示隔天（即 25日）要來付款。顯見104年6月24日鑑界完成後，原告對於 系爭平地非屬於103-403地號土地並無爭執，並願意購買。 ㈣系爭買賣契約書第7 條後段約定「若賣方不履行本約義務」 ，係專指賣方不辦理移轉而言；第9條第3款：「本契約有部 分可以變更為農牧用地」，係指系爭3 筆土地有部分較為平 坦的土地可以變更為農牧用地而言，並未特別指定係系爭平 地。原告係於系爭契約已經合法成立後，與臺中合夥購買系 爭土地的朋友，發現原來簽約時之動機錯誤而故不履行，起 訴狀所載皆屬藉口推諉之詞，有違契約嚴守、誠實信用原則 。原告備位聲明以民法第88條第1 項「錯誤」為理由，主張 撤銷其意思表示，亦顯無理由。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
(一)兩造於104 年5月6日簽訂系爭買賣契約書，由原告向被告買 受被告所有系爭103-239、103-403、103-405 地號土地，原 告於簽約時交付定金50萬元予被告。
(二)被告於出售系爭3 筆土地前，委託其姊夫劉振英帶同原告至 買賣標的物現場勘查。
(三)系爭3 筆土地經被告向竹山地政事務所申請鑑界，經測量人 員施測後，於104年6月24日到場就103-239、103-405地號土 地釘立界樁，被告撤回103-403 地號土地鑑界之申請；嗣被 告復就103-403 地號土地申請鑑界，經測量人員於104年7月 17日到場就103-403地號土地釘立界樁。(四)本院卷第76頁國土測繪中心網路地圖所示白線部分為水泥道 路，水泥道路終點有一處平地（即系爭平地），平地內有工 寮1座，其現況如本院卷第77-80頁相片所示，系爭平地經鑑 界後係位於103-646地號土地內。
五、兩造爭執之事項：
(一)兩造於簽訂系爭買賣契約前，系爭平地是否經被告指為103- 403地號土地之範圍？
(二)原告先位之訴主張依系爭買賣契約第7 條規定解除買賣契約 ，請求被告返還定金及給付與定金同額之懲罰性違約金共10 0萬元及遲延利息，有無理由？
(三)如先位之訴為無理由，原告備位之訴主張撤銷錯誤之意思表 示，依不當得利之法律關係，請求被告返還價金50萬元及遲 延利息是否有理由？
六、本院之判斷：
(一)前開兩造不爭執之事項，業據原告提出竹山地政事務所複丈 日期104年7月17日複丈成果圖、不動產土地買賣契約書、土
地登記第一類謄本、地籍圖謄本、國土測繪中心網路地圖、 系爭平地現場照片等件附卷可稽（見本院卷第6-8頁、第16- 20頁、第76-80 頁）；並有證人即竹山地政測量員李育肇庭 呈竹山地政事務所複丈日期104年6月24日、104年7月17日複 丈成果圖2紙存卷可按，應堪信實。
(二)兩造於簽訂系爭買賣契約前，系爭平地是否經被告指為103- 403地號土地之範圍？
⑴查依受被告委託帶同原告前往系爭買賣標的現場勘查之證人 劉振英證稱：「（問：你有無參與系爭3筆土地之買賣？） 沒有，我只有參與領界。被告李秋榜委託我…叫我帶買受人 去瞭解這3 筆土地的位置。因為土地以鑑界為主，只是帶買 受人大略看一下地方，之前被告帶我去那裡採過三次竹筍， 所以我知道那3 筆土地的大略位置。領界的時候很多地方都 找不到界址，我是帶買受人去土地大略的輪廓走一下，就是 我們沿著地圖的地形去繞一圈，現場是山坡地。（問：你有 無向買受人表示起訴狀附圖所示紅色斜線部分的平地也是買 賣之標的物？）領界當天我們車子是停在系爭平地，之前有 沒有鑑界我不知道，那裡有部分以前留下來的界樁…當時我 有看到有界樁的我就有向對方說裡面就是買賣的土地，看不 到界樁的就沒有講，我沒有跟對造說這個停車的平地也是被 告的土地。（問：後來兩造簽訂買賣契約及鑑界的過程，你 有無參與？）有。領界完第二天，他們就去簽約…後來被告 李秋榜身體不舒服，鑑界時也委託我到場。鑑界的部分就是 先從103-405 開始鑑界…到中午的時候，地政人員說測不完 ，問買賣雙方103-403 是否繼續鑑界下去，我說沒有意見， 若買方沒有意見，我也沒有意見，結果買方表示沒有意見， 所以地政人員就103-403的土地沒有鑑界。103-403土地的界 址在何處，當時還是不知道。（問：雙方之後為何發生糾紛 ？）事後對方認為工寮附近，我指界有錯誤，因為我們在找 界址時，找不到原來的界址，一般都知道土地以鑑界為主。 （問：買方有無詢問工寮是何人所蓋，有無占用被告土地？ ）有，但我說以鑑界為主。是賣方委託一個工人在管理四筆 土地，工寮是那位工人搭蓋的。（問：你有無向買方表示， 工寮坐落的土地也是買賣的標的？）沒有。（問：你是否知 道這三筆土地的前手是何人？）我不知道。」等語（見本院 卷第63-65 頁）。證人劉振英固稱其僅帶同原告至現場瞭解 系爭3 筆土地之大概位置，並未指明系爭平地係在買賣標的 範圍內，仍應以鑑界之結果為準。惟劉振英為被告之姊夫， 又係受被告委託帶同原告至現場勘查之人，其立場不免偏頗 ，且103-403 地號土地原所有權人李秀鑾即為證人劉振英之
配偶，嗣以贈與為原因移轉登記為被告所有，此經被告訴訟 代理人陳明在卷（見本院卷第100 頁反面），證人劉振英竟 稱不知103-403 地號土地之前手為何人，足見其證詞有推諉 不實之情形，已難遽信。
⑵次依證人即承辦系爭3 筆土地買賣過戶事宜之地政士陳亮顯 證稱：「（問：有無參與系爭3筆土地之買賣？）是。5月6 日買賣雙方到我事務所，就這3筆土地成立買賣契約，5月6 日之前的事情我不曉得。（問：就買賣標的物之位置及是否 需要經過鑑界才能確認，雙方在簽約時有無提到？）我們代 書一般都會與買賣雙方提到要以鑑界為準。（問：簽約當天 有無提到工寮的位置及工寮如何處理？）在簽約時，我還沒 有提出空照圖時，賣方說工寮的土地屬於他們。他整個流程 都完成後，我提到農業用地申請農用證明可以免增值稅，我 就問這三筆土地上有無工寮、鋪設水泥路面等，若有這些， 申請不會准，劉振英有講土地上有一座工寮，工寮坐落的土 地是他們的，因為這牽涉到農用證明，那時我打開國土測繪 圖資資料看空照圖，發現工寮的位置很明顯，工寮的地號不 在這三筆土地上，才讓他們雙方看空照圖的螢幕。因為整個 簽約流程都完成了，直到處理農用證明時才發現工寮的問題 ，賣方說工寮是空曠的不是封閉形的，我認為這樣可能可以 不用拆，但後來看了空照圖，發現工寮座落的土地不在買賣 範圍內，不過空照圖的標示可能會有誤差，還是需要地政鑑 界為準。（問：103-403 地號鑑界時，你是否在場？）我在 場。103-403、103-646指界的位置，有一個竹枝做的分界… 劉振英指界係以竹枝為界，因為劉振英耕作就是以竹枝為範 圍，後來鑑界出來，界線往那個下面推移；按照竹枝界線， 工寮是在103-403 地號土地範圍內。（問：當你調出空照圖 ，發現工寮好像不在103-403 的位置，賣方有何表示？）劉 振英有說這好像經過地震之後位移了界址。（問：劉振英有 無強調工寮坐落的平地還在買賣土地上？）是。」等語（見 本院卷第66頁反面至69頁）。另依證人即兩造之友人曾鈺琄 證稱：「（問：有無參與兩造間就系爭3 筆土地買賣或調解 事宜？）有。我跟兩造都是好朋友，在他們買賣過程中，六 月中旬有個禮拜天，買方林明成很高興買了這塊地，約了賣 方的太太一起上山去摘筍子，在工寮的附近摘筍子，當下賣 方的太太說，那個工寮是她們的，還有一個水泥路通到工寮 ，水泥路往下的地也是她們的。6 月26日左右，原告打電話 跟我講，要拜託我向被告表示，那塊地的工寮不在買賣的土 地上，他不想買了，請我跟被告溝通…我打電話詢問什麼情 形，好像是那塊地中間沒有鑑界，被告說要等鑑界後再來談
，可能有跑掉，我向原告建議，請他下次鑑界時一起去看一 下，那個工寮跟道路跑掉沒有，跑掉多少，我說如果差一尺 的話，你還是要跟人家買，差很多那再說，這可以調解看看 。後來7 月17日中午，被告打電話給我，說他們鑑界完，結 果工寮跟地都跑掉…我說…既然跑掉就錢還人家就好了。當 天晚上傍晚，我去被告家，問他們如何處理，被告說希望我 去向原告講，說他們有三個股東，一個人2萬元總共6萬元， 還有代書費全部由買方負責，我表示會轉告被告的意思給原 告。當天晚上我向原告談這件事情，原告打電話詢問代書代 書費用多少，他說一個人給他們12,000元，三個人共36,000 元，鑑界費12,000元，代書費14,000多元，原告說鑑界費給 賣方負責，14,000元的代書費用原告表示要負責，我轉告給 被告…。隔天我去被告家，問他原告表示的意見，被告打電 話給劉振英詢問他的意思，後來被告說劉振英說不要了，要 走法院…。」等語（見本院卷第70-71頁）。 ⑶證人陳亮顯固未參與兩造簽約前至現場勘查之過程，然由其 證詞可知，兩造於簽訂書面契約後，因被告提及工寮所在之 土地為其所有，此涉及農用證明之核發，陳亮顯乃透過電腦 網路調閱地籍圖套繪空照圖，發現工寮坐落位置不在系爭3 筆土地內，然因空照圖之標示可能會有誤差，仍須鑑界後始 能確認，劉振英則表示系爭3 筆土地之界址似因地震後有位 移情形，惟仍強調工寮坐落之平地仍在買賣標的範圍內；且 劉振英於103-403地號土地鑑界時，到場指出103-403與103- 646 地號土地之界址係以現場竹枝為界；又兩造於簽訂系爭 買賣契約後，原告曾邀約被告之配偶及證人曾鈺琄等人到現 場採取竹筍，被告配偶猶表示現場之工寮、通往工寮之水泥 路及水泥路下方之土地全屬被告所有等情，足見被告主觀上 認為工寮及水泥路以北之系爭平地係位於103-403 地號土地 內為其所有，而系爭3 筆土地經編定為山坡地保育區林業用 地，誠如被告所稱系爭3 筆土地主要使用於造林、伐木，經 濟效益不大，且位於竹山鎮偏遠山區，連同週圍地盡是竹林 等語，則土地內如有較寬廣之平地得以利用，自能提升土地 之經濟價值，而足以影響購買者之購買意願及土地交易價格 ，劉振英既帶同原告至現場指出系爭3 筆土地之位置，自無 不指明系爭平地為買賣標的範圍之理；且原告於第一次鑑界 後約6 月26日左右，即請證人曾鈺琄轉告被告，因工寮之位 置不在買賣之土地範圍內，而不願購買系爭土地時，被告僅 表示迨103-403 地號土地鑑界後再議，嗣鑑界確認系爭平地 非其所有後，即請證人轉告原告願以6 萬元及代書費由原告 負擔為條件解除契約。倘被告未將系爭平地指為買賣標的，
而應以鑑界結果為準，被告逕依契約之約定處理即可，實無 須於鑑界確認工寮位置已位移而不在103-403 地號土地範圍 後，表示願以上開條件與原告解除契約。從而，原告主張劉 振英受被告委託帶同被告至現場勘查領界時，將系爭平地指 為103-403 地號土地之範圍，核與前揭事證相符，堪以採信 。
(三)原告先位之訴主張依系爭買賣契約第7 條規定解除買賣契約 ，請求被告返還定金及給付與定金同額之懲罰性違約金共10 0萬元及遲延利息，有無理由？查依系爭買賣契約第1條記載 ，買賣標的為系爭3筆土地；第7條後段約定：「若賣方不履 行本約義務時，願將所受價金退還買方，並願給付同額現金 與買方充為處罰違約金，本契約即為解除。」而依證人陳亮 顯證稱：「（問：契約書第7 條後段約定，若賣方不履行本 約義務時，願將所受價金退還買方，係指何種義務？）是指 能否交付這三筆土地。就是賣方不辦理移轉。因為我們在簽 約後才看到空照圖…因為雙方買賣契約已經成立，是看到空 照圖才衍生工寮是否在買賣土地上的問題。第7 條規範的意 思是要移轉所有權及點交不動產。只是點交的範圍要以鑑界 為準」等語。是系爭買賣契約第7 條後段所謂「賣方不履行 本約義務」係指賣方不將系爭3 筆土地辦理所有權移轉登記 或點交予買方之意，兩造於簽約時並未提及買賣標的是否包 含系爭平地之問題，應未就此部分設有違約之約定；且被告 本意即在出售其所有系爭3 筆土地，而不及於他人之土地， 至於買賣標的物之範圍為何，仍應以鑑界結果為準；至於被 告委請劉振英指界，亦係指出系爭3 筆土地坐落之位置及範 圍，其買賣標的仍為系爭3 筆土地，而非指界錯誤之系爭平 地，被告如未將系爭3 筆土地所有權移轉登記並點交予原告 ，始構成契約第7 條之違約事由。原告主張系爭平地為買賣 標的之一部，被告不依約履行，爰依系爭買賣契約第7 條後 段之約定，解除契約，並請求被告給付與定金同額之違約金 合計100萬元，難認有理由。
(四)原告備位之訴主張撤銷錯誤之意思表示，依不當得利之法律 關係，請求被告返還價金50萬元及遲延利息是否有理由？ ㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤，民法第88條定有明文。
㈡本件依原告陳稱：我是5月6日早上約證人劉振英上山指界， 劉振英說103-403 地號就是路下面包括工寮都是他們的，因
為那塊地他們買了二十幾年，這塊地的前地主是劉振英的太 太於91年過戶給被告的，103-239、103-405地號土地在6 月 24日有鑑界，但時間到中午，地政事務所問我們剩下的可否 不用鑑界，我說平地我要蓋小木屋，其他要植樹，我向劉振 英確認工寮那片地，劉振英明確的說工寮那片地都是他們的 ，我認為劉振英是公所主秘退休，應該不會亂講，當天103- 403 地號就取消鑑界，但回去後我愈想愈不對，我在25日去 問103-646 地號前地主，工寮坐落的土地是否是被告的，前 地主回答「是嗎？是嗎？」所以我心理就知道了，26日我約 劉振英及被告談，他們說因為沒有鑑界，不然再申請鑑界， 7月17日鑑界後，長寬各差二十幾米，確定系爭平地是103-6 46地號土地等語（見本院卷第66頁）。是原告係因劉振英領 界時，將系爭平地指為103- 403地號土地，原告認為該處平 地可搭建木屋，其餘植樹，乃同意價購系爭3筆土地，於6月 24日鑑界時，劉振英仍堅稱工寮所在土地為被告所有，故取 消103-403 地號土地之鑑界，惟原告仍心有疑慮，迨求證後 發現系爭平地應屬相鄰之103-646 地號土地，隨即表明不願 購買系爭3 筆土地。此參之證人陳亮顯證稱：「（問：你於 何時得知原告不想買？）24日鑑界完成，我詢問買方鑑界完 成是否來付款，買方說隔天要來付款，我就通知賣方來我那 裡辦理移轉文件及用印，那時103-403 地號還沒有完成鑑界 。25日當天原告沒有來繳款，之後就表示他不想買，好像是 說蛋黃區即工寮坐落的平地，經鑑界可以認知不屬於他們。 （問：既然不想買，為何申請103-403 地號土地鑑界？）因 為賣方自己想瞭解，與買賣無關，他們自己想要瞭解位移後 103-403地號確切的位置。」等語；及證人曾鈺琄證稱：「6 月26日左右，原告打電話跟我講，要拜託我向被告表示，那 塊地的工寮不在買賣的土地上，他不想買了，請我跟被告溝 通…我打電線詢問什麼情形，好像是那塊地中間沒有鑑界， 被告說要等鑑界後再來談，可能有跑掉，我向原告建議，請 他下次鑑界時一起去看一下，那個工寮跟道路跑掉沒有，跑 掉多少，我說如果差一尺的話，你還是要跟人家買，差很多 那再說，這可以調解看看。」等語，足信原告主張係因劉振 英將系爭平地指為買賣標的範圍方購買系爭3 筆土地之情， 應非子虛。被告雖辯稱雙方於104年6月24日鑑界當天即知悉 工寮附近之道路與土地，並非位於103-403 地號土地範圍， 原告仍向陳亮顯表示隔天（即25日）要來付款，顯見104年6 月24日鑑界完成後，原告對於系爭平地非屬於103-403 地號 土地並無爭執，並願意購買等語。然查，第一次鑑界時，係 因時間已至中午，當天無法測量完畢，雙方乃同意取消103-
403地號土地之鑑界，而當時仍不清楚103-403地號土地之界 址，此有證人劉振英前述證詞可稽；證人即竹山地政事務所 測量員李育肇亦證稱：系爭3 筆土地係由伊負責測量及釘立 界樁，日期分別為104年6月24日及同年7月17日，104年6 月 24日測量完103-405、103-239地號2筆土地，因103-403地號 土地範圍較廣，而且有雜木及竹林，需將障礙物排除始能測 量，被告即撤回103-403 地號土地之鑑界，至於該次測量是 否知道工寮及道路所在之土地為何，因時間太久忘記了等語 （見本院卷第88-89 頁）。至於證人陳亮顯雖證稱於第一次 鑑界時，已定出103-403 地號土地兩端之界址，雖不知中間 之界址在何處，然如以竹枝為界，係在道路上方，有一、二 十米之誤差，雙方應知道工寮不在103-403 地號土地內等語 ，然又稱以上係伊猜想的，當時伊未到現場等語（見本院卷 第67頁反面），則證人陳亮顯既未於104年6月24日測量時在 場，豈能知悉當天測量之情形，自不能以其猜測之詞認買賣 雙方依104年6月24日測量結果即知悉103-403 地號土地確切 之界址。是103-403地號土地於104年6 月24日既未經鑑界， 原告及證人劉振英均否認當時即知悉工寮及道路所在之土地 為何，是被告辯稱雙方於104年6月24日鑑界後即知悉工寮附 近之道路與土地，並非位於103-403 地號土地範圍，原告仍 向陳亮顯表示隔天要來付款，顯見原告對於系爭平地非屬於 103- 403地號土地並無爭執，並願意購買等情，並非事實。 ㈢查系爭3 筆土地位於竹山鎮偏遠山區，為山坡地保育區林業 用地，主要使用於造林、伐木，經濟效益不大，且觀之國土 測繪中心網路地圖所示（見本院卷第76頁），系爭3 筆土地 多為林木覆蓋，僅少數幾處有平地可資利用，而其中又以系 爭平地最為寬廣，並有道路可達，而系爭平地以北至103-40 3地號與103-646地號土地之界址並占有相當比例之面積，均 非屬103-403 地號土地範圍內，原告擬於系爭平地搭建木屋 使用，則自其主觀而言，倘其於購地之初，知悉該處平地非 為買賣之標的，勢必影響其購買意願或購買價格；再從客觀 而言，系爭土地為山坡地，大部分均為山巒、林木，則該土 地內有無足夠之平地面積得予開發、利用，自必影響該土地 之交易價值及購買者之購買意願。是無論由主觀或客觀而言 ，系爭買賣標的是否包含系爭平地在內，乃攸關系爭土地之 用途與價值，而足以影響交易之判斷，於土地交易上應認屬 重要。從而，原告主張其因被告之代理人劉振英指界錯誤， 誤信系爭平地確屬103-403 地號土地之範圍而為承買之意思 表示，如知該平地非屬被告所有即不為購買等情，應值採信 。則原告依民法第88條規定，撤銷此項錯誤之意思表示，自
屬有據。
㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民 法第179條所明定。本件原告既已依民法第88條第2項規定撤 銷其購買系爭土地所為錯誤之意思表示，則系爭土地買賣之 法律行為依民法第114條第1項規定，視為自始無效，則被告 受領原告給付之50萬元定金，已無法律上之原因，自屬不當 得利。從而，原告依民法第179 條規定，請求被告返還系爭 買賣定金50萬元，及自105 年2月3日民事準備書狀繕本送達 翌日即105年2月4日起至清償日止，按法定利率年息5％計算 之遲延利息，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告先位之訴主張系爭平地為買賣標的之一部， 被告不依約履行，爰依系爭買賣契約第7 條後段之約定，解 除契約，並請求被告給付與定金同額之違約金合計100 萬元 ，為無理由，應予駁回；備位之訴主張依民法第88條第2 項 規定撤銷其購買系爭土地之意思表示，並依不當得利之法律 關係請求被告返還定金50萬元及遲延利息，為有理由，應予 准許。
八、本件原告勝訴部分係所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1項第5款，應依職權宣告假執行，並依民事訴 訟法第392條第2項規定，依職權酌定被告預供相當擔保金後 得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 劉 綺