臺灣南投地方法院民事判決 104年度訴字第349號
原 告 謝建裕
訴訟代理人 陳昭勳律師
被 告 謝建中
謝清貴
謝思窓
謝思明
張月里
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105 年4 月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落南投縣鹿谷鄉○○段000 地號，地目田，面積5,633 平方公尺之土地及同段471 地號，地目建，面積596.22平方公尺之土地，其分割方法為如附圖一即南投縣竹山地政事務所複丈日期民國104 年11月13日土地複丈成果圖所示，編號469 部分，面積2816.50 平方公尺之土地及編號471 部分，面積298.11平方公尺之土地均分歸被告謝清貴、謝思窓、謝思明、張月里共同取得，被告謝清貴、張月里應有部分各為3 分之1 ，被告謝思窓、謝思明應有部分各為6 分之1 ；編號469 ⑴部分，面積2816.50平方公尺之土地及編號471 ⑴部分，面積298.11平方公尺之土地均分歸原告、被告謝建中共同取得，應有部分各為2 分之1 。訴訟費用由兩造按附表一比例負擔。
事實及理由
一、被告張月里經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
㈠坐落南投縣鹿谷鄉○○段000 ○000 地號土地（下合稱系爭 土地）為兩造共有，應有部分比例如附表一所示，469 地號 土地之使用分區為山坡地保育區農牧用地，471 地號土地之 使用分區為山坡地保育區丙種建地，並無不能分割之情事， 原告為求經濟有效利用系爭土地，遂與被告就分割土地多次 協商、調解，惟被告謝清貴、謝思明於調解程序中同意原告 之分割方案，並取得被告謝思窓、張月里之授權調解後，又 於土地丈量時反悔，導致調解不成立，原告不得已，爰依民 法第823 條、第824 條之規定起訴請求裁判分割系爭土地。 ㈡原告所提附圖一即南投縣竹山地政事務所複丈日期民國104 年11月13日土地複丈成果圖（下稱附圖一）之分割方案，係 將系爭土地均等分切割為2 分之1 ，經分割後，雙方各有其 各自應有部分之土地，並無任何不公平之情形，所分得之土
地亦均完整且相互連接，有利於未來土地之經濟利用，亦不 致造成未來可能之興訟。此外，原告可分得任一區塊，如分 得部分無水泥道路，亦願意自行闢路通行，原告之分割方案 顯然合理可採。
㈢被告所提之分割方案則將系爭土地共分成7 筆，雖兩造分得 土地均合於其應有部分，惟將土地細分實不利於土地之經濟 利用，尤其469 地號土地為農業用地，若一分為五，使得農 地過於細分，亦不利於農業使用。另被告所稱之大房應分右 邊之習俗亦屬無稽，被告僅考慮其自身利益而未考量土地之 整體使用及未來之經濟使用，其所提之分割方案僅為其自身 利益所設，要非可採。又被告所稱之巷道並非既成道路，僅 為供單一住戶通行使用之私設水泥道路，若依被告所提方案 勢必創設另一共有之關係，原告對此並不同意。且若依被告 方案分割，未來就繼續共有之道路仍有再為分割訴訟之可能 ，若共有人變更或出售應有部分，是否仍能維持共有關係， 繼受者是否另行訴請分割，仍屬未知，如此，依被告之分割 方案僅是造成未來訟爭，並無實益。至於訴外人謝清標是否 為被告謝思明、謝思窓所稱祖厝之原始起造人，均未由被告 舉證，該屋是否為被告所稱由其合法使用，尚有疑問。 ㈣綜上，聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯以：
㈠被告謝思明、謝思窓、謝清貴、張月里部分： ⒈同意共有物分割，惟不同意原告之分割方案。兩造為親戚關 係，系爭土地最早為訴外人謝水圳所有，謝水圳死亡後，由 其2 個兒子即訴外人謝合信、謝條榮繼承；原告與被告謝建 中均為謝條榮之子；訴外人謝清標、被告謝清貴、訴外人謝 文達均為謝合信之子，嗣謝清標死亡，由被告謝思窓、謝思 明繼承；謝文達死亡，由其配偶即被告張月里繼承，故系爭 土地現為兩造共有。469 地號土地為農牧用地，471 地號土 地為丙種建築用地，兩種土地使用編定不同，用途及限制迥 異，不得合併分割。
⒉471 地號土地位於469 地號土地之中央，上坐落有謝家祖厝 （下稱系爭建物），為合法建築物，於48年間由謝清標所建 造，現為被告謝思明、謝思窓所有，並非兩造共有。被告謝 思明、謝思窓及母親謝葉錠在此居住60年以上，居家日常生 活出入，均賴系爭469 地號土地內一連結石城巷之既成道路 ，該既成道路為唯一聯外道路，使用已逾30年。 ⒊祖厝唯一聯外道路之保持原始與永續使用，應為天經地義， 不應因共有土地之分割而致世居者無路可行或需另闢新路通 行之理，原告與被告謝建中兄弟從未居住於系爭建物，自無
法體會此既成道路之存在必要性，基於居住正義及居住者權 益，上開既成道路自應「獨立」或以「共同持有」方式分割 ，以提供兩造永續通行使用。
⒋由於系爭建物很早建造，現仍有人居住，依習俗是大房分右 邊、二房分左邊，附圖二即南投縣竹山地政事務所收件日期 文號104 年11月23日竹丈字第200700號土地複丈成果圖（下 稱附圖二）所示：編號469 部分之土地，接鄰二房分的房子 比鄰中寮路，為最有經濟價值之土地，分得之人應搭配編號 469 ⑶部分之土地，如此分配最為平均、公平。若採原告所 提附圖一方案，因原告沒有把道路分割出來，將會造成袋地 ，道路分割為共同持有，保障居住者既成通行權實為必要， 請求法院審酌上情並採用為裁判之基礎，聲明：原告之訴駁 回；請求准依被告提出附圖二分割方案為系爭土地裁判分割 之方法。
㈡被告謝建中：各共有人有多少應有部分各自分開一分為二， 如未分得有道路之土地，會自己開闢道路通行，同意原告提 出附圖一所示之分割方案。
三、本院之判斷：
㈠坐落南投縣鹿谷鄉○○段000 地號土地，地目田，面積5633 平方公尺、同段471 地號土地，地目建，面積596.22平方公 尺，均為兩造共有，應有部分如附表一所示，有土地登記第 二類謄本在卷可憑（見本院卷第7 至12頁），堪認為真實。 ㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823 條第1 項前段定有明文。查系爭土地為 兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示，已如上述， 而原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無 使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議等情， 被告不爭執，堪認為真實，則原告依上開規定，訴請裁判分 割系爭土地，核屬有據，應予准許。
㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824 條第1 項、第2 項第1 款、第4 項分別定有明文。又共有人 因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物 之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何 共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自
由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格 、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全 體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割 （最高法院74年度第1 次民事庭會議決議（二) 、49年台上 字第2569號判例意旨參照）。經查：469 地號土地為耕地， 471 地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，上開2 筆土地 相鄰，471 地號土地被469 地號土地附連圍繞，471 地號土 地上有三合院平房面西，正身前的埕外有約3 公尺寬產業道 路對外通連至石城巷，再由石城巷通往中寮路，右護龍部分 目前由謝葉錠居住，內有廚房、客廳、房間等，左護龍部分 為倉庫工廠和目前無人居住小房間等情，業據本院會同兩造 及地政機關人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片附 卷可憑（見本院卷第77至97頁）。而不論依附圖一或附圖二 所示方式分割，均係以原告與被告謝建中保持共有；被告謝 思明、謝思窓、謝清貴、張月里保持共有之方式將系爭土地 分成2 組區塊，且均合於各共有人應有部分比例，無庸鑑價 補償，本院審酌原告與被告謝建中為謝條榮之子，彼此親緣 關係較近；被告謝思明、謝思窓、謝清貴、張月里為謝合信 之子、子媳或孫輩，彼此親緣關係較近，兩造亦到庭陳稱希 望保持共有等語（見本院卷第166 頁背面），堪認將系爭土 地依原告與被告謝建中保持共有，被告謝思明、謝思窓、謝 清貴、張月里保持共有之方式分割，且按兩造應有部分比例 原物分配，應為符合兩造意願，且不失為對全體共有人最有 利之方法，以下分就471 、469 地號土地分割方式析論之。 ㈣關於471 地號土地之分割方式：
⒈471 地號土地為建地，其上已建有三合院一座，兩造意願均 為以471 地號土地上三合院正身中間之台階中心為基準點， 延伸至地籍線依各2 分之1 比例將471 地號土地分左右兩邊 一分為二，是471 地號土地依附圖一、附圖二所示之分割方 法均相同，且分割出之編號471 、編號471 ⑴部分之土地形 狀完整，面積一致，被告謝思明、謝思窓、謝清貴、張月里 均稱靠近中寮路之土地價值較高，而原告及被告謝建中並不 反對分得離中寮路較遠之土地，是本院審酌兩造共有人之意 願，認將471 地號土地依附圖一所示，編號471 部分，面積 298.11平方公尺之土地，分歸被告謝思明、謝思窓、謝清貴 、張月里保持共有，應有部分部分比例為被告謝思明、謝思 窓各6 分之1 ，謝清貴、張月里各3 分之1 ，將編號471 ⑴ 部分，面積298.11平方公尺之土地，分歸原告及被告謝建中 依應有部分比例各2 分之1 保持共有，應為適當、公允之分 割方案。
⒉被告謝思明、謝思窓、謝清貴、張月里固抗辯依習俗大房分 住三合院右側等語，然而，被告謝思明、謝思窓陳稱系爭房 屋均為其父謝清標所建，原告自始未居住於471 地號土地上 等語（見本院卷第134 頁、第167 頁），堪認兩造就系爭房 屋並無可能存在分管之事實或合意，且被告謝思明、謝思窓 既稱系爭房屋謝清標所建，因繼承而為被告謝思明、謝思窓 共有，並提出房屋稅籍資料為憑（見本院卷第102 至104 頁 ），則系爭房屋全部均由謝思明、謝思窓占有使用，應可認 定，其等抗辯應依使用習慣分得附圖一所示編號471 ⑴部分 等語，並無所據。況被告謝思明、謝思窓、謝清貴、張月里 均稱系爭土地上現有農路係通往471 地號土地供471 地號土 地通行使用，希望保留農路使用，則如將被告謝思明、謝思 窓、謝清貴、張月里分於附圖一所示471 部分，其所分得之 471 地號土地仍得經由現有農路對外通行，堪認不違被告謝 思明、謝思窓、謝清貴、張月里之意願，而就分得之471 ⑴ 部分，原告亦已自願闢路通行等語（見本院卷第146 頁）， 堪認附圖一應為對兩造最有利之方案。
㈤關於469 地號土地之分割方法：
⒈按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得分割， 但本條例中華民國89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地， 得分割為單獨所有。本條例中華民國89年1 月4 日修正施行 前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限；前項第4 款 所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之 協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人 數。農業發展條例第16條第1 項第3 款、第4 款、第2 項分 別定有明文。本件469 地號土地為山坡地保育區農牧用地， 屬農業發展條例第3 條第11款定義之耕地，除有農業發展條 例第16條所定但書各款情形，即應受同條有關每宗耕地分割 後每人所有面積未達0.25公頃，不得分割之限制。而依土地 登記第二類謄本所示，上開469 地號土地共有人於39年1 月 27日已發生繼承事實，復於74年11月1 日由原告及被告謝建 中分割繼承，86年3 月19日由被告謝思窓、謝思明分割繼承 ，96年1 月12日由被告張月里分割繼承，足徵469 地號土地 於89年1 月4 日農業發展條例施行前，已呈共有之狀態，亦 屬89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，符合上開農業發 展條例第16條第1 項第3 、4 款之情形，而不論依附圖一或 附圖二方式分割，土地宗數均未超過共有人數6 人，即合於 上開農業發展條例第16條第1 項、第2 項之規定，自不受農 業發展條例規定不得小於0.25公頃之限制，本院將兩造所提 出之分割方法函詢南投縣草屯地政事務所，經該所以105 年
3月28日竹地二字第0000000000號函覆略以：「均符合法律 規定而可辦理分割登記」，亦同此結論（見本院卷第159 頁 背面）。
⒉依原告提出之附圖一方式分割，編號469 部分及469 ⑴部分 ，均得臨石城巷，並無形成袋地之虞，而原告願分得附圖一 469 ⑴部分之土地，將469 部分由被告謝思明、謝思窓、謝 清貴、張月里取得（見本院卷第167 頁），則如依附圖一方 式分割，469 部分形狀方正且同時臨石城巷及中寮路，且土 地上已有農路可進入建地部分，對被告謝思明、謝思窓、謝 清貴、張月里並無不利不處，而469 ⑴部分雖然形狀狹長， 僅有一端臨石城巷，但亦屬符合原告之意願，堪認應為對兩 造最有利之分割方案。
⒊被告謝思明、謝思窓、謝清貴、張月里固抗辯應依附圖二所 示方式分割等語，然而，如依該等方式分割，469 地號土地 分為5 塊，土地有細分之虞，且其中附圖二所示編號469 、 469 ⑷部分土地面積較小，勢必要與469 ⑵、469 ⑶部分之 土地搭配，始為衡平，然而，如將原告與被告謝建中分配於 附圖二所示編號469 、469 ⑶部分土地，該2 部分之土地距 離相差甚遠，不利於土地整體之利用及經濟價值，又如將被 告謝思明、謝思窓、謝清貴、張月里分配於附圖二所示編號 469 ⑵、469 ⑷部分土地，該等土地之形狀亦屬畸零，均非 有利於全體共有人。
㈥綜上所述，依附圖一所示方案分割，將471 、469 部分土地 分歸被告謝思明、謝思窓、謝清貴、張月里共有，不違其認 為該等土地價值較高且希望有路通行之意願，而原告及被告 謝建中亦表示願意分得471 ⑴、469 ⑴部分土地，足認附圖 一所示分割方案與兩造共有人意願大致相符，且各共有人分 得面積與依其應有部分所得面積相等，無須差額補償，堪認 最符合全體共有人之利益，爰判決如主文第1 項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩 造本可互換地位。原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔 ，顯失公平，而應由兩造依附表一所示應有部分之比例分擔 ，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附為敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事第一庭法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 郭勝華
附表一
┌──┬────┬──────┬──────┐
│編號│共有人 │469 、471 地│訴訟費用分擔│
│ │ │號土地應有部│比例 │
│ │ │分 │ │
├──┼────┼──────┼──────┤
│ 1 │謝清貴 │6分之1 │6分之1 │
├──┼────┼──────┼──────┤
│ 2 │謝建裕 │4分之1 │4分之1 │
├──┼────┼──────┼──────┤
│ 3 │謝建中 │4分之1 │4分之1 │
├──┼────┼──────┼──────┤
│ 4 │謝思窓 │12分之1 │12分之1 │
├──┼────┼──────┼──────┤
│ 5 │謝思明 │12分之1 │12分之1 │
├──┼────┼──────┼──────┤
│ 6 │張月里 │6分之1 │6分之1 │
└──┴────┴──────┴──────┘