臺灣南投地方法院民事判決 104年度簡上字第22號
上 訴 人 廖月娥（即蔡炳川之承受訴訟人）
蔡秀華（即蔡炳川之承受訴訟人）
蔡學金（即蔡炳川之承受訴訟人）
蔡協昌（即蔡炳川之承受訴訟人）
蔡秋滿（即蔡炳川之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳胘富律師
被 上訴人 吳暢言
上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於民國一百零四年一月八
日本院南投簡易庭一百零三年度投簡字第二八一號第一審民事簡
易判決提起上訴，並為訴之追加，本院於一百零五年三月三十日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第一百六 十八條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出 書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第一百六 十八條、第一百七十三條本文、第一百七十五條第一項、第 一百七十六條分別定有明文。經查：上訴人蔡炳川於本院審 理中之民國一百零五年二月二十日死亡，有死亡證明書附卷 可佐（本院卷第一八五頁參照），因有委任訴訟代理人，本 件訴訟程序未停止，而蔡炳川之繼承人廖月娥、蔡秀華、蔡 學金、蔡協昌、蔡秋滿業於一百零五年三月二十八日以書狀 聲明由其等承受訴訟，繕本經本院於一百零五年三月三十日 言詞辯論時送達被上訴人，依前開法文，已生承受訴訟效力 ，先此敘明。
二、上訴人主張：
㈠上訴人於原審起訴主張略以：
⒈上訴人自五十八年起即向訴外人台灣糖業股份有限公司（下 稱台糖公司）承租坐落南投縣中寮鄉後寮段（下不引縣、鄉 ○段○○○○地號土地（下稱系爭九四五地號土地）如附圖 一所示黑線範圍內面積一千七百十四平方公尺土地，並於承 租土地內自行闢建道路，供上訴人一家使用，詎被上訴人未 經上訴人同意，擅自通行上訴人私設之道路，上訴人乃設置 簡易路障，禁止被上訴人通行數年，惟被上訴人竟於一百零
三年三月十七日寄發臺中進化路郵局第四九號存證信函，誣 指上開私設道路係既成道路，要求上訴人讓其通行，顯然對 上訴人就系爭九四五地號土地之承租占有權利構成妨害。 ⒉被上訴人如認對系爭九四五地號土地內之私設道路有通行權 ，應以系爭九四五地號土地所有權人台糖公司為被告另行起 訴，上訴人為承租人，無同意被上訴人通行之權利；且被上 訴人所有坐落同段二八０之四地號土地（下稱系爭二八０之 四地號土地）與上訴人承租之系爭九四五地號土地間，尚間 隔訴外人財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理之同段 九四四之一九地號土地（下稱九四四之一九地號土地），倘 被上訴人認有袋地通行權，亦應向國有財產署另行提起確認 通行權訴訟，或取得國有財產署及台糖公司之同意，方得通 行，然台糖公司台中區處業以一百零三年五月二十七日中溪 資字第○○○○○○○○○○號函覆被上訴人：系爭九四五 地號土地為承租戶承租使用土地，非供不特定多數人通行使 用，不屬於既成道路等語，而不允許被上訴人通行；又上訴 人蔡學金前與被上訴人有竊佔及誣告等案件涉訟，被上訴人 曾墾地載運土石往東南方向通行，足見被上訴人尚可由其他 相鄰之土地連接產業道路通行，並非與公路無適宜之聯絡， 不符合袋地之要件，並於原審聲明：被上訴人不得通行上訴 人承租之系爭九四五地號土地如附圖一所示黑線範圍內面積 一千七百十四平方公尺土地。
㈡上訴人於本院補充意旨略以：
⒈被上訴人於九十七年二月間購得系爭二八０之四地號土地即 於當年修築農路及開挖整地，此經本院九十九年度訴字第三 三一號確定民事判決認定明確，依上訴人所提照片三張，可 知被上訴人於九十七年間未經核准就修築農路及開發整地， 所提照片（拍攝時間約九十七年間左右）即為當時之現況， 亦即上訴人主張被上訴人可通行之路徑。是以，系爭二八０ 之四地號土地本與公路有適宜之聯絡，可為通常使用。嗣於 九十七年下半年間，因被上訴人之任意行為而阻斷，參照最 高法院一百零三年度台上字第五０五號民事判決意旨，被上 訴人應自己承受其土地與公路無適宜之聯絡致不能為通常使 用之結果，不得對上訴人所承租系爭九四五地號土地主張通 行權。
⒉被上訴人抗辯通行權之範圍如附圖二所示Α部分、面積一百 六十七平方公尺土地，係從中貫穿系爭九四五地號土地，顯 然重大妨礙上訴人對系爭九四五地號土地之整體規劃及利用 ，與民法第七百八十七條規定不符，且以通行地面積價值為 比較，與最高法院九十八年台上字第六０三號判決要旨相違
。
⒊被上訴人所稱的橋樑與本件爭點無關，且其辯稱上訴人於九 十七年才擋起來不讓其通行，並非實在。如附圖二所示Α部 分、面積一百六十七平方公尺之水泥路面並無通行至九四四 之一九地號土地，被上訴人所有系爭二八０之四地號土地又 在九四四之一九地號土地後面，根本就沒有路，被上訴人返 鄉後整地土石可以外運，但非經過被上訴人所稱之附圖二所 示Ａ部分、面積一百六十七平方公尺土地。上訴人係因擔心 若容忍被上訴人通行，會遭出租人即台糖公司以此終止租約 。被上訴人如認有通行的權利，本得以台糖公司、國有財產 署為對象提起訴訟，有法院確認通行權的判決，上訴人不會 有異議。對國有財產署中區分署南投辦事處（下稱國有財產 署南投辦事處）函文，就水泥通道的範圍如非該處所管理的 土地，該處無權表示任何意見，所以函文中說供不特定之人 通行之水泥通道，應該不能列為參考。且台糖公司也明確表 示不同意被上訴人通行，台糖公司也否認係既成道路。 ⒋因被上訴人後來有違反水土保持法，就沒有再開墾，原來的 道路才會長雜草，沒有辦法看出有道路的痕跡。往北走，被 上訴人還是可以通行，只是上面雜草太高，如果移除雜草可 以通行。被上訴人所述挖土機是走上面永集橋那條路下來的 ，那條路還有砂石車通行。另得福橋所有權不是上訴人的， 沒有主張得福橋不讓被上訴人通行。
三、被上訴人則抗辯：
㈠被上訴人於原審抗辯略以：
⒈被上訴人所有系爭二八０之四地號土地為袋地，必須通行相 鄰之九四四之一九地號土地及上訴人所承租之系爭九四五地 號土地如附圖二所示Ａ部分、面積一百六十七平方公尺土地 始能對外聯絡，而系爭九四五地號土地經由得福橋連接產業 道路即永平路對外通行，該橋係於七十二年竣工，係相關地 主即訴外人王琮翔、吳福喜、洪昭碧、沈辛金聯合申請，由 山地農牧局、南投縣政府及中寮鄉公所共同補助興建，用以 連接產業道路，而系爭九四五地號土地內之水泥道路則係系 爭二八０之四地號土地前地主洪昭碧、洪明享與上訴人溝通 後鋪設，並自得福橋起鋪設至系爭二八０之四地號土地內。 ⒉被上訴人曾就系爭二八０之四地號土地向南投縣政府申請整 地核准，上訴人竟檢舉被上訴人開挖國有同段九四四之四地 號土地，經檢察官調查並無此事，上訴人復檢舉被上訴人竊 取巨石外運，經檢察官調查後，發現係訴外人蔡順展所為； 依上訴人主張之通行方案需經由同段九四三、九四四之二、 九四四之一、二八０之二、二八０之三地號等筆土地始能連
接系爭二八０之四地號土地，被上訴人向來均係通行系爭九 四五地號土地內如附圖二所示Α部分、面積一百六十七平方 公尺之水泥道路對外聯絡，該道路已存在二、三十年，被上 訴人就該水泥道路有袋地通行權存在。
㈡被上訴人於本院補充陳述略以：
⒈被上訴人於四十年即設籍於地目為建之二八０之二地號土地 上房屋，二八０之二地號土地與系爭二八０之四地號土地相 鄰，都是袋地，因鄰近地號左右兩側都是河流，袋地內土地 均是被上訴人家族土地，九九四四之一六、九四四之一八、 九四四之一、二八０、二八０之一、二八０之二、二八０之 三地號等土地與系爭二八０之四地號土地唯一水泥通道已經 存在二、三十年，上訴人稱該水泥通道是由其私設私用，為 何依國有財產署南投辦事處保管之資料列印出之水泥通道是 在被上訴人所有系爭二八０之四地號土地上。
⒉這條水泥通道原來是政府補助興建橋樑，橋樑建好之後，才 鋪設產業道路，要建橋樑，需要相鄰的地主去申請，橋樑蓋 好之後，上訴人就不讓其他人通行，路就沒有辦法做，所以 水泥道路只鋪設到被上訴人所有系爭二八０之四地號土地。 ⒊土石外運並非是被上訴人叫工人做的，非被上訴人涉及的案 件。挖土機來工作，是被上訴人請鄰居讓其經過，不是走得 福橋，是通過現為溪流之舊路，因挖土機連溪流都可以通過 ，不需要一般道路。上訴人說從另一側有路可以過，但該側 的路並非上訴人所有土地。且上訴人所提的照片，沒有辦法 證明是那一筆地號土地。
⒋被上訴人僅通行系爭九四五地號土地如附圖二所示Α部分、 面積一百六十七平方公尺土地，並未通行使用其餘系爭九四 五地號土地。
四、原審斟酌兩造之主張及抗辯，認被上訴人所有系爭二八０之 四地號土地為袋地，通行上訴人承租之系爭九四五地號土地 中如附圖二所示Α部分、面積一百六十七平方公尺土地係對 周圍地損害最小之處所及方法，上訴人應容忍被上訴人通行 ，而就如附圖一所示黑線範圍內面積一千七百十四平方公尺 其餘部分土地並未有通行之行為或有何爭執，亦未妨害上訴 人就該部分土地之占有，而駁回上訴人之訴及假執行之聲請 。上訴人聲明不服提起上訴，並為訴之追加，並聲明：原判 決廢棄；被上訴人不得通行上訴人所承租之系爭九四五地號 、面積一千九百三十平方公尺土地全部；願供擔保，請准宣 告假執行。被上訴人則聲明：如主文第一項所示。五、兩造不爭執事項：
㈠上訴人自五十八年起即向台糖公司承租坐落南投縣中寮鄉○
○段○○○地號土地即系爭九四五地號土地如附圖一所示黑 線範圍內面積一千七百十四平方尺土地，上開土地內有如附 圖二所示Ａ部分、面積一百六十七平方公尺之水泥路面，該 路面之北側與得福橋（橋上記載為山地農牧局建、七十二年 二月竣工）相連，得經由此橋通往產業道路。
㈡被上訴人於一百零三年三月十七日寄發臺中進化路郵局第四 九號存證信函，指上開水泥道路係既成道路，請求上訴人讓 其通行。
㈢被上訴人所有系爭二八０之四地號土地與上訴人承租之系爭 九四五地號土地間，尚間隔有國有財產署管理之國有同段九 四四之一九地號土地。台糖公司台中區處曾以一百零三年五 月二十七日中溪資字第○○○○○○○○○○號函覆被上訴 人：系爭九四五地號土地為承租戶承租使用土地，非供不特 定多數人通行使用，不屬於既成道路等語。
㈣台糖公司中彰區處曾於一百零三年十一月二十七日以中溪資 字第○○○○○○○○○○號函覆原審：被上訴人所有土地 倘通行系爭九四五地號土地至永平路，需先經由九四四之一 九地號國有地，惟通往被上訴人所有土地之九四四之一九地 號國有地，其中一段土地現況遭兩側溪流沖蝕，不宜通行。 ㈤被上訴人所有系爭二八０之四地號土地四周均為他人土地所 圍繞，未臨道路。
㈥被上訴人向國有財產署南投辦事處申請通行九四四之一九地 號土地，國有財產署南投辦事處一百零四年七月十七日以台 財產中投三字第○○○○○○○○○○○號函示：被上訴人 所提證十之水泥通道，依該處產籍資料所載，為供不特定人 使用之水泥通道。
六、兩造爭執事項：
㈠被上訴人所有系爭二八０之四地號土地是否袋地？ ㈡被上訴人通行上訴人承租之如附圖二所示Ａ部分、面積一百 六十七平方公尺之水泥路面，並經得福橋對外通行，是否為 對周圍地損害最小之方式？上訴人有無容忍被上訴人通行上 開承租地之義務？
七、本院之判斷：
㈠上訴人自五十八年起即向台糖公司承租坐落系爭九四五地號 土地如附圖一所示黑線範圍內面積一千七百十四平方尺部分 土地，上開土地內有如附圖二所示Ａ部分、面積一百六十七 平方公尺之水泥路面，該路面之北側與得福橋（橋上記載為 山地農牧局建、七十二年二月竣工）相連，得經由此橋通往 產業道路；被上訴人於一百零三年三月十七日寄發臺中進化 路郵局第四九號存證信函，指上開水泥道路係既成道路，請
求上訴人讓其通行。被上訴人所有系爭二八０之四地號土地 與上訴人承租之系爭九四五地號土地間，尚間隔有國有財產 署管理之國有九四四之一九地號土地。台糖公司台中區處曾 以一百零三年五月二十七日中溪資字第一０三四二０三二四 ０號函覆被上訴人：系爭九四五地號土地為承租戶承租使用 土地，非供不特定多數人通行使用，不屬於既成道路等語。 台糖公司中彰區處曾於一百零三年十一月二十七日以中溪資 字第○○○○○○○○○○號函覆原審：被上訴人所有土地 倘通行系爭九四五地號土地至永平路，需先經由九四四之一 九地號國有地，惟通往被上訴人所有土地之九四四之一九地 號國有地，其中一段土地現況遭兩側溪流沖蝕，不宜通行。 被上訴人所有系爭二八０之四地號土地四周均為他人土地所 圍繞，未臨道路。被上訴人向國有財產署南投辦事處申請通 行九四四之一九地號土地，國有財產署南投辦事處一百零四 年七月十七日以台財產中投三字第○○○○○○○○○○○ 號函示：被上訴人所提證十之水泥通道，依該處產籍資料所 載，為供不特定人使用之水泥通道等情，為兩造所不爭，復 有台糖公司土地租賃契約書、系爭九四五地號土地之土地登 記第一類謄本、地籍圖謄本、存證信函、照片、台糖公司台 中區處函、台糖公司中彰區處函、被上訴人所提證十之水泥 通道略圖、國有財產署南投辦事處函文等件在卷足佐（原審 卷第九頁至第一七頁、第六二頁、第四五頁、第一０六頁、 本院卷第六八頁、第七二頁參照），均堪認為真實。 ㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第七百八十七條第一項定有明文。所謂「土 地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」，係土地所 有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之 通路可資聯絡，致不能為通常使用者，即得通行周圍地以至 公路。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面 積、位置。另上開條文所稱「公路」，或與公路有適宜聯絡 之通路，雖非僅限於公有道路，惟道路所在之土地如屬私人 所有，且非由政府機關設置，此時能否擴大解釋為「公路」 ，自應就該「通行空間」設置之主觀性及客觀性二方面加以 考量，意即土地所有權人主觀上設置道路之目的為何？有無 阻止不特定之公眾通行？客觀上該道路是否具有一定之寬度 及設施，容易供不特定之公眾通行？長時間持續由公眾通行 ？倘私設道路土地所有人開闢道路之目的，係專供特定之人 或可得特定人通行之便利，且有事實足以認定土地所有人拒 絕公眾通行，縱該通行空間具有道路之外觀，實難逕予解釋
為上開法條規定之「公路」，或與公路聯絡之通路。又土地 本與公路有適宜之聯絡，可為通常使用，竟因土地所有人之 任意行為而阻斷，則其土地與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用者，應由土地所有人自己承受，自不能適用前開有 關必要通行權之規定。至於所謂任意行為，係指於土地通常 使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適 宜聯絡而言（最高法院一百零三年度台上字第五０五號判決 意旨參照）。
㈢上訴人主張被上訴人所有系爭二八０之四地號土地並非袋地 ，上訴人蔡學金前與被上訴人有竊佔及誣告等案件涉訟，被 上訴人曾墾地載運土石往東南方向通行，足見被上訴人尚可 由其他相鄰之土地連接產業道路通行，不符合袋地要件，且 被上訴人原係通行東南方二八０之二地號等土地接產業道路 對外通行，惟其自行任該通行地荒廢，嗣該地主不同意被上 訴人通行，方通行上訴人承租之系爭九四五地號土地，被上 訴人之任意行為，而生所有系爭二八０之四地號土地無法通 行至公路之結果，應由被上訴人自行承受，即無民法第七百 八十七條第一項規定之適用等語，並舉證人蔡學明、蔡秋滿 為據及提出臺灣南投地方法院檢察署檢察官九十八年度偵字 第三三三一號不起訴處分書、九十九年度偵字第四三三九號 不起訴處分書及本院九十九年度訴字第三三一號民事判決等 件附卷為證，惟為被上訴人所否認，辯稱其所有系爭二八０ 之四地號土地屬須經周圍之他人土地始得對外通行聯絡之袋 地等語，並提出臺灣南投地方法院檢察署檢察官九十八年度 偵字第三八０一號不起訴處分書一份供參。經查： ⒈被上訴人所有系爭二八０之四地號土地，地形略呈倒三角形 ，北、西及西南方，依序毗臨同段九四四之一九地號、九四 四之一五地號、九四四之一六地號、九四四之一七地號、九 四四之一八地號等土地，東南方臨同段九四四之二０地號、 九四四之二一地號、二八０之二地號、九四四之一地號等筆 土地，西及西南方毗臨之九四四之一五地號、九四四之一六 地號、九四四之一八地號土地西臨河流，北側九四四之一九 地號土地之東側臨河流，此有兩造於原審及本院提出之地籍 圖謄本及其上標示之河流略圖可佐（原審卷第八四頁、第八 五頁、本院卷第五七頁至第五九頁、第一０九頁參照）。 ⒉系爭二八０之四地號土地可由經北側九四四之一九地號土地 ，再接北側上訴人承租之系爭九四五地號土地上如附圖二所 示Ａ部分、面積一百六十七平方公尺之水泥路面，與得福橋 相連，復得經由此橋通往產業道路；另系爭二八０之四地號 土地東南方經由二八０之二地號、二八０之三地號、九四四
之一地號、九四四之二地號、九四三地號、九四一地號土地 通往產業道路，亦經原審及本院會同南投縣南投地政事務所 測量人員履勘現場屬實，並製作勘驗筆錄及照片足參（原審 卷第五三頁至第六六頁、本院卷第一五五頁至第一七０頁參 照）。
⒊而系爭九四五地號土地為台糖公司所有，九四四之一九地號 土地則為國有財產署管理之國有地，已如上述，至於九四四 之一六地號土地為訴外人吳清源、吳國榕共有，九四四之一 八地號及九四四之二０地號土地為訴外人吳福喜所有，九四 四之一地號土地為訴外人吳錫金所有，二八０之二地號及二 八０之三地號等二筆土地則為吳清源、吳國榕、吳福喜、吳 錫金及訴外人吳添雨共有，亦有被上訴人提出之前揭土地之 登記第二類謄本可稽（本院卷第六０頁至第六七頁參照）， 核均非被上訴人所有。
⒋上訴人蔡學金前以被上訴人未先擬具水土保持計畫，即於所 有系爭二八０之四地號土地開挖整地，致生水土流失，又未 經同意擅自通行其所有同段九四一地號土地，並開挖鄰近之 九四四之四地號、九四四之一、九四四之二一地號土地竊取 土石，運往中寮鄉廣興村頂城巷附近堆置，涉犯山坡地保育 利用條例、水土保持法等罪嫌，向臺灣南投地方法院檢察署 提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被上訴人於九十七年間 在所有系爭二八０之四地號土地開挖後，於九十八年二月十 二日向南投縣政府申請簡易水土保持，經南投縣政府派員前 往系爭二八０之四地號土地檢查，檢查結果：「該地現況草 木生長茂密、植生覆蓋良好」，堪認上揭土地經開挖後，並 未發現有水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施等情形 ；另九四四之四地號國有土地管理機關即行政院農業委員會 林務局南投林區管理處派員勘查土地結果為：「有關後寮段 九四四之四地號之土地，現況覆蓋良好，為山麻黃、麻竹、 常枝竹及楠木類等植物，並未發現違法或墾殖等情事」，又 九四四之二一地號國有土地管理機關即國有財產署南投辦事 處派員勘查土地結果為：「地上物狀況疑似遭整地現已雜草 叢生、雜木」、「遭整地之面積約為七十平方公尺」，惟該 疑似遭整地之位置與被上訴人所有系爭二八０之四地號土地 並未毗鄰，則被上訴人是否有在上開土地開挖並採取土石之 行為，即有疑義，另亦無證據證明被上訴人有開挖九四四之 一地號土地竊取土石外運之事實；此外，上訴人蔡學金指訴 被上訴人擅自通行其所有九四一地號土地，惟未指出被上訴 人有何擅自墾殖、占用其所有上揭土地之不法情事，難認被 上訴人就此有何犯罪嫌疑等情，而以九十八年度偵字第三八
０一號為不起訴處分。被上訴人獲不起訴處分後，乃對上訴 人蔡學金提出誣告之刑事告訴及民事侵權行為損害賠償訴訟 ，刑事部分經檢察官以九十九年度偵字第四三三九號為不起 訴處分，民事部分則經本院以九十九年度訴字第三三一號民 事判決駁回其訴。又蔡順展及訴外人蔡明寶於九十八年五月 三日在被上訴人所有系爭二八０之四號土地上，由蔡順展駕 駛農用搬運車，蔡明寶開挖土機，竊取被上訴人所有之大石 塊共十六塊，並搬運至南投縣中寮鄉○○村○○巷○○○號 前堆置，因該二人已與被上訴人和解，檢察官乃參酌刑法第 五十七條各款所列事項，以九十八年度偵字第三三三一號為 不起訴處分等情，經本院調閱上開偵查及民事事件卷宗審閱 無訛。而依上訴人蔡學金指稱被上訴人未經同意擅自通行其 所有九四一地號土地，蔡炳川生前及上訴人蔡學金、訴外人 蔡學明並提出陳述書略載：二八０之四地號土地（即本件系 爭二八０之四地號土地）地主（即被上訴人）於九十七年十 二月二十六日雇用怪手開挖，所開道路經過之土地地主十餘 人，並無地主使用同意書等語（九十八年度他字第四七０號 偵查卷第八頁參照），可見被上訴人所有系爭二八０之四地 號土地並未臨路，需通行周圍地始能對外聯絡，上訴人蔡學 金並反對被上訴人通行其所有九四一地號土地，益證被上訴 人所有系爭二八０之四地號土地確屬袋地；至於蔡順展、蔡 明寶竊取被上訴人土地上之土石後由何路線外運，該偵查卷 內並無相關資料，雖上訴人蔡秋滿於承受訴訟前曾到庭證稱 ：被上訴人所有系爭二八０之四地號土地整地時，機器、土 石、垃圾經由南方出入，非經得福橋出入等語（本院卷第一 四三頁參照），惟被上訴人所有系爭二八０之四地號土地上 之土石，既經檢察官認定係由蔡順展、蔡明寶外運，無論其 等運送路線為何，亦無證據證明該路線所屬土地之所有人同 意供被上訴人通行，則被上訴人所有系爭二八０之四地號土 地四周既為他人土地圍繞，非經由周圍地無法對外聯絡，又 無證據證明周圍地之所有人同意供被上訴人通行，堪足認定 被上訴人所有系爭二八０之四地號土地為袋地。 ⒌依前開卷附地籍圖謄本、土地登記謄本及本院會同兩造、南 縣南投地政事務所測量人員履勘現場所見，被上訴人所有系 爭二八０之四地號土地四周均為他人所有之土地所圍繞，並 無直接與外界聯絡之道路，另袋地通行權既在解決與公路為 適宜連絡之通行問題，應以現狀得以通行為土地之通常使用 方式定之，而上訴人主張被上訴人得通行路線之土地，即經 被上訴人所有系爭二八０之四地號土地東南方之二八０之二 地號、二八０之三地號、九四四之一地號、九四四之二地號
、九四三地號土地再接產業道路，並提出九十七年間拍攝之 照片為證（本院卷第一七八頁參照），惟上開二八０之二地 號、二八０之三地號、九四四之一地號、九四四之二地號等 筆土地上為雜草、雜木林，各筆土地交接處或有大石、或有 小斜坡或不平坦等情，亦經本院於一百零四年十二月十七日 履勘現場屬實，製有前揭勘驗筆錄可佐。證人蔡學明到庭亦 證述略以：被上訴人之前手地主係經由二八０之二、二八０ 之三地號等土地對外通行，並未通行上訴人承租之土地，嗣 被上訴人罵地主，故地主不願意讓被上訴人通行等語（本院 卷第九三頁參照）。則被上訴人所有系爭二八０之四地號土 地東南方之二八０之二地號等筆土地，客觀上目前非但無設 置道路供不特定人通行之通行空間，且依證人蔡學明所述， 系爭二八０之四地號土地之周圍地所有人主觀上已拒絕被上 訴人通行。可知縱上訴人所指原通行空間曾於九十七年間具 有道路之外觀，亦難認被上訴人所有系爭二八０之四地號土 地現在與公路有何適宜之聯絡。且被上訴人所有之系爭二八 ０之四地號土地與公路未有適宜之聯絡，依證人蔡學明所述 ，既係因周圍地所有人主觀上拒絕被上訴人通行，無論周圍 地所有人基於何緣由主觀上拒卻被上訴人通行，衡情仍不能 認為係被上訴人自行排除或阻斷其土地對公路之聯絡，亦即 不能認為係被上訴人之任意行為所致，則被上訴人仍得適用 袋地通行權規定為必要之通行權。是上訴人主張被上訴人所 有系爭二八０之四地號土地非袋地，且係因被上訴人之任意 行為，而生無法通行至公路之結果，依最高法院一百零三年 台上字第五Ｏ五號民事判決意旨，即應由被上訴人自行承受 ，不得主張袋地通行權等等，並非可採。
⒍綜上，被上訴人所有系爭二八０之四地號土地確與公路無適 宜之聯絡，屬須經他人所有周圍地以至公路之袋地無訛，並 得依民法第七百八十七條主張袋地通行權。
㈣又「民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地 盡其利，增進社會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有權 或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有 容忍其通行之義務。民法第七百八十七條規定土地所有權人 鄰地通行權，依同法第八百三十三條、第八百五十條、第九 百十四條之規定準用於地上權人、永佃權人或典權人間，及 各該不動產物權人與土地所有權人間，不外本此立法意旨所 為一部分例示性質之規定而已，要非表示於所有權以外其他 利用權人間即無相互通行鄰地之必要而有意不予規定。從而 鄰地通行權，除上述法律已明定適用或準用之情形外，於其 他土地利用權人相互間（包括承租人、使用借貸人在內），
亦應援用「相類似案件，應為相同之處理」之法理，為之補 充解釋，以求貫徹。」（最高法院七十九年度第二次民事庭 會議決議㈡參照。故九十八年一月二十三日增訂民法第八百 條之一即明文規定：「第七百七十四條至前條規定，於地上 權人、地役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其 他工作物利用人準用之。」，其立法目的謂「為調和相鄰關 係之利用與衝突，第七百七十四條至前條相鄰關係規定不僅 規範相鄰土地所有人間，即地上權人、地役權人、典權人、 承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人間，亦宜準 用，爰增訂本條規定，以符民法規範相鄰關係之宗旨，並期 立法之精簡。又本條所謂準用，係指於性質不相牴觸之範圍 內，始得準用，故何種情形可以準用，應依具體個案分別認 定之」。是以，袋地所有人非不得對通行地之承租人主張有 通行權存在。再者，民法第七百八十七條第一項有關「袋地 必要通行權」之土地所有人得通行周圍地以至公路之規定， 其「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限 。如不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同所有人 之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行該周圍地。 經查：上訴人主張系爭九四五地號土地係其向台糖公司承租 ，因擔心若容忍被上訴人通行，會遭台糖公司終止租約，且 與被上訴人所有系爭二八０之四地號土地尚間隔九四四之一 九地號國有地，被上訴人如認就系爭九四五地號土地內之私 設道路有袋地通行權，應對所有人即台糖公司及管理九四四 之一九地號土地之國有財產署另行起訴，而不得向上訴人主 張等等，依前開說明，即非可採。
㈤按民法第七百八十七條第一項、第二項前段立法意旨在於調 和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有 人負有容忍通行之義務，然袋地通行權之規範，仍受通行必 要範圍之限制及擇損害最少之方式為之，所謂通行必要範圍 內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念， 就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土 地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事， 按具體事例斟酌判斷之，且如有多數周圍地可供通行，應比 較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行 之。
㈥經查：
⒈被上訴人抗辯其得經由九四四之一九地號土地上之水泥通道 及上訴人所承租之系爭九四五地號土地內如附圖二所示Ａ部 分、面積一百六十七平方公尺之水泥道路通行至得福橋與外 界聯絡，屬對周圍地損害最小通行方式，就該部分土地有袋
地通行權存在；台糖公司固曾函覆被上訴人：系爭九四五地 號土地為承租戶承租使用土地，非供不特定多數人通行使用 ，不屬於既成道路等語，惟上開函文僅足證系爭九四五地號 土地上之水泥道路，未具公用地役權之要件，然仍無礙被上 訴人依前開民法袋地通行權為必要通行之主張。又被上訴人 向國有財產署南投辦事處申請通行九四四之一九地號土地， 國有財產署南投辦事處一百零四年七月十七日以台財產中投 三字第○○○○○○○○○○○號函示：被上訴人所提證十 之水泥通道，依該處產籍資料所載，為供不特定人使用之水 泥通道，另上訴人承租之系爭九四五地號土地上如附圖二所 示Ａ部分、面積一百六十七平方公尺之水泥路面，該路面之 北側與得福橋（橋上記載為山地農牧局建、七十二年二月竣 工）相連，得經由此橋通往產業道路等情，均詳如上述；而 產業道路經得福橋沿水泥通道盡頭臨國有財產署管理之國有 九四四之一九地號土地，其上有部分水泥通道，水泥通道上 有雜草枯葉，左側有部分淘空，右側為雜木林，被上訴人所 有系爭二八０之四地號土地與九四四之一九地號土地交接處 現況為水泥通道，上面有雜草枯葉等情，經本院會同兩造及 南投縣南投地政事務所測量人員履勘無訛，並製有前揭勘驗 筆錄及照片，堪認被上訴人所有系爭二八０之四地號土地與 國有之九四四之一九地號土地交接處有水泥通道，並曾供不 特定人通行；該處現雖因乏人跡，致落葉野草蔓生其上，但 仍可見水泥路面；且其上甚為平坦易行，稍加整理，即得供 通行之用，此亦有被上訴人提出之照片可證（本院卷第一二 九頁參照）；至於左側路基部分有淘空，但如依傍另側雜木 林處注意通行安全，應尚得供一般通行之用，況且，被上訴 人既有通行必要，本即應隨時留意通行處所週遭環境，俾利 安全通行，或可依民法第七百八十八條第一項前段規定，於 必要時，得請求國有財產署同意於必要通行範圍鋪設水泥路 面俾利更易行走及回復原先之通行狀況；又依國有財產署南 投辦事處留存之資料所示，九四四之一九地號土地之上揭水 泥通道，為供不特定人使用之水泥通道，已如前述，則國有 財產署南投辦事處應無反對被上訴人得於必要通行範圍供通 行之意，此亦符合該水泥通道原使用目的，對國有財產署南 投辦事處管理國有九四四之一九地號土地尚無重大損害可言 ；再者，上訴人既主張如附圖二所示Ａ部分、面積一百六十 七平方之水泥通道為上訴人私設之道路，則該部分水泥通道 係位於其承租之系爭九四五地號土地中間，從中貫穿系爭九 四五地號土地，致所承租之系爭九四五地號土地分成二區塊 使用，當為上訴人所預見，且本即供上訴人一家通行使用，
又該水泥通道現況測量寬度為三．六公尺，此有勘驗筆錄在 卷可證（原審卷第五四頁參照），故如附圖二所示Ａ部分、 面積一百六十七平方公尺，係在原水泥通道路緣平移三公尺 寬之範圍（附圖二之囑託事項欄記載參照），亦無逾越上訴 人原供通行之目的及範圍，被上訴人如經由上開道路對外聯 絡，符合該地之使用現況，對於上訴人使用系爭九四五地號 土地應不致造成重大妨害。
⒉至於上訴人所主張通行路線之土地，即被上訴人所有系爭二 八０之四地號土地東南方之二八０之二地號、二八０之三地 號、九四四之一地號、九四四之二地號等土地為雜草、雜木 林，各筆土地交接處或有大石、或有小斜坡、或不平坦等情 ，已如前述，上開土地之使用現況，尚非適合通行之狀態， 且依上開通行路線，被上訴人所有系爭二八０之四地號土地 至產業道路之長度約一百公尺至二百公尺左右，此有原審勘 驗筆錄可證，而本院履勘現場時，南投縣南投地政事務所測 量人員稱：以衛星定位初估，產業道路至系爭二八０之四地 號土地之最近直線距離約一百二十公尺至一百三十公尺之間 等語（本院卷一五五頁參照），則以如附圖二所示Ａ部分相 同之道路寬度三公尺計算，使用面積至少將達三百平方公尺 以上，此外，且須剷除其上林木、移除大石始能供通行使用