臺灣南投地方法院民事裁定 104年度家親聲字第109號
聲 請 人 陳國均
相 對 人 蕭月香
關 係 人 陳慧瑛
上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
選定聲請人甲○○為未成年人陳隆基之監護人。指定陳慧瑛為會同開具未成年人陳隆基財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年人陳隆基（男，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之伯父 ，相對人乙○○為未成年人之母，相對人與未成年人之父陳 森盟已離婚，並約定就未成年人權利義務之行使或負擔由陳 森盟任之。然陳森盟業於104年10月18日因病死亡，其臨終 前再三要求聲請人擔任未成年人陳隆基之監護人，而自陳森 盟死亡後，便由聲請人負責給付未成年人陳隆基之相關扶養 費；又相對人自離婚後即返回大陸，期間僅偶爾返臺，對於 未成年人顯然疏於保護、照顧且情節嚴重，爰請求改定聲請 人為其之監護人，併指定未成年人之姑姑陳慧瑛為會同開具 財產清冊之人等語。
二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得 請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定 監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年 福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人， 兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項前段分別 定有明文。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本6件、未成年 人親屬系統表、同意書、死亡證明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、勞動部勞工保險局函暨勞工保險老年給付同一 順序受益人共同具領同意書影本各1件為證，並經證人即關 係人陳慧瑛於本院訊問時到庭證稱略以：未成年人陳隆基住 桃園市龜山區，放假時會回竹山，與聲請人及陳森盟同住， 陳森盟過世後，伊沒有看過相對人，未成年人陳隆基平常所 需的生活費，是陳森盟以前有留一些積蓄，還有未成年人陳
隆基讀建教，有去工廠上班，如果花不夠，偶爾會打電話給 伊講，伊就寄新臺幣（下同）3,000元給未成年人陳隆基， 聲請人提出本件聲請，有跟伊等姊妹講，伊等姊妹也同意由 聲請人擔任未成年人陳隆基之監護人等語。而相對人到庭表 示對於何人擔任監護人，尊重未成年人陳隆基之意見，其沒 有多大意見，僅要求將陳森盟之遺產交付信託，且其與陳森 盟離婚後，每年都有回來臺灣，1次回來1個禮拜等語；此外 ，亦有本院依職權調取有關相對人之入出境資訊連結作業1 份在卷可憑。綜上，足認相對人對未成年人陳隆基確有未盡 保護教養之義務，且對未成年人有不利之情事。綜上事證， 堪信聲請人之主張為真實。
四、又本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善 事業基金會進行訪視，有該基金會105年3月9日財龍監字第 1050309號函附改定親權人監護訪視調查表1份在卷可稽，其 訪視結果略以：
監護意願評估：
就兩造所述，目前聲請人基於親情人倫，以及擔憂金錢遭相 對人不當使用，故其自述為保護未成年人，因此期望擔任監 護人；而相對人則是期望在未成年人生父過世後，能夠給予 未成年人更好之發展及照顧，故仍期望繼續行使親權，該基 金會評估目前兩造皆有強烈行使、負擔未成年人權利義務之 意願。
親職時間評估：
未成年人目前年約17歲，其已可自理大部分生活事宜，因此 對於照顧者之需求改以情感層面為主要，就該基金會了解， 過去未成年人與聲請人家人皆有互動，因此親情維繫皆屬穩 定，未來聲請人及其家人皆可提供必要之支持與關懷；而在 相對人部分，雖相對人對於行使親權態度積極，就其所述， 過往亦尚與未成年人穩定聯繫，但就未成年人之陳述，未成 年人似仍認為不足以補足多年來缺乏之互動與情感聯繫，加 上相對人實際生活於大陸地區，因此相對人與未成年人未來 之親子關係恐尚待修復，相對人是否能順利發揮親職功能， 亦恐仍待衡量。
照護環境評估：
聲請人住家為三合院式建築，室內採光普通，通風可，亦有 未成年人可使用之房間，評估整體環境應適宜未成年人居住 使用；惟就未成年人所述，其目前實際與友人租屋於桃園市 ，故該基金會無法確實評估其實際居住環境如何。 教育規劃評估：
相對人表示，自己原希望能將未成年人皆至大陸同住，並努
力栽培未成年人，但因未成年人表示希冀留在臺灣就讀大學 ，因此若未成年人希望留在臺灣，自己也會尊重，自述若由 自己行使親權，未來可視未成年人之需要，隨時搭飛機回臺 灣協助處理其各項事宜；而聲請人所述，未來會視未成年人 之意願，讓其升學或居住，而對於未成年人生父遺留之財產 ，金錢部分會先予定存，未來再供給未成年人使用。該基金 會評估，目前兩造之規劃尚無不妥，惟就相對人自述隨時至 臺灣協助辦理相關事宜一事，因路途遙遠且實際情況難以預 料，可行性恐尚待斟酌。
監護能力評估：
聲請人自述身心狀況穩定，雖有輕微高血壓，但仍有服藥控 制，不影響日常生活，該會評估其應具有照顧未成年人之適 切身心能力；而聲請人又自述其為清潔隊員，每月約可有3 萬多元之收入，經濟部分若未成年人有需要，其亦可協助， 而除聲請人外，亦有未成年人之姑姑們等人可提供必要之關 懷、照顧協助等，故該基金會評估聲請人應具行使監護權之 能力。
相對人自述身心狀況良好，但該基金會因無法實際觀察其外 觀，故無從進一步了解相對人實際身心狀況，但就其陳述內 容，評估在意見之表達、對權利義務之認知上並無問題；而 就相對人所述，其有穩定之工作，且收入頗豐，因此其自認 為未來仍有能力繼續行使親權，惟因該基金會本次與其僅電 話訪談，若有任何疑慮，建請本院依職權調閱相關資料或請 相對人提供必要資訊以茲斟酌。
子女意願評估：
該基金會評估，目前未成年人已年屆17歲，對於其自身權利 義務能有清楚之了解，就其所述，未成年人似將父親的死直 接與相對人過往負面行為有所聯繫，加上親子互動有限，導 致親子間誤會與衝突之產生，故目前未成年人對相對人相當 排斥；又因為過往未成年人認為其若有需要，聲請人及其他 家人皆可協助，考量其自身已近成年，故才會選擇由較便於 溝通、討論之聲請人擔任監護人。
綜上所述：
綜合以上所述，該基金會評估，雖相對人目前仍有行使親權 之意願，但考量未成年人已近成年，且就未成年人主觀意願 之陳述，評估其二人親子關係恐尚待修復，加上相對人實際 仍居住於大陸地區，未來相對人是否能順利配合行使親權亦 恐待衡量；而目前聲請人身心狀況、工作收入皆屬穩定，亦 有適切之支持系統，就未成年人所述，聲請人亦可與其討論 未來相關監護事宜，因此該基金會認為，就未成年人主、客
觀之最佳利益而論，現階段應改由聲請人行使未成年人之權 利義務為佳，因此建請本院可將未成年人之權利義務，改由 聲請人行使及負擔。
五、本院審酌前開情狀及訪視調查報告，暨本院於105年3月30日 單獨訊問未成年子女陳隆基（內容不公開）之結果，認相對 人係未成年人陳隆基之生母，理應對未成年人之生活起居， 負起陪伴、照料、教養之責，惟相對人自與未成年人之父陳 森盟離婚後即返回大陸，期間僅偶爾返臺探視未成年人，而 於陳森盟死亡後，並未返臺慰問、關心未成年人，且於未成 年人正需關懷之際，亦未給予最基本之照顧、保護、教養與 關心，核已疏於保護、照顧情節嚴重之程度，則難期待相對 人能再善盡保護、教養未成年人之責。而未成年人自幼即與 陳森盟及聲請人共同生活，且受到聲請人教養與照顧，彼此 間互動上甚佳，且自陳森盟死亡後，即由聲請人與其家人共 同負擔未成年人之相關扶養費用，又聲請人並無特殊疾病， 經濟上亦尚能負擔、撫養未成年人，並斟酌聲請人與未成年 人間為伯姪之三親等旁系血親，親屬關係相近，其對於未成 年人多所關愛，顯較有利於未成年人之身心發展，因認未成 年人由聲請人監護，應符合未成年人之最佳利益，爰裁定如 主文第1項所示。
六、末按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依第1106條及 第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開 具財產清冊之人，此為97年5月2日增訂、98年11月23日生效 之民法1094條第4項所明定。揆諸其立法理由乃謂：法院依 上開規定，另行選定或改定監護人時，均應同時指定會同開 具財產清冊之人，以利實施監督。是以，參諸上開規定之立 法理由，法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定另 行選定或改定監護人時，自應類推適用上開民法規定同時指 定會同開具財產清冊之人，故本件即應指定會同開具未成年 人陳隆基財產清冊之人。而就此部分，聲請人請求指定陳慧 瑛為會同開具未成年人財產清冊之人，茲查，陳慧瑛係未成 年人之姑姑即三親等旁系血親尊親屬，其同意擔任會同開具 未成年人財產清冊之人，業具陳慧瑛到庭陳明在卷，且依其 學、經歷亦有能力擔任此一職務，是由陳慧瑛擔任會同開具 未成年人財產清冊之人，應屬適當，爰依法指定陳慧瑛為會 同開具未成年人財產清冊之人。又依民法第1099條之規定， 於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護人即未成年人陳 隆基之財產，應會同開具財產清冊人陳慧瑛，於2個月內（ 須待本件裁定確定後）開具財產清冊並陳報法院，併此敘明 。
七、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 孫于淦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 洪聖哲