臺灣南投地方法院刑事判決 105年度易字第47號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃軫雍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3251
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
黃軫雍共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、黃軫雍與張東亮（涉犯竊盜部分，業經本院以103 年度易字 第585 號判決判處有期徒刑7 月確定）共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國103 年7 月2 日10時 20分許，由張坤亮駕駛其所有之車號00-0000 號自用小客車 搭載黃軫雍，一同前往南投縣中寮鄉○○巷0 ○00號蕭桂英 住處前，2 人下車後，由黃軫雍將該處未上鎖之大門開啟後 ，侵入蕭桂英住處客廳，徒手竊取蕭桂英所有之東元牌42吋 液晶電視1 臺（價值約新臺幣【下同】1 萬元），張坤亮則 在上開車輛旁把風，得手後2 人將前開竊得之電視搬至上開 車輛後，隨即由張坤亮駕駛上開車輛搭載黃軫雍離去。嗣蕭 桂英於同日11時許發覺遭竊，報警處理，而知上情。二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查後起訴。 理 由
一、程序方面：
本案被告黃軫雍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之事由，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依同法第273 條之 2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於準備程序、審理時均坦承不諱， 並經證人即告訴人蕭桂英於103 年度易字第585 號案警詢時 指訴（見南投縣政府警察局草屯分局投草警刑字第00000000 00號卷【下稱警卷一】第1 頁至第5 頁）、審理時證述（見 本院103 年度易字第585 號卷【下稱本院卷一】第154 頁背 面至第155 頁）、證人即同案共犯張東亮於本案偵訊時證述
（見臺灣南投地方法院檢察署104 年度偵字第3251號卷【下 稱偵卷一】第44頁至第47頁）、103 年度易字第585 號案偵 訊時供述（見臺灣南投地方法院檢察署103 年度偵字第3419 號卷【下稱偵卷二】第22頁至第23頁）、證人劉俊杰於本案 偵訊（見偵卷一第45頁至第47頁）、本院103 年度易字第58 5 號案審理（見本院卷一第153 頁至第154 頁）時證述、證 人即目擊遭竊經過之賴建發於本院103 年度易字第585 號案 警詢、審理時證述（見警卷一第9 頁至第10頁、本院卷一第 99頁至第100 頁背面）綦詳，復有路口監視器畫面翻拍照片 1 張、上開車輛之車籍詳細資料報表1 份及現場照片2 張附 卷可稽（見警卷一第7 頁、第8 頁、第14頁）。至雖證人賴 建發於103 年度易字第585 號案警詢時證稱：當時我看到車 內下來1 位瘦黑之男子，他進入蕭桂英住處將電視搬出來放 在他的車上後開車離開，那名男子經我指認就是張坤亮等語 （見警卷一第10頁至第11頁），惟又於本院103 年度易字第 585 號案審理時證稱：當時我見到有1 部車停在蕭桂英住處 門口後，有2 個人下車，從後座下車的那個人進去屋內搬電 視，另1 個人在車門邊幫忙開車門，他們將電視搬入車內後 就開車走了，我在警詢時的意思是只有1 個人進入蕭桂英屋 內等語（見本院卷一第99頁至第100 頁背面），而表示當日 確有2 人前往告訴人住處前，1 人從後座下車進入告訴人屋 內，另1 人（按即坐駕駛座開車之人）則在車旁等候。而查 證人賴建發於103 年度易字第585 號案警詢時警方僅提供同 案共犯張東亮1 人之照片供證人賴建發做「是非式的單一指 認」，顯然違背內政部警政署發布「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」所規定指認「應為非一對一之成列指認（ 選擇式指認）」、「實施照片指認，不得以單一相片提供指 認」等方式，且供證人賴建發所指認之該張同案共犯張東亮 照片（見警卷一第12頁），五官模糊不清，則證人賴建發於 警詢時指認同案共犯張東亮即為進入告訴人住處之人，可信 性甚低；復同案共犯張東亮於本案偵訊、103 年度易字第58 5 號案偵訊、準備程序、審理時一再供承當日係由其開車搭 載被告前往告訴人住處，由其在車旁等候，被告則下車進入 告訴人住處竊取電視等語（見偵卷一第44頁至第45頁、偵卷 二第22頁至第23頁、本院卷一第80頁背面、第102 頁背面、 第119 頁），則以當日同案共犯張東亮與被告係搭乘同案共 犯張東亮所有之車號00-0000 號自用小客車，有車輛詳細資 料報表1 份附卷可參（見警卷一第8 頁），則由同案共犯張 東亮坐在駕駛座開車搭載被告，本與常情無違，又被告於本 案準備程序時亦供稱：當時門沒有鎖，我就把門推開進入屋
內，把電視搬出來放在車上等語（見本院105 年度易字第47 號卷第63頁背面），而可認當日係同案共犯張東亮與被告一 同前往告訴人住處前，由後座之被告下車侵入告訴人住處行 竊，同案共犯張東亮則由駕駛座下車在車旁把風。足見被告 之自白與事實相符而可採信，事證明確，犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「 越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全 設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用， 即該當於前揭規定之要件，如係從門走入或開鎖啟門入室 ，均不得謂為踰越門扇（最高法院55年台上字第547 號判 例、77年度台上字第1130號判決意旨參照）；查被告於準 備程序時供稱：門沒有鎖，我就把門推開進入屋內，把電 視機搬出來放在車上等語（見本院105 年度易字第47號卷 第63頁背面）。是被告於上開時、地經由未上鎖之門進入 告訴人住處內行竊，未有超越或踰越之行為，故核被告所 為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。 又按刑法上之侵入住宅竊盜罪，乃屬無故侵入住宅及竊盜 罪之結合犯（最高法院83年度台上字第6170號判決意旨參 照），是被告侵入告訴人上址住處行竊，不另論無故侵入 住宅罪。
（二）被告與同案共犯張東亮，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
（三）爰審酌被告不思正途，而侵入告訴人住宅行竊，對他人財 產權恣意擅加侵害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，敗 壞社會治安，且遭竊之液晶電視1 臺，價值為1 萬元，業 據告訴人於警詢中指述明確，惟其犯後終能坦承犯行等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第二庭 法 官 吳金玫
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖佳慧
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。