臺灣南投地方法院刑事簡易判決 105年度投簡字第157號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 廖本吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105 年度毒偵字第260 號），本院判決如下：
主 文
廖本吉施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充如下外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠按人體代謝原理，施用毒品後經尿液排出之時間，依施用量 之多寡、施用者之年齡、性別及代謝功能不同而有所差異， 一般而言，施用者在施用毒品後48小時內所排泄之尿液，均 有可能被檢出毒品經人體代謝後之物質，且若經常或大量施 用，則毒品經代謝後之物質由尿液排出時間約可延長至96小 時。次按甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內 自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，惟由於目 前國內尿液中甲基安非他命之檢驗僅為鑑定是否呈陽性反應 ，尚未定其含量，且甲基安非他命之成分檢出與其投與方式 、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多 因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確 實推算吸食時間距採集時間之長短，然最長可能不會超過4 日，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年2 月8 日以（ 81）藥檢壹字第001156號函釋甚明。再者，目前常用尿液安 非他命或嗎啡篩檢方式包括酵素免疫分析法（EIA,enzyme i mmuno assay ）、薄層色層分析法（TLC, thin layer chro matography）和放射免疫分析法（RIA, radio immuno assa y ）。在文獻報告中，確實有藥品或食物因交叉反應（cros sr-e action ) ，可在尿液測試中產生偽陽性（falseposit ive ）之安非他命或嗎啡反應。但利用精密的儀器分析，將 可排除偽陽性之可能，而得到正確的答案，因此篩檢結果必 須進一步確認。在目前最常採用之確認方法為氣相層析質譜 儀ＧＣ／ＭＳ（Gas Chromatography Mass Spectrophotome ter ），此乃因在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作 藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反 應產生，此亦經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民 總醫院83年4 月7 日（83）北總內字第03059 號函釋在案。 ㈡被告廖本吉經警於105 年2 月21日21時45分許採集尿液檢體 ，繼委請中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以免疫
學分析法初步篩檢，結果呈安非他命類陽性反應，再以氣相 層析質譜分析法確認檢驗，結果亦呈甲基安非他命陽性反應 ，有南投縣政府警察局毒品案件尿液送驗代碼表及中山醫學 大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期105 年2 月19日 實驗編號0000000 號尿液檢驗報告各1 份附卷可稽。準此， 被告所排放之尿液，經以氣相層析質譜分析法確認檢驗結果 ，既呈甲基安非他命陽性反應，足認被告確於105 年2 月21 日21時45分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地 點，以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行 。
㈢臺灣南投地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液） 許可書、臺灣南投地方法院105 年聲搜字第45號搜索票、南 投縣政府警察局中興分局搜索扣押筆錄、受搜索同意書各1 份。
二、論罪科刑之理由：
㈠被告前於民國104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度 毒聲字第11號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於104 年6 月10日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件 紀錄表及矯正簡表各1 份在卷可稽，是被告於上開觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年內為本案施用第二級毒品犯行，應依 法訴追審理。
㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告施用甲基安 非他命所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度 行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢又按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有 關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別 之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或 偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與 調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之 間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「 自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開 規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯 罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣 毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間 ，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以 減刑（最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照）。被
告為警查獲後，固於警詢、偵訊時供出向林俊興購買甲基安 非他命等語（參見警卷第8 頁；偵卷第9 頁），惟檢警早已 對林俊興所持用之電話號碼實施通訊監察，並監聽得悉被告 與林俊興關於交易毒品之通話內容等情，此有警詢筆錄內附 之通訊監察譯文在卷可憑（見警卷第7 頁至第8 頁），是在 被告供出其毒品來源為林俊興之前，檢警既已對林俊興執行 通訊監察，而有確切之證據足以合理懷疑林俊興涉嫌販賣毒 品，縱檢警嗣後查獲林俊興，檢方並提起公訴（見本院卷第 7 頁至第13頁），亦難認係依被告所供因而破獲上手，故被 告所供與查獲林俊興之間，即欠缺先後且相當之因果關係， 自無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項予以減輕其刑， 附此敘明。
㈣爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，仍未斷除毒癮 ，再度施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對 於杜絕毒品犯罪之禁令，然衡酌施用毒品係屬自戕行為，被 告犯罪手段尚屬平和，暨犯後否認犯行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項。 ㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。
㈢刑法第11條前段、第41條第1 項前段。
四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
南投簡易庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。