臺灣南投地方法院刑事簡易判決 105年度投簡字第106號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 胡榮格
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
速偵字第772 、791 號），本院判決如下：
主 文
胡榮格共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之筆記型電腦（含充電器、滑鼠）、計算機、傳真機各壹臺，行動電話機具（含門號０９６６４１０７３９號之ＳＩＭ卡壹張）、電話機具各1 支，帳本、六合手冊各壹本，六合彩簽單貳拾貳張、簽單貳本，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一之記載應更正為「胡 榮格與自稱黃志明之人，共同意圖營利，基於反覆供給賭博 場所、聚眾賭博之集合犯意聯絡及在公眾得出入場所賭博財 物之接續犯意聯絡，自民國104 年9 月15日晚間8 時許後某 日起至105 年1 月26日下午2 時許為警查獲時為止，提供其 位於南投縣水里鄉○○路0 巷00號之居所及其友人陳建任位 於南投縣水里鄉○○路000 號之住處作為賭博場所，經營俗 稱「香港六合彩」之簽賭站，招攬不特定賭客撥打電話向其 簽賭，每注新臺幣（下同）80元，以核對當期之香港六合彩 6 組開獎號碼作為兌獎依據，由賭客自01至49號共49個號碼 任意簽選號碼下注，賭客所簽選之號碼與每星期二、四、六 之香港六合彩開獎號碼相互核對後決定輸贏，凡對中號碼者 ，2 星（簽中2 個號碼）可贏得57倍、3 星（簽中3 個號碼 ）可贏得570 倍之彩金，胡榮格於每期收取賭注後，再以每 注扣除5 元手續費之金額，將賭注轉給自稱黃志明之人，如 均未簽中，賭客之簽注賭金全歸自稱黃志明之人所有，藉此 牟利。嗣於104 年1 月26日下午2 時20分許，經警前往南投 縣水里鄉○○路000 號陳建任之住處，徵得陳建任之同意進 行搜索，扣得胡榮格所有而供其上述賭博所用之筆記型電腦 （含充電器、滑鼠）、計算機、傳真機各1 臺、行動電話機 具（含門號0000000000號之SIM 卡1 張）1 支、帳本1 本、 六合彩簽單22張等物；復於105 年2 月3 日上午7 時55分許 ，經警前往南投縣水里鄉○○路0 巷00號胡榮格之居所執行 搜索，扣得其所有而供其上述賭博所用之電話機具1 支、六 合手冊1 本、簽單2 本等物，而悉上情」；證據部分應補充 同意搜索書、本院搜索票影本及傳真資料各1 份、賭博案照 片2 張外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處 所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不 特定人參與賭博之行為，並不以參加賭博之不特定多數人同 時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同 時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者 ，亦屬之。查被告胡榮格與自稱黃志明之人共同基於營利之 意圖，提供被告位於南投縣水里鄉○○路0 巷00號之居所及 其友人陳建任位於南投縣水里鄉○○路000 號之住處作為經 營簽賭站之地點，聚集不特定多數人簽注賭博，上開處所雖 均係住宅，然均已成為公眾得出入之場所；又按，共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110 號判例要旨參照），本案被告固未直接參與賭客之輸贏賭注 ，僅有賺取賭客每注賭金抽取5 元之手續費（見105 年度偵 字第772 號卷第12頁），惟其既與該自稱黃志明之人共同謀 議由其提供賭博場所，賭客向其簽注，再由該自稱黃志明之 人參與賭客之輸贏賭注，被告即應就該自稱黃志明之人與賭 客在公眾得出入之場所賭博財物之犯行共同負責。是核被告 所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、 同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266 條第1 項前段 之在公眾得出入之場所賭博財物罪。
㈡次按，刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性 等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集 、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上 字第1079號判決意旨參照）。是查，被告與該自稱黃志明之 人自民國104 年9 月15日晚間8 時許後某日起，迄至105 年 1 月26日下午2 時許為警查獲時為止（見105 年度偵字第77 2 號卷第11頁），提供上開處所經營簽賭站並與不特定人對 賭，其中，所犯意圖營利供給賭博場所罪與意圖營利聚眾賭 博罪部分，因該等犯罪態樣本質上具有反覆、延續實施之特 質，依社會通念即屬「集合犯」，應各論以包括一罪。又被 告與該自稱黃志明之人於上開期間內，先後多次與不特定賭
客賭博財物，則屬侵害同一社會法益之接續犯罪，亦應論以 包括一罪；聲請意旨認此部分為集合犯，容有誤會，應予敘 明。
㈢被告與該自稱黃志明之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔（見105 年度偵字第772 號卷第12頁），應依刑法第28條 論以共同正犯。聲請意旨就此漏未論及，併予補充。 ㈣而被告所犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪 及普通賭博罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈤被告於104 年間因賭博案件，經本院以104 投簡字第416 號 判決判處有期徒刑3 月確定，並於105 年2 月15日易科罰金 執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 稽。其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。
㈥爰審酌被告已3 次因賭博案件經本院判處罪刑確定，有上開 前案紀錄表在案足佐，仍不知悔改，不思依循正途賺取金錢 ，竟共同經營六合彩簽賭站，圖謀不法利益，助長賭風及社 會僥倖心理，對社會善良風俗產生不良影響，兼衡其經營簽 賭站之動機、時間、規模、獲利情形，及其高職畢業之智識 程度，家庭經濟狀況貧寒、身心障礙之生活狀況，暨犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈦扣案之筆記型電腦（含充電器、滑鼠）、計算機、傳真機各 1 臺、行動電話機具（含門號0000000000號之SIM 卡1 張） 1 支、帳本1 本、六合彩簽單22張、電話機具1 支、六合手 冊1 本、簽單2 本，俱係被告所有而供其本案犯罪所用，業 據其陳述確（見南投縣政府警察局卷第2 頁、南投分局卷第 3 頁、105 年度偵字第772 號卷第11頁），均應依刑法第38 條第1 項第2 款宣告沒收。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項。
㈡刑法第28條、第268 條、第266 條第1 項前段、第55條、第 47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。四、如不服本判決，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
南投簡易庭 法 官 張國隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。