臺灣南投地方法院刑事判決 105年度審訴字第107號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 彭耀緯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第189號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有
罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
彭耀緯施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。又施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠彭耀緯明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款、第2 款所指之第一級、第二級毒品，不 得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國 104 年11月21日22時許，在南投縣埔里鎮○○○路00號住處 內，以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品1 次；另基於施用第二級毒品之犯意，於上揭施用海洛因後某 時點，在同上地點，以將甲基安非他命放置於玻璃球管吸食 器內以火燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品1 次。嗣因 其另案假釋中交付保護管束，經臺灣南投地方法院檢察署通 知於104 年11月23日15時53分許，在該署觀護人室採集尿液 ，經送驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應， 乃悉上情。
㈡案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告彭耀緯於警詢、本院準備程序及審理中之自白。 ㈡臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告） 尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心於 104 年12月9 日出具報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告 各1 份。
三、論罪科刑之理由：
㈠毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區 分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3 種；依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依
法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年 後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序， 不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘 被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者， 縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保 安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「五年後再犯」之情 形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原 實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依 該條例第10條逕予刑罰制裁，此為最高法院近來之統一見解 。經查，被告前於96年間因施用第一級毒品案件，經本院裁 定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定 令入戒治處所施以強制戒治，已於97年10月14日強制戒治執 行完畢；詎其於上揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之98年 間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以98年度審訴字 第471 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施 用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1 份在卷可考。從而，被告 本案犯行距上揭施用毒品犯行經強制戒治執行完畢釋放雖已 逾5 年，惟被告在前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再 因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，足認其再犯率甚高 ，原實施強制戒治已無法收其實效，揆諸上開說明，本案被 告上開施用第一級、第二級毒品犯行與毒品危害防制條例第 20條第3 項所指「5 年後再犯」之情形不同，應依法訴追審 理，先予敘明。
㈡按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所指之第一級、第二級毒品，不得非法持 有、施用。核被告先後施用海洛因及甲基安非他命之所為， 各係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一 級、第二級毒品罪。被告施用前分別持有海洛因與甲基安非 他命之低度行為，均為各自施用行為之高度行為所吸收，均 不另論罪。其先後施用第一級、第二級毒品之犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出毒品 來源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來
源之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資 辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調 查或偵查並破獲者而言。查被告固曾於警詢供稱毒品上手為 綽號「阿翔」之男子（見警卷第5 頁），但無法提供「阿翔 」之真實姓名、住居所、聯絡方式或其他足資辨別之特徵， 是職司調查或偵查犯罪之公務員即無從因此查獲其毒品來源 ，自無前揭規定之適用，附此敘明。
㈣爰審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治執行完畢之 素行，及多次因施用毒品經追訴處罰之前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，仍未斷除毒癮，竟於假釋 期間再度施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家 對於杜絕毒品犯罪之禁令，然衡酌施用毒品係屬自戕行為， 被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行之態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。 ㈢刑法第11條前段、第51條第5 款。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第五庭 法 官 陳鈴香
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。