臺灣南投地方法院刑事簡易判決 105年度埔簡字第59號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃承龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105年度毒偵字第330號），本院判決如下：
主 文
黃承龍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於本件被告施用第二 級毒品之犯罪時間更正為「民國104 年10月27日14時39分至 15 時23 分間為警採尿往前回溯96小時內之某時（不含公權 力拘束期間）」；證據部分補充如下外，餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠按人體代謝原理，施用毒品後經尿液排出之時間，依施用量 之多寡、施用者之年齡、性別及代謝功能不同而有所差異， 一般而言，施用者在施用毒品後48小時內所排泄之尿液，均 有可能被檢出毒品經人體代謝後之物質，且若經常或大量施 用，則毒品經代謝後之物質由尿液排出時間約可延長至96小 時。次按甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內 自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，惟由於目 前國內尿液中甲基安非他命之檢驗僅為鑑定是否呈陽性反應 ，尚未定其含量，且甲基安非他命之成分檢出與其投與方式 、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多 因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確 實推算吸食時間距採集時間之長短，然最長可能不會超過4 日，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年2 月8 日以（ 81）藥檢壹字第001156號函釋甚明。再者，目前常用尿液安 非他命或嗎啡篩檢方式包括酵素免疫分析法（EIA,enzyme i mmuno assay ）、薄層色層分析法（TLC, thin layer chro matography）和放射免疫分析法（RIA, radio immuno assa y ）。在文獻報告中，確實有藥品或食物因交叉反應（cros sr-e action ) ，可在尿液測試中產生偽陽性（falseposit ive ）之安非他命或嗎啡反應。但利用精密的儀器分析，將 可排除偽陽性之可能，而得到正確的答案，因此篩檢結果必 須進一步確認。在目前最常採用之確認方法為氣相層析質譜 儀ＧＣ／ＭＳ（Gas Chromatography Mass Spectrophotome ter ），此乃因在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作 藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反 應產生，此亦經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民
總醫院83年4 月7 日（83）北總內字第03059 號函釋在案。 ㈡被告黃承龍經警於104 年10月27日14時39分至15時23分間某 時採取尿液檢體，繼委請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物實驗室檢驗，該實驗室以酵素免疫分析法（EIA ）初步篩 檢，結果呈安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（ GC/MS ）確認檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反 應等情，有代號與真實姓名對照表（代號中C175）及台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄報告日期104 年 11月12日報告編號KH/2015/A0000000號濫用藥物檢驗報告各 1 份附卷可稽。準此，被告所排放之尿液，經以氣相層析質 譜儀法確認檢驗結果，既呈安非他命及甲基安非他命陽性反 應，堪認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行 。
二、論罪科刑之理由：
㈠毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單 純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3 種 ；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。 但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰 者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯 之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「五年後再犯」 之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高 ，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而 應依該條例第10條逕予刑罰制裁，此為最高法院近來之統一 見解。經查，被告前於97年間因施用毒品案件，經法院裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，已於97年11月11日執 行完畢釋放；又於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之 98年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度審埔刑簡字 第169 號判決處有期徒刑2 月確定等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀
錄表及矯正簡表各1 份在卷可考。從而，被告本案犯行距初 次施用毒品犯行經觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟 被告在前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，既又因施用 毒品案件，經法院追訴處罰確定，揆諸上開說明，足見其再 犯率甚高，原實施之保安處分已無法收其實效，是被告施用 第二級毒品犯行與毒品危害防制條例第20條第3 項所指「5 年後再犯」之情形不同，應依法訴追審理，先予敘明。 ㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告施用甲基安 非他命所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度 行為，為施用行為之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之 有期徒刑前科紀錄，已於101 年8 月1 日縮刑期滿執行完畢 乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其受 有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈣按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關 資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之 特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵 查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調 查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間 ，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自 白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規 定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪 之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒 品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間， 即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減 刑（最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照）。被告 為警查獲後，固於警詢、偵訊時供出向賴毅澤（業已死亡） 購買甲基安非他命等語（參見警詢筆錄第4 頁；臺灣嘉義地 方法院檢察署偵卷第12頁），惟檢警早已對賴毅澤所持用之 電話號碼實施通訊監察，並監聽得悉被告與賴毅澤間關於交 易毒品之通話內容等情，此有警詢筆錄內附之通訊監察譯文 在卷可憑（見警詢筆錄第5 頁至第6 頁），是在被告供出其 毒品來源為賴毅澤之前，檢警既已對賴毅澤執行通訊監察， 而有確切之證據足以合理懷疑賴毅澤涉嫌販賣毒品，縱檢警 嗣後查獲賴毅澤，亦難認係依被告所供因而破獲上手，自無 從適用毒品危害防制條例第17條第1 項予以減輕其刑，惟此
犯後態度可資為量刑準據之一，附此敘明。
㈣爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢之素行，及 施用毒品經追訴處罰等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可憑，仍未斷除毒癮，再度施用毒品，無視於毒 品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，然 衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，暨犯 後配合檢警偵（調）查毒品來源之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項。 ㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段。四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
埔里簡易庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。