臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第155號
原 告 張美珍
被 告 曾傳寶
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105 年3 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零五年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰貳拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告位在臺南市○區○○○街000 巷0 號之房屋 ，與被告位在臺南市○區○○○街000 巷00號之房屋相鄰， 因被告在頂樓加蓋違建，損及原告住處4 樓之牆壁，並遮蔽 原告之太陽能熱水器，致其功能減損，經兩造協議後，於民 國104 年5 月24日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被 告負責將原告住處之太陽能熱水器架高320 公分，並將原告 住處4 樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平，費用由被告 負擔，惟被告遲未履行，原告遂於104 年9 月4 日發函催告 被告履行義務，被告迄今仍未履行，爰提起本件訴訟，並以 起訴狀再次催告被告於起訴狀繕本送達之日起7 日內履行上 開協議，被告逾期仍未履行，爰請求被告給付原告架高太陽 能架之費用新臺幣（下同）115,000 元及原告房屋4 樓外觀 磁磚修復增建牆壁泥作打底整平之費用27,900元等語，並聲 明：㈠被告應給付原告142,900 元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造固有簽立系爭協議書，惟並未達成系爭協議 書第2 點關於被告負責將原告住處之太陽能熱水器架高320 公分之約定，故該點中約定之完成時間為空白；又原告於被 告尚未逾系爭協議書第4 點約定將原告住處4 樓之牆壁外觀 磁磚修復增建牆壁泥作打底整平完成之期限前，即向臺南市 政府工務局檢舉被告之房屋違建，違反系爭協議書約定在先 ，自不得請求被告依約履行，何況被告無法依上開協議將原 告住處4 樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平，係因原告 於104 年6 月間警告被告不得進入其住宅範圍內，被告無法 進入施工，方無法履行上開協議，責任應由原告承擔，被告 自無須再履行上開協議等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造就被告於臺南市○區○○○街000 巷00號頂樓加蓋施 工導致原告同巷9 號房屋鄰損及太陽能熱水器受遮蔽事件 於104 年5 月24日簽訂系爭協議書。
（二）系爭協議書第2 點記載：「因曾傳寶頂樓加蓋導致張美珍 住家屋頂太陽能熱水器日照受遮蔽，故曾傳寶無償支付設 置不鏽鋼架，將太陽能架高320cm ，具相關費用由曾傳寶 於立書（空白）個月內完成。」
（三）系爭協議書第4 點約定：「張美珍4 樓外觀磁磚修復增建 牆壁泥作打底整平，共同壁處防水處，防水乙個月內完成 ，相關費用由曾傳寶支付改善於立書3.5個月內完成。」（四）被告迄今尚未履行系爭協議書第2 點及第4 點關於「4 樓 外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平」之約定。（五）原告曾於104 年9 月4 日發函催告被告依系爭協議書履行 ，被告收受後於同年月15日以臺南虎尾寮郵局223 號存證 信函回覆原告表示兩造就系爭協議書第2 點未達成協議， 就系爭協議書第4 點關於「4 樓外觀磁磚修復增建牆壁泥 作打底整平」部分，係因原告不同意被告進入施作而無法 完成。
（六）原告另以本件起訴狀繕本催告被告於本件起訴狀繕本送達 之日起算7 日內履行系爭協議書第2 點及第4 點關於「4 樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平」部分之協議，本 件起訴狀繕本於105 年1 月12日送達被告。四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於㈠兩造是否有達成系爭協議書 第2 點之協議？㈡被告得否因原告向臺南市政府工務局檢舉 其房屋違建，而拒絕履行兩造間系爭協議書第4 點關於「4 樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平」之協議？㈢被告無 法履行系爭協議書第4 點關於「4 樓外觀磁磚修復增建牆壁 泥作打底整平」部分約定是否係因原告不同意被告進入施作 ？㈣原告得否限期催告被告履行，於被告屆期不為後，請求 被告支付原告自行僱工施作之費用？若可，所需費用為若干 ？茲分述如下：
（一）兩造於104 年5 月24日是否有達成系爭協議書第2 點之協 議？
⒈按當事人間契約之成立，依法係以兩造意思合致為要件； 又契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結 契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證 明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然
發生法律上之效力（最高法院18年上字第157 號及20年上 字第1727號判例意旨參照）。申言之，契約之書面僅為證 明契約當事人意思表示合致之證據方法其中之一，法院認 定兩造間契約是否成立，仍應參酌當事人所提出之全部證 據，基於經驗法則、論理法則而為判斷。
⒉查原告主張被告有與其約定將原告住處之太陽能熱水器架 高320 公分之事實，固提出兩造所簽立之系爭協議書為證 （見本院司南簡調字卷第5 至6 、22至24頁），而系爭協 議書第2 點記載：「因曾傳寶頂樓加蓋導致張美珍住家屋 頂太陽能熱水器日照受遮蔽，故曾傳寶無償支付設置不鏽 鋼架，將太陽能架高320cm ，具相關費用由曾傳寶於立書 （空白）個月內完成」固為兩造所不爭執，惟就系爭協議 書上開記載，被告否認兩造間就此達成意思表示合致，揆 諸上開說明，本院自應審酌當事人所提出之全部證據，判 斷兩造間就此是否有契約成立。
⒊就被告抗辯兩造於104 年5 月24日簽訂系爭協議書時並未 達成系爭協議書第2 點關於被告負責將原告住處之太陽能 熱水器架高320 公分之約定，故該點中約定之完成時間為 空白，雙方口頭約定另做協商，嗣後原告找廠商估價，一 間估價架高太陽能熱水器之費用高達10萬多元，另一間則 估價約12,000元，原告欲選擇估價較高之廠商，雙方因而 協商破裂，未達成系爭協議書第2 點協議之事實，本院審 酌系爭協議書第2 點關於完成時間之記載確為空白，為兩 造所不爭執，而系爭協議書其他約定之完成時間，卻均有 明確記載，觀諸系爭協議書記載甚明（見本院司南簡調字 卷第5 至6 、22至24頁），已可知被告所辯並非全然無由 ；佐以原告提出關於架高太陽能熱水器之估價單確實由2 家不同廠商開立，且其中詠順工程行所開立之估價單金額 為103,000 元，而朋輝實業商行所開立之估價單金額則為 12,000元，有上開估價單2 紙在卷可按（見司南簡調字卷 第7 、8 頁），復與被告所述相符，更可知被告所辯並非 無據；參以證人即開立朋輝實業商行估價單之許永昌到庭 具結證稱：上開朋輝實業行估價單係伊所開立，費用包含 以熱浸鍍鋅腳架將太陽能熱水器架高在女兒牆上，後面用 腳架撐起，若使用不鏽鋼架高，因不鏽鋼質地較軟，需使 用之不鏽鋼較厚，要花費很多錢等語（見本院南簡字卷第 57頁正面至第58頁反面），依此相互勾稽，足認兩造間確 實因架高太陽能熱水器使用不鏽鋼材質花費太高，而無法 達成意思合致為真，則兩造間既就系爭協議書第2 點未達 成意思合致，原告即無從請求被告履行。而本院既認定兩
造間就就系爭協議書第2 點未達成意思合致，原告無從請 求被告履行，則原告請求鑑定其屋頂太陽能熱水器需以不 鏽鋼架高至320 公分方能正常使用乙節，則無鑑定之必要 ，併此指明。
（二）被告得否因原告向臺南市政府工務局檢舉其房屋違建，而 拒絕履行兩造間系爭協議書第4 點關於「4 樓外觀磁磚修 復增建牆壁泥作打底整平」之協議？
⒈被告主張其遭原告向臺南市政府工務局檢舉頂樓違建乙節 ，有臺南市政府工務局105 年3 月8 日南市工使一字第00 00000000號函暨檢附之被告住處違章建築相關資料1 份附 卷可考（見本院南簡字卷第18至38頁），堪認屬實。 ⒉惟綜觀系爭協議書，並無原告同意不舉發被告住處違建之 協議，觀諸系爭協議書甚明（見本院司南簡調字卷第5 至 6 、22至24頁），被告據此主張原告違約，並無足採。（三）被告無法履行系爭協議書第4 點關於「4 樓外觀磁磚修復 增建牆壁泥作打底整平」部分約定是否係因原告不同意被 告進入施作？
⒈原告主張系爭協議書第4 點約定：「張美珍4 樓外觀磁磚 修復增建牆壁泥作打底整平，共同壁處防水處，防水乙個 月內完成，相關費用由曾傳寶支付改善於立書3.5 個月內 完成」，及被告迄今尚未履行系爭協議書第4 點關於「4 樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平」之約定等情，為 兩造所不爭執，可知兩造間確有由被告出資為原告住處4 樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平之約定，且被告迄 今仍未履行之事實，惟被告抗辯無法履行之原因係因原告 不同意被告進入施作，則本院自應審究被告未履行上開協 議是否係因可歸責於原告之事由。
⒉證人即被告之兄曾村安於本院審理時固具結證稱：因被告 表示有東西放在原告住處，要趕快搬完，請伊協助，伊因 此前往原告住處幫被告搬瓷磚回被告住處，時間伊已經不 記得，當時原告曾向被告說搬完以後不准再過去原告住處 工作云云（見本院南簡字卷第59頁正面至第60頁正面）， 惟證人曾村安為被告之兄弟，與被告關係密切，其所為有 利被告之證詞，是否屬實，已非無疑，被告就此又無法為 其他舉證以實其說，自難信為真實，且縱認原告確有向被 告如此表示，亦難認原告即為拒絕被告依約履行，何況原 告嗣後曾於104 年9 月4 日發函催告被告依系爭協議書履 行，為兩造所不爭執，堪信原告至少於104 年9 月4 日已 同意被告依約履行，被告既與原告有上開協議，自應依約 履行。
（四）原告得否限期催告被告履行，於被告屆期不為後，請求被 告支付原告自行僱工施作之費用？若可，所需費用為若干 ？
⒈按所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客 觀不能之分。其為自始客觀不能者，法律行為當然無效， 當事人於行為當時知其無效或可得而知者，依民法第113 條規定，應負回復原狀或損害賠償之責任；其為自始主觀 、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題， 債權人得依民法第226 條規定，請求債務人賠償損害，或 於解除契約後依民法第259 條及第260 條規定，請求回復 原狀及賠償損害，二者之法律效果並不相同（最高法院79 年度台上字第2147號判決意旨參照）。
⒉查本件被告既拒絕履行系爭協議書第4 點關於「4 樓外觀 磁磚修復增建牆壁泥作打底整平」部分之約定，其又無拒 絕履行之事由，已於前述，即屬嗣後主觀給付不能，原告 自得依民法第226 條規定請求被告損害賠償。又損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文， 故被告拒不履行，揆諸上開說明，原告自得請求被告支付 原告自行僱工施作之費用。
⒊原告固主張其自行僱工施作之費用為27,900元，並提出估 價單1 紙為證（見本院司南簡調字卷第9 頁），惟被告就 此抗辯實際上原告有找數家廠商估價，其中一家僅需20,0 00元乙情，經本院詢問原告，其又表示：確有廠商估價僅 需20,000元，係因該廠商不願意至法院出庭，伊才拿該份 27,900元之估價單等語（見本院南簡字卷第17頁正面）， 足見被告上開所辯無訛，應認原告本件得請求之損害賠償 金額為20,000元。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請 求被告給付上開損害賠償20,000元之遲延利息部分，並無 給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送 達或受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告給付之 起訴狀係於105 年1 月12 日送達被告，有本院送達證書1
件附卷可考（見本院司南簡調卷第19頁），則被告應自起 訴狀繕本送達翌日即105 年1 月13日起始負遲延責任。據 此，原告請求前開金額應自105 年1 月13日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。
五、綜上所述，原告基於系爭協議書第4 點之法律關係，請求被 告債務不履行之損害賠償20,000元，核屬有據，超過上開金 額部分，非屬履行上開協議之必要費用，自非原告所受損害 或所失利益，自不得向被告請求，另就系爭協議書第2 點部 分，因兩造間並未意思表示合致，原告自無從據此請求被告 損害賠償。從而，原告請求被告給付20,000元，及自105 年 1 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證 據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1 項分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為1,550 元，而原告之請求為一部 有理由、一部無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟 費用如主文第3 項所示
八、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟就原告勝訴部 分，係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行。至就原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依據，不應准許。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 徐晨芳