臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第123號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 黎明珠
兼 上一人
訴訟代理人 黎素珍
被 告 黎孝忠
黎素卿
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記等事件，本院於民國105 年
4 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告黎素卿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黎素卿積欠原告現金卡債務，其於民國98年 2 月後即逾期繳款，尚積欠原告現金卡本金新臺幣（下同） 474,639 元及自98年2 月24日起至清償日止之利息未清償， 經原告屢次催索，被告黎素卿均置之不理，迄未償還上開債 務，足見被告黎素卿已陷於無資力；被告黎素卿之母即被繼 承人黎周元英業於99年10月14日死亡，遺有如附表所示之遺 產由被告繼承，被告黎素卿並未拋棄繼承，應由全體被告平 均分配，惟被告黎素卿竟將其所繼承之上開遺產無償移轉與 被告黎素珍，自有害於原告之債權，且被告黎素卿既已取得 遺產公同共有之權利，其與其他繼承人即其餘被告為不利己 之分割協議，為繼承人就已取得之財產所為之分割行為而非 基於人格上法益所為之行為，有害原告之債權，原告自得依 民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告間就被繼 承人黎周元英如附表所示遺產分割協議之債權行為及所有權 移轉登記之物權行為及回復原狀等語，並聲明：㈠被告就被 繼承人黎周元英寶所遺如附表所示之不動產所為之遺產分割 協議意思表示及分割繼承登記行為應予撤銷；㈡被告黎素珍 應將被繼承人所遺如附表所示之不動產，原因發生日期99年 10月14日、登記日期101 年1 月3 日之分割繼承登記予以塗 銷，返還與被告公同共有。
三、被告方面：
（一）被告黎明珠、黎素珍、黎忠孝則以：被告全體本於繼承人 身分，協議將附表所示遺產分割為被告黎素珍所有，並由
被告黎素珍單獨登記為所有權人，屬被告行使基於繼承人 身分上之一身專屬權利，且為全體繼承人之共同行為，被 告黎素卿之行為無從單獨分離，不應許原告撤銷等語資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告黎素卿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人 所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若 單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔 債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（ 最高法院69年度台上字第1271號裁判意旨參照）。易言之 ，債權人得依民法第244 條規定行使撤銷訴權者，以債務 人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼 承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承 受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義 務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷 之（最高法院73年度第2 次民事庭會議決議意旨參照）。 此係因撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清 償力，非在增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之 行為，自不得為撤銷權之標的。
（二）本件原告雖起訴主張上情，惟被告間就系爭不動產所為遺 產分割協議及依該協議所為分割遺產行為，係繼承人間基 於繼承人之身分關係，就被繼承人黎周元英所遺如附表所 示之遺產之權利互為協議後，再行分配如附表所示遺產之 權利，為多數繼承人之共同行為。衡諸一般社會常情，分 配如附表所示遺產之權利時，往往會考量被繼承人生前意 願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族 成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈 與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成該遺產 分割協議。故被告間就如附表所示遺產所為遺產分割協議 及依該協議所為分割遺產行為，乃被告基於繼承人之身分 關係所為行為，為高度人格自由之表現，自非僅單一債務 人之無償贈與行為，揆諸上開說明，原告自不得主張撤銷 。
（三）再者，債權人貸予款項予債務人時所評估者，衡係對債務 人本身之資力，通常不會就將來未必發生之情事，例如債 務人之被繼承人之資力予以評估，故債權人自應以債務人 個人之財產為其信賴之基礎，如認不足，應於借款時附加 保證人或抵押物等擔保，故債權人對債務人之被繼承人財
產之期待，難認有法律上保護之必要；且民法第244 條規 定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清 償力，並非在使債務人增加其清償力，揆諸上揭說明，債 務人拋棄繼承權，既不許債權人撤銷之，債務人與其他繼 承人所為遺產分割協議，自亦不許債權人訴請撤銷，故應 認被告間就如附表所示遺產所為遺產分割協議及依該協議 所為之分割登記之物權行為，自均不得為債權人行使撤銷 權之標的，原告起訴請求撤銷上開債權行為及物權行為， 並請求被告黎素珍應將如附表所示不動產之分割繼承登記 予以塗銷，回復原狀為全體繼承人所有，自無理由，不應 准許。
五、綜上所述，原告依據民法第244 條第1 項之規定，訴請撤銷 被告間就如附表所示遺產所為遺產分割協議債權行為及分割 登記物權行為，並請求被告黎素珍應將如附表所示之不動產 ，原因發生日期99年10月14日、登記日期101 年1 月3 日之 分割繼承登記予以塗銷，返還與被告公同共有，於法不合， 應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,180 元，而原告 之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用 如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 徐晨芳
┌─┬──┬─────────┬────┬─────┬────┐
│編│遺產│坐落地段 │地／建號│面積（平方│權利範圍│
│號│名稱│ │ │公尺） │ │
├─┼──┼─────────┼────┼─────┼────┤
│1 │土地│臺南市東區虎尾寮段│328-31 │68 │1/1 │
├─┼──┼─────────┼────┼─────┼────┤
│2 │建物│同上 │5944 │105.28 │1/1 │
├─┴──┴─────────┴────┴─────┴────┤
│門牌號碼：臺南市○區○○路000巷00號 │
└──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網