臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第174號
原 告 柯超元
被 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司臺南營
運處
法定代理人 洪寶山
訴訟代理人 池舜田
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國105年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於申辦行動電話門號0000000000時，已 於合約註明關閉企業簡訊之發送，惟原告仍持續收到企業簡 訊，經向被告總公司申訴，並要求其勿繼續傳送企業簡訊， 原告卻仍收到企業簡訊，原告遂於103年10月2日起至103年1 0月5日、103年12月16日起至103年12月19日至台北申訴，各 次搭乘高鐵來回費用將近新臺幣（下同）4,000元、飯店住 宿每晚1,500元；104年7月30日至高雄申訴，搭乘火車費用 1,000元，應由被告賠償，為此提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告48,000元；訴訟費用由被告負擔。二、被告則抗辯：企業簡訊曾依客戶之要求而關閉，惟原告嗣後 復向被告要求打開。又原告若要申訴，其以打電話之方式申 訴即可，實無必要親自至公司申訴之必要，是原告主張之交 通費及住宿費，並非必要。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費 用由原告負擔。
三、得心證之理由：
按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利：因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1項、第2項定有明文。又民法第227條所謂之不完全給 付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不 符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種（最 高法院101年度台上第1159號判決意旨參照）。復按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17
年上第917號判例意旨參照）。查原告主張其曾向被告申辦 行動電話門號0000000000乙節，固據提出行動電話／第三代 行動通信業務（租用／異動）申請書為證，惟被告依行動寬 頻業務服務契約所提出之給付係供原告作通信使用，而原告 亦能正常使用行動通信，尚難僅因被告提供通信業務外之其 他服務項目之異動，遽認被告提出之給付構成加害給付。且 依原告之主張，其支出往來交通費用及住宿費用，乃係出於 原告本身之任意，難認與被告依據系爭通信契約所應負之給 付義務有何關聯性，無從認為係被告所造成之損害，況原告 並未提出相關支出單據為證，其主張自無可採信。從而，原 告請求被告給付48,000元，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第87條第1項、第78條、第436條之19 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書記官 吳昕韋