臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1435號
原 告 鄭安利
被 告 李彥慶
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國105
年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票、票面金額新臺幣參拾伍萬元，其中新臺幣壹萬參仟元部分之票據債權對原告不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，由被告負擔百分之四即新臺幣壹佰參拾柒元，其餘新臺幣參仟貳佰捌拾參元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。查被告執有原告所簽發如 附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執 行，經本院以104年度司票字第1799號裁定（下稱系爭裁定 ）准許在案，惟系爭本票之基礎原因關係不存在，系爭本票 其中新臺幣（下同）313,000元之債權未經確定判決確認不 存在前，原告仍有受被告聲請強制執行之危險，原告主觀上 認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態 ，得以確認判決除去，則原告自有即受確認判決之法律上利 益，其提起本件確認之訴，自無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原為請 求確認被告持有系爭本票之債權對原告不存在，嗣於民國10 4年12月30日當庭變更聲明為請求確認系爭本票其中30萬元 之債權對原告不存在。復於105年1月27日當庭變更聲明為請 求確認系爭本票其中313,000元之債權對原告不存在。經核 原告所為上開聲明之變更，核屬減縮及擴張應受判決事項之 聲明，揆諸前開法文所示，於法並無不合，應予准許，併予 敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠兩造為系爭本票之直接前後手，原告自得提出基礎原因關係 不存在之對人抗辯。系爭本票簽立之緣由為被告於103年10 月16日將30萬元匯入原告所有臺灣土地銀行玉里分行000000 000000號帳戶內（下稱原告土地銀行帳戶）作為其與原告共 同投資藝軒藝品店之資金，其他投資人大部分為每股30萬元 ，少部分則為每股20萬元，約定若該藝品店賺錢，依照每人 投資金額分紅，若未賺錢則未為約定，該項投資並未簽立書 面契約。原告之後告知被告另有投資當金主之事，被告當時 即認為投資當金主較能賺錢，故其於匯入上開30萬元前即知 悉該30萬元係投資當金主。原告曾另向被告表示：若此投資 虧錢的話原告會盡量處理，原告不會跑掉等語，被告當時亦 稱：「對啊，如果真的怎麼樣的話，妳也會幫我們處理，反 正妳也不會跑掉」。嗣因當時尚有其他共同投資人之投資款 項未到位，原告遂先向被告借款30萬元墊付，被告於103年 12月2日將該30萬元借款匯入原告上開土地銀行帳戶，且原 告嗣後亦已清償25萬元，此借款尚餘5萬元。被告向臺灣臺 南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）對原告提出詐欺罪告 訴時亦稱其係投資30萬元，並非60萬元。
㈡惟於104年1月30日，因訴外人即該藝品店合夥人邱炳崑及綽 號二姊之人另行投資失利，肇致兩造所投資金額全數慘賠， 原告僅為受託將被告之投資款項轉交投資對象，並非被告之 投資對象，故亦同為受害者。原告基於與被告十多年交情及 道義責任，乃向被告表示願出面承擔善後事宜，望能將投資 人及原告自己之投資損失降至最低。當時被告曾為此表示欣 慰認同，然仍希望原告簽立「暫時保管條」及「商業本票」 即系爭本票，並對原告表示：「簽署商業本票若無填入到期 日期，其商業本票將視為不具法律約束，僅僅只是一個投資 事宜之約定證明。」，且被告雖承諾待原告較為方便時再清 償上開5萬元借款餘額即可，仍要求原告將該5萬元借款餘額 一併填入系爭本票金額，原告遭被告上開言詞之誤導，依被 告所示簽立上開保管條及系爭本票交予被告，簽立時間為10 4年1月30日，以作為被告確有交付投資款項予原告之證明， 而該保管條僅由被告留存。惟簽立系爭本票當時原告並未受 領35萬元現金或匯款，被告於103年10月16日匯入原告土地 銀行帳戶之30萬元亦為投資藝軒藝品店之資金，並無原告保 管或欠款35萬元之情。
㈢被告曾於104年1月30日承諾待原告較方便時再清償該5萬元 借款餘額即可，詎於同年3月表示希望原告能加減分期償還 該5萬元借款餘額，原告乃以原告土地銀行帳戶及另有之其 他帳戶分兩次匯入5,000元於被告土地銀行帳戶，再於同年5
月7日、6月6日以原告土地銀行帳戶匯入1,500元於被告土地 銀行帳戶，則原告已再清償合計13,000元【計算式：5,000 （元）＋5,000（元）＋1,500（元）＋1,500（元）＝13,00 0（元）】，系爭本票債權扣除30萬元投資款項及上開原告 再清償之13,000元後應僅餘37,000元【計算式：350,000（ 元）－300,000（元）－13,000（元）＝37,000（元）】， 故被告所執系爭本票之債權於超過37,000元部分即313,000 元，並無債權債務原因關係存在，自應由被告就系爭本票基 礎原因關係存在之積極事實舉證說明之。
㈣被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定准 許強制執行，有害於原告權益，為此提起本件訴訟。 ㈤並聲明：確認系爭本票其中313,000元之債權對原告不存在 。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠原告配偶為被告之同學，原告及其配偶前以投資事業為名邀 被告共同投資，並保證每月可獲取5,000元之紅利，若該投 資失利，則保證可隨時取回投資金額。被告當時基於朋友間 之信賴，分別於103年10月16日及同年12月2日各匯款30萬元 ，合計匯款60萬元予原告。原告於該投資開始後有給付第一 個月紅利，隨後即未再給付，被告察覺有異，主動向原告要 求返還所有投資款項，迭經催討後原告方返還25萬元，尚有 餘額35萬元迄今仍未返還（惟被告於本院105年1月27日審理 時改稱其係借錢給原告投資，並未約定利息如何計算及何時 清償，原告曾保證其投資後一定會清償，被告隨時可向其催 討，且原告會給付利息5,000元，然嗣後原告僅給付兩次利 息即未再給付，並請原告提出兩造合夥投資之契約證明等語 ）。
㈡被告當時未想過要向原告收取利息，原告想要給付利息抑或 分紅、原告收受匯款後想要投資什麼事業，被告當時均無意 見，僅要求原告及其配偶保證能返還被告所匯60萬元。被告 於匯款後要求原告簽立系爭本票及保管條交予被告收執，並 要求原告至少給付利率百分之5、換算後每月1,500元之利息 ，惟原告僅給付兩個月利息。
㈢就原告所提存摺交易明細觀之，可見原告於收受被告所匯入 投資款項後即用以清償其個人債務而非用於投資事業，被告 得知遭原告詐騙後，於104年1月30日要求原告妥善處理被告 所受損害，原告遂簽立系爭本票作為賠償，詎原告仍未履行 清償義務，被告始執系爭本票向本院聲請系爭裁定請求准予 強制執行。倘原告爭執系爭本票債務，則請舉證說明被告取 得系爭本票係惡意或有重大過失，或被告係以無價或不相當
之對價取得。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據乃文義證券及 無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其 基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關 係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因 關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執 票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀 之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉 證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項 原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成 立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證 責任分配原則。次按票據為無因證券，執票人行使票據上之 權利，原則上就其如何取得該票據之原因事實，毋庸負舉證 之責。反之，票據債務人如以其自己與執票人間所存抗辯事 由對抗執票人，應由票據債務人就此項事由負舉證之責任。 惟發票人如對其直接後手之執票人提出基礎原因關係不存在 之對人抗辯時，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事 實，負舉證責任，形成「執票人行使票據上權利時，就其基 礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任」之例外情形，惟 基於票據之無因性，在票據債務人與執票人就票據原因關係 之主張不一時，亦應先由票據債務人就其抗辯事由負舉證責 任，待該票據原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實 體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等 ，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年 度台簡上字第17號判決參照）。再按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡原告主張被告於103年10月16日將30萬元匯入原告土地銀行 帳戶作為其與原告共同投資藝軒藝品店之資金，嗣因當時尚 有其他共同投資人之投資款項未到位，原告遂先向被告另外 借款30萬元墊付，被告於103年12月2日將該30萬元借款匯入 原告土地銀行帳戶，且原告嗣後亦已清償25萬元等語（見本 院卷第67頁），被告固就其分別於103年10月16日及同年12 月2日各匯款30萬元，合計匯款60萬元予原告部分，以及原 告清償25萬元部分不爭執，惟就二筆匯款之性質為何，則先 後陳述不一，被告先於104年12月18日答辯（一）狀辯稱上
開二筆匯款均係投資之用（見本院卷第33頁正、背面），嗣 於本院105年1月27日言詞辯論時則改稱上開二筆匯款均係借 款（見本院卷第63頁），105年4月13日言詞辯論時並陳稱： 當初借她錢的時候，我沒有讓她簽本票跟保管條，這從匯款 紀錄可以看出，本票跟保管條是在匯款之後簽的，我說你們 要給我利息或是分紅，我都無所謂，但投資都不干我的事情 ，你們投資什麼事情我不管，我只要你們兩個保證還我這些 錢，你們要給我利息，我沒有意見，事實上她利息也只給了 兩次5000元的，後面我要求的，後來簽完本票之後，我就要 求說，好歹你們也給我個利率百分之五的利息，換算之後每 個月利息1500元，她說好，於是在後面的存摺匯款項目中又 多了兩筆1500元，那是利息，那是事後口頭協商的利息，事 實上也是只有給了兩個月，她說不應該給這個利息，就沒有 再給了，我說好不要給就算了等語（見本院卷第84頁），並 提出本票及保管條影本為證（見本院卷第85頁），本院審酌 嗣後兩造均認被告於103年12月2日匯款第二筆30萬元部分係 基於借貸關係，是該第二筆匯款之性質為借貸關係，應可認 定；至被告於103年10月16日匯款第一筆30萬元部分，被告 嗣後雖持原告所簽立之保管條堅稱第一筆匯款亦係借貸關係 ，然本院審酌被告前於104年10月22日對本件原告提出刑事 告訴狀時乃稱：本件原告以投資事業為名義，邀請其共同投 資等語（見臺灣臺南地方法院檢察署104年度他字第5108號 卷第1頁），而被告於104年12月18日提出之答辯（一）狀亦 稱上開第一筆匯款係投資之用（見本院卷第33頁正、背面） ，因此，被告於103年10月16日匯款第一筆30萬元部分乃係 基於投資契約，亦堪認定。
㈢原告另主張於104年1月30日，因訴外人即該藝品店合夥人邱 炳崑及綽號二姊之人另行投資失利，肇致兩造所投資金額全 數慘賠，當時被告曾為此表示欣慰認同，然仍希望原告簽立 「暫時保管條」及「商業本票」即系爭本票，並對原告表示 ：「簽署商業本票若無填入到期日期，其商業本票將視為不 具法律約束，僅僅只是一個投資事宜之約定證明。」，且被 告雖承諾待原告較為方便時再清償上開5萬元借款餘額即可 ，仍要求原告將該5萬元借款餘額一併填入系爭本票金額等 語，被告對於原告簽立保管條及系爭本票部分固不爭執，惟 否認同意該保管條中之30萬元投資款不必還等語，經查： ⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或 其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額 。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。
稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事 業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之 契約。民法第667條、第700條分別定有明文。次按附股於 他人出名之股內，而對他人之合夥事業為出資者，為隱名 合夥（司法院院字第1597號解釋參照）；隱名合夥契約終 止時，出名營業人應返還隱名合夥人出資及給與其應得之 利益，但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第 709條定有明文，而「附股於他人出名之股內，附股人就 合夥營業之關係，乃由出名人而生，其對於合夥營業之權 利義務，依出名人與其他合夥人間之分派為準」（最高法 院18年上字第2658號判例參照）。再按和解內容，倘以他 種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新 法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解 創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求 給付（最高法院83年台上字第620號判例參照）。 ⒉依原告於本院所自陳：「（法官問：本件你邀被告與其他 人投資的金額，是否每個人都是每股30萬元？）大部分都 是一股30萬元，但有少部份人投資款是一股20萬元，是依 照每個人投資的款項去分紅。系爭投資並沒有另外簽立書 面的契約書。當初是說如果投資有賺的話，就依照賺的金 額去比例分紅，如果沒有賺錢的話，當時是沒有講到要如 何處理。但我們之後把被告於103年10月16日匯入的這筆 30萬元轉去借貸當金主，這件事情，被告也知悉，當時我 有跟他說。」、「（法官問：妳們總共到底募集到多少錢 ？）投資金主的部分總共募集到約200萬元，至於投資藝 品店的錢是另外一筆錢。」、「（法官問：103年10月16 日匯入之30萬元是否就是投資藝品店，後來轉去投資金主 的部分？）不是，藝品店在103年7、8月間就已經開幕， 我們跟被告講說要投資藝品店是很早以前的事情，後來我 們也有跟被告提到投資當金主的事情，被告覺得投資當金 主比較賺，所以後來決定要投資當金主，被告的錢匯進來 之前，他就已經知道這筆30萬元是要去投資當金主的。」 等語（見本院卷第36頁背面至第37頁），而被告於104年 12月18日答辯（一）狀亦稱：原告邀請被告以投資事業為 名義，邀請被告以共同投資等語（見本院卷第33頁正、背 面），經參酌兩造對於投資30萬元部分之陳述，依被告僅 係與原告有此投資關係，被告並不清楚其他投資者為何人 ，且未參與投資事業如何經營之情觀之，應認被告僅係附 股於原告出名之股內，而對原告與他人之合夥事業為出資 者，亦即被告對原告乃係隱名合夥之關係，依最高法院18
年上字第2658號判例之意旨，被告對於合夥營業之權利義 務，應依出名人即原告與其他合夥人間之分派為準，然原 告於本院自陳：被告說他不想跟那些人談，只想跟我談。 我認為倒錢的人是他們，應該由他們出面來跟被告談，但 被告就不肯等語（見本院卷第38頁），因此，原告既於10 4年1月30日協議後簽立保管條及系爭本票予被告，而本票 者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己 無條件支付與受款人或執票人之票據（票據法第3條）， 是兩造就該30萬元投資款，連同借貸未清償的5萬元部分 業已成立由原告負給付35萬元票款責任之和解契約，應可 認定。
⒊至原告另主張被告對原告表示：「簽署商業本票若無填入 到期日期，其商業本票將視為不具法律約束，僅僅只是一 個投資事宜之約定證明。」等語，原告此部分主張與本票 係無條件支付之性質不符，而原告既未提出證據證明，自 難認原告此部分之主張為可採，亦即原告仍應依系爭票據 之文義負給付票款之責任。
㈣原告復主張其以銀行帳戶分兩次匯入5,000元於被告土地銀 行帳戶，再於同年5月7日、6月6日以原告土地銀行帳戶匯入 1,500元於被告土地銀行帳戶，則原告已再清償合計13,000 元等語，而被告亦確認有上開款項匯入其帳戶內（見本院卷 第62頁背面），且被告於本院言詞辯論時表示：因為我沒有 想要跟她收利息，所以我才會叫他簽保管條等語（見本院卷 第83頁背面），依上述事證觀之，被告既無收取利息之意思 ，則原告主張其匯入之13,000元應認發生清償之效力部分， 自屬有據，應可採憑。
㈤綜上所述，依系爭本票之記載，原告應依票面金額負給付35 萬元票款之責，而原告既已清償13,000元，則系爭本票其中 13,000元部分之債權，即屬消滅，原告起訴請求確認系爭本 票債權不存在，其中13,000元之部分，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法 院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於 該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法 院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定 費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本 院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。
查本件訴訟費用為3,420元（即第一審裁判費3,420元），原 告一部勝訴、一部敗訴，自應依兩造勝敗比例命由兩造分別 負擔，爰判決如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
上為正本係依照原本做成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 吳俊達
附表
┌───────────────────────────────┐
│ 104年度南簡字第1435號│
├──┬──────┬─────┬───┬──────┬────┤
│編號│發 票 日│票面金額 │到期日│利息起算日 │票據號碼│
│ │ │(新臺幣） │ │(即提示日) │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│1 │104年1月30日│350,000元 │未載 │104年1月31日│TH038978│
└──┴──────┴─────┴───┴──────┴────┘