臺北高等行政法院裁定
105年度交上字第67號
上 訴 人 華祥建材行有限公司
代 表 人 王水泉（董事）住同上
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年2月1日
臺灣臺北地方法院104年度交字第284號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人所有000-00號自用大貨車於民國104 年7 月12日15 時35分許，在新北市中和區員山路207 號前，因「裝載廢棄 砂石土方未依規定使用專用車輛」（未依規定使用專用車廂 ）遭新北市政府警察局中和第二分局（下稱舉發機關）員警 依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第29條之1 第1 項舉發交通違規在案。上訴人於104 年7 月27日向被上訴人
提出申訴，經被上訴人函請舉發機關就上訴人陳述事項予以 查明，舉發機關於104 年8 月5 日函復違規屬實舉發無誤， 被上訴人遂於104 年9 月7 日開立北市裁罰字第22-C122092 25號裁決書（即原處分），並由上訴人委託人（即本件駕駛 人）王水泉簽收在案。上訴人不服裁決，遂提起本件行政訴 訟。經原審法院105 年2 月1 日104 年度交字第284 號行政 訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之起訴，上訴人 仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：王水泉所載運 之碎磚塊、拆卸下來之廢木板、其他雜物等，外觀早已損毀 ，不需任何處理，直接送往廢棄物場丟棄，不屬於營建剩餘 土石方之範疇，亦不屬於營建混合物之範圍，並未載運水泥 塊及廢土方，被上訴人以處罰條例第29條之1第1項規定裁處 上訴人，實有爭議與不妥之處云云。惟經核上訴人之上訴理 由，無非係就原審事實認定及證據取捨之職權行使指摘其為 不當，並就在原審已提出，而為原審所不採之主張，指摘其 為不當，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237之9第 2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款 之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。 依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 19 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 張 國 勳
法 官 林 惠 瑜
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日 書記官 蕭 純 純
, 台灣公司情報網