臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1669號
105年3月23日辯論終結
原 告 許光輝（兼許壽居等10人之被選定當事人）
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲
訴訟代理人 汪海淙
李雲婷
林宣佑
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國104年9
月21日台內訴字第1040432886號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告於民國68年3月26日以府工二字第07720號 公告（下稱被告68年3月26日公告）「修訂信義路、復興南 路、和平東路、敦化南路所圍地區細部計畫（通盤檢討）案 」，將臺北市四維路101巷8公尺計畫道路向南移，原告因其 與許壽居、許國祥、許進昇、許世宏、許聖賓、許中立、許 火泉、許淑惠、許木榮、許文斌（下合稱許壽居等10人）共 有坐落臺北市大安區大安段一小段32、33之1、33之2等地號 土地（下稱系爭土地），經上開細部計畫通盤檢討案劃入8 公尺計畫道路範圍，於90年2月21日向被告所屬都市發展局 （下稱都發局）提具申請書，請求修訂上開細部計畫通盤檢 討案，將系爭土地回復為被告68年3月26日公告前之原狀， 經被告以90年11月22日府都二字第9017792300號函（下稱被 告90年11月22日函）否准所請，原告與許壽居等10人對被告 90年11月22日函不服，循序提起訴願及行政訴訟，經本院91 年度訴字第1845號判決駁回，其等對該判決所提上訴復經最 高行政法院93年度裁字第145號裁定駁回而確定。原告與許 壽居等10人嗣於103年4月11日、104年3月9日及104年6月5日 向都發局提出申請書，請求修訂上開細部計畫通盤檢討案， 將系爭土地回復被告68年3月26日公告前之原狀，經都發局 分別於103年5月22日、104年4月1日、104年6月15日函復略 以：其等所申請案件前經被告以90年11月22日函復在案，原 告與許壽居等10人如無足以影響處理結果之新事證或資料補 充，都發局就其等以同一事由再為陳情，將依臺北市政府及 所屬各機關處理人民陳情案件注意事項第5點規定，以不予
處理回復。原告與許壽居等10人因認被告應作為而不作為， 於104年7月3日提起訴願，經內政部決定不受理，遂提起本 件行政訴訟，許壽居等10人於訴訟繫屬後選定原告為當事人 。
二、原告主張：系爭土地原為水溝地，被告卻誤認為既成巷道， 以「修訂信義路、復興南路、和平東路、敦化南路所圍地區 細部計畫（通盤檢討）案」，將系爭土地列入8公尺計畫道 路範圍，致伊與許壽居等10人無法利用系爭土地供建築使用 ，違法侵害渠等就系爭土地之所有權，依司法院釋字第156 號解釋及改制前行政法院59年判字第192號判例意旨，渠等 對該都市計畫通盤檢討案，於踐行訴願程序後，依行政訴訟 法第5條規定，提起課予義務訴訟，根據行政程序法第117條 及國家賠償法第2條第2項及第7條第1項等規定之法理，請求 被告將系爭土地回復為68年3月26日公告前之原狀，自屬合 法等語。並聲明：訴願決定撤銷；請求修訂被告68年3月26 日公告之都市計畫細部計畫，將系爭土地回復為公告前之原 狀，並將系爭土地交還原告與許壽居等10人。三、被告抗辯：被告68年3月26日公告之「修訂信義路、復興南 路、和平東路、敦化南路所圍地區細部計畫（通盤檢討）案 」，係屬通盤檢討性質，依司法院釋字第156號解釋理由書 意旨，並非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔， 故非行政處分。又上開細部計畫先由被告於67年8月25日公 開展覽，嗣經被告都市計畫委員會於67年11月8日審議決議 通過，再由內政部都市計畫委員會於68年3月5日核定，被告 始於68年3月26日公告實施，其審議及公告程序合於都市計 畫法第19至21條規定，並無違失；至同法第26、27條規定， 核屬被告之職權，人民對此並無主觀公權利，原告依據該等 規定請求被告為一定作為，亦非合法，是原告提起本件訴訟 ，於法無據等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按行政訴訟法第5條第1項規定：「人民因中央或地方機關對 其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認 為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行 政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政 處分之訴訟。」人民根據該條項規定提起課予義務訴訟，係 以依其所主張之事實，法令上有賦予其請求主管機關作成行 政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關 申請，主管機關於法令所定期間內應作為而不作為，為其要 件。倘法令僅係規定行政機關之職權行使，非賦予人民有請 求行政機關作成行政處分之公法上權利，人民依該法令請求
行政機關作成行政處分，性質上僅係促使行政機關發動職權 ，屬陳情、檢舉、建議之性質，非屬「依法申請」；又法令 如係就人民行使私法上請求權之要件予以規範，而非規定人 民得請求行政機關就其主管權限範圍之事項，作成行政處分 或特定內容行政處分者，人民若據以對行政機關請求作成行 政處分，亦與前揭條文所定「依法申請」之要件不符。 ㈡原告與許壽居等10人陸續於103年4月11日、104年3月9日及 104年6月5日向被告所屬都發局提出申請書，主張：系爭土 地為水溝地，非平面土地，由都發局於62年9月14日發布實 施之「擬定復興南路、信義路、敦化南路、基隆路及二號園 林道路計畫案」，未將系爭土地劃為計畫道路，足證系爭土 地於62年間即非長久供公眾通行之既成道路；詎都發局於68 年間為都市計畫細部計畫之通盤檢討時，未予詳查，片面犧 牲其等正當合法權益，將系爭土地劃為道路，致其等無法建 築使用，蒙受鉅大損失，故申請將系爭土地回復為被告68年 6月26日公告前之原狀並予以返還等語，經都發局分別於103 年5月22日、104年4月1日、104年6月15日函復略以：原告與 許壽居等10人所申請案件，前經被告以90年11月22日函復在 案，如無足以影響處理結果之新事證或資料補充，都發局就 其等再以同一事由所為陳情將不予處理等語，原告與許壽居 等10人因認被告應作為而不作為，依訴願法第2條規定提起 訴願，經內政部決定不受理後，循序提起本件行政訴訟，原 告並於104年3月11日具狀陳稱：被告68年6月26日公告將系 爭土地劃入都市計畫道路範圍，侵害伊與許壽居等10人就系 爭土地之所有權，故根據行政程序法第117條及國家賠償法 第2條第2項、第7條第1項之法理，依行政訴訟法第5條規定 ，提起本件訴訟等情，有申請書3份、被告所屬都發局103年 5月22日北市都規字第10332815100號函、104年4月1日北市 都規字第10431969100號函、104年6月15日北市都規字第104 35069000號函、訴願補充理由書㈠，附訴願卷第37至48頁、 第16頁，及原告行政訴訟補充理由㈡狀附本院卷第260、269 頁可稽。惟查：
⒈按行政程序法第117條前段規定：「違法行政處分於法定救 濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷； 其上級機關，亦得為之。……」乃賦予行政機關就違法之行 政處分為撤銷之職權，並未賦予行政處分之相對人或利害關 係人，有請求原處分機關自為撤銷行政處分之全部或一部之 公法上請求權，人民依據行政程序法第117條前段規定對行 政機關為請求，僅係促使行政機關發動職權裁量是否撤銷行 政處分，非屬行政訴訟法第5條第1項所稱「依法申請之案件
」，原告主張其得本於行政程序法第117條前段規定提起課 予義務訴訟，請求被告修訂68年3月26日公告，將系爭土地 回復為公告前之原狀及交還予其與許壽居等10人，自非可採 。至國家賠償法第2條第2項：「公務員於執行職務行使公權 力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負 損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭 受損害者亦同。」及第7條第1項：「國家負損害賠償責任者 ，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求，回復 損害發生前原狀。」等規定，係規範人民請求國家負賠償責 任所須具備之要件及國家之賠償方法等事項，亦非賦予人民 得請求行政機關就其主管事項作成行政處分之公法上權利， 原告另依所謂國家賠償法第2條第2項及第7條第1項之法理， 請求被告修訂68年3月26日公告、將系爭土地回復為公告前 之原狀及交還予其與許壽居等10人，仍非有據。 ⒉次查，被告就「修訂信義路、復興南路、和平東路、敦化南 路所圍地區細部計畫（通盤檢討）案」，係依都市計畫法第 26條及內政部依該條第2項授權所定都市計畫定期通盤檢討 辦法相關規定，先於67年8月25日以府工二字第36852號公開 展覽，嗣經臺北市都市計畫委員會67年11月8日第148次委員 會審議通過，報由內政部都市計畫委員會68年3月5日台內營 字第687號函核定後，再以68年3月26日公告實施；原告與許 壽居等10人雖對被告68年3月26日公告不服，惟遲至89年12 月6日始提起訴願，經內政部以90年5月18日台（90）內訴字 第9003047號訴願決定，認其等逾期提起訴願而決定不受理 等情，業據被告68年3月26日公告及本院91年訴字第1845號 判決記載甚詳（參見本院卷第218至227頁及第85頁），且為 兩造所不爭執，堪信屬實。故被告68年3月26日公告既不得 再依通常救濟途徑加以撤銷或變更，已具形式及實質存續力 ，原告與許壽居等10人均應受其拘束，其等仍執詞主張被告 68年3月26日公告係違法侵害其等對系爭土地之所有權，其 等得依行政程序法第117條前段，與國家賠償法第2條第2項 及第7條第1項之法理，請求被告修訂68年3月26日公告，將 系爭土地回復為公告前之原狀並予返還，自屬無憑。五、綜上所述，原告主張被告68年3月26日公告，違法侵害其與 許壽居等10人對系爭土地之所有權，依據行政程序法第117 條前段與國家賠償法第2條第2項及第7條第1項之法理，請求 被告應修訂該68年3月26日公告，將系爭土地回復為公告前 之原狀並予返還，於法無據，訴願決定認被告就原告上述請 求事項，並無依法令應作為而不作為之情事，依訴願法第77 條第8款決定不予受理，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定
，及被告應修訂68年3月26日公告，將系爭土地回復為公告 前原狀及交還原告與許壽居等10人，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 陳 姿 岑
法 官 鍾 啟 煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日 書記官 李 建 德