臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1644號
105年4月14日辯論終結
原 告 必翔電動汽車股份有限公司
代 表 人 伍必翔（董事長）
訴訟代理人 陳世洋 會計師
複 代理 人 王明勝 會計師
被 告 財政部關務署基隆關
代 表 人 宋汝堯（關務長）
訴訟代理人 劉怡伶
蔡濟懋
呂岫凌
上列當事人間關稅法事件，原告不服財政部104 年9 月8 日台財
訴字第10413946630 號訴願決定（案號：第10400851號），提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
被告代表人於起訴時為廖超祥，訴訟繫屬中變更為宋汝堯， 業據其具狀承受訴訟，核無不合，依法應予准許，合先敘明 。
二、事實概要：
原告委由新義美報關行於101年9月20日向被告申報進口大陸 產製巴士零件乙批（報單號碼：第AA/01/3450/6018 號）， 原申報總貨名為「BUS PARTS （巴士零件）」，計46項，申 報稅率自4%至15% 不等，經電腦核定按C2（文件審核）方式 通關，並依關稅法第18條第1 項規定，按原告原申報事項先 行徵稅放行貨物，事後再加審查。嗣由被告審查結果，發現 報單原申報第1 項至第45項之部分已組合成車身總成，爰圈 除總貨名「BUS PARTS （巴士零件）」及第1 項貨名「車身 」，更正為「車身總成」，並核列第1 項貨物之稅則號別為 第8707.90.90號「其他車身（包括駕駛台在內）」，國定稅 率第1 欄為15% ；同時刪除原申報第2 項至第45項( 至於未 組成完整車身總成之部分零件，則增列於報單第47項至第60 項，歸列稅則號別第8708.29.90號「其他第8701節至8705節 機動車輛車身（包括駕駛臺）之其他零件及附件」，國定稅 率第1 欄為15% ）。被告參據財政部關務署調查稽核組（下 稱：調查稽核組）之查價結果核定上揭更正後第1 項貨物之
完稅價格，同時審酌更正後貨名與原告原申報第1 項至第45 項之記載互有不符，核認涉虛報進口貨物名稱，逃漏進口稅 費之違章，乃依法論處，並經原告另案循序申請復查、提起 訴願、提起行政訴訟，業經本院於105 年4 月14日以104 訴 字第1645號判決駁回原告之訴在案。惟原告於該案復查申請 中，檢具由經濟部工業局核發之「進口貨品適用減免稅捐用 途證明書」（下稱減免稅捐用途證明書），向被告主張上揭 進口來貨係供製造特種用途車輛用之零組件，符合海關進口 稅則第87章增註12或17之規定，應免徵進口關稅等，申請退 還已繳納之進口稅、貨物稅及營業稅部分，由被告審查後， 認並不符關稅法第18條第4 項規定，爰以104 年3 月30日基 普業一字第1041008000號函（下稱原處分），否准其申請。 原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴略以：
㈠被告對於原處分基礎既已變更之事實即「進口貨品適用減免 稅捐用途證明書」重要事證，均恝置不論，顯違最高行政法 院56年判字第6號判例之意旨：
⒈按關稅法第65條規定：「短徵、溢徵或短退、溢退稅款者 ，海關應於發覺後通知納稅義務人補繳或具領，或由納稅 義務人自動補繳或申請發還。前項補繳或發還期限，以一 年為限；短徵、溢徵者，自稅款完納之翌日起算；短退、 溢退者，自海關填發退稅通知書之翌日起算。第一項補繳 或發還之稅款，應自該項稅款完納或應繳納期限截止或海 關填發退稅通知書之翌日起，至補繳或發還之日止，就補 繳或發還之稅額，依應繳或實繳之日郵政儲金一年期定期 儲金固定利率，按日加計利息，一併徵收或發還。短徵或 溢退之稅款及依前項規定加計之利息，納稅義務人應自海 關補繳通知送達之翌日起十四日內繳納；屆期未繳納者， 自期限屆滿之翌日起，至補繳之日止，照欠繳稅額按日加 徵滯納金萬分之五。」
⒉次按貨物稅條例第12條第1、4項「車輛類之課稅項目及稅 率如左：一、汽車：凡各種機動車輛、各種機動車輛之底 盤及車身、牽引車及拖車均屬之。………。」、「電動車 輛按第一項第一款及第二款稅率減半徵收。」。 ⒊再按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法 定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦 得提起訴願。」為訴願法第2條第1項所定。次按「為使行 政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原 則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之 信賴，特制定本法。」、「行政行為，應依下列原則為之
：ㄧ、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣 能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三 、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失 均衡。」及「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利 及不利之情形，一律注意。」為行政程序法第1條、第7條 及第9條規定。
⒋末依最高行政法院56年判字第6 號判例要旨：「依財政部 （五ㄧ）台財稅發第2764號令釋，依舊所得稅法第39條受 免稅獎勵之營利事業，其營業外之利息支出，應在非營業 收入項下扣除計算，此項扣算辦法，依行政院五五年五月 七日台財字第3343號令，已變更其五二年十月廿三日台財 字第7072號令，不復有於53年1 月1 日開始實施之限制， 雖行政院變更前令，係在本件原處分之後，但在行政訴訟 中，原處分之基礎既已變更，原告49年至52年之利息支出 ，即應仍准在非營業收入額內扣除，則被告官署補繳原告 49年至52年度關於該部分營利事業所得稅之行為，自即難 予維持。」
⒌系爭進口供製造特種用途之車輛零組件，原告於申報時所 記載之貨物名稱誤植，造成原申報之品名規格與審查後品 名規格有異，尚需補繳相關之進品稅費、貨物稅及營業稅 ，且未於進口時，提供符合免徵進口關稅之文件。但原告 於嗣後業向經濟部工業局申請「進口貨品適用減免稅捐用 途證明書」之進口供製造特種用途車輛零組件證明文件， 原告自得以符合海關進口稅則第87章增註12或17規定辦理 ，免徵進口關稅，並於復查申請時，連同復查申請書併同 遞送於被告，是原處分之基礎已有變更。
⒍惟被告在復查決定書中，僅針對原告原申報之品名規格與 實際來貨之品名規格之差異就說明，對於原告有利之「進 口貨品適用減免稅捐用途證明書」證明文件，均恝置不論 。系爭進口貨物之原處分固為應繳進口關稅之貨物，但原 告已奉經濟部工業局核發「進口貨品適用減免稅捐用途證 明書」並已提示被告審查，已使系爭進口貨物由應繳關稅 轉變為「免徵進口關稅」，從而原處分之基礎既已變更， 依最高行政法院56年判字第6 號判例要旨，自應准予撤銷 原處分，並退還誤溢繳之關稅、營業稅及貨物稅。是原處 分及訴願決定顯已違背關稅法第65條、行政程序法第7 條 、第9 條之規定及最高行政法院56年判字第6 號判例之意 旨。
⒎另依行政程序法第一條立法意旨，為求簡政便民，「提高 行政效能」，敬請切勿使原告先補繳稅捐及罰鍰後，旋即
再持「進口貨品適用減免稅捐用途證明書」，向被告申請 退還溢繳之稅額，造成徵納雙方之不便。是原處分及訴願 決定顯已違背關稅法第65條、行政程序法第7條、第9條之 規定及最高行政法院56年判字第6號判例之意旨。 ⒏原告已取得減免租稅證明書，免稅本為租稅減免之例外， 從嚴審核已符合稅則號別規定，應可適用關稅法第65條申 請退稅。
㈡原告申請復查日係於關稅法第45條所定申請復查之30日期限 內，並於關稅法第65條第1、2項申請發還溢徵稅款之一年期 限內，本件程序完全合法。
⒈「依獎勵投資條例施行細則第三十九條第二項規定以及財 稅機關核實課徵關稅之查稅權的行政作用，倘其同意備查 係符合免稅標準之意而經核復與免稅要件相符，能否因免 稅證明之提出稍有遲誤，遽認為不符合免稅之要件，尚不 無研究餘地，最高行政法院79年度判字第816 號判決可參 。
⒉「本件被告將所得類別由所得稅法第14條第1項第2類「執 行業務所得」變更為同條項第10類「其他所得」，而其課 徵客體（原告所獲價差利益6,716,876 元）及課稅所得額 （5,384,800 元）均未變更，則因非新發現應行課稅之稅 捐，僅所得類別之變更，均係就「同一筆所得」性質為何 所為之認定，自無須重新發單；縱認定之性質（定性）不 同，惟仍不失就「同一爭點，所為認定，並無變更處分之 同一性，亦未遠爭點主義。」，本院99年度訴更一字第10 0 號判決可參。
⒊原告依關稅法第45條及第65條第1、2項申請發還溢徵稅款 1,658,813 元（如附件8 繳稅證明3 張，101/09/24 ～63 1,531 元，102/5/16～687,681 元，102/6/11～339,601 元。），並於103 年3 月21日接到被告103 年第10300164 號處分書，復於103 年4 月17日申請復查，故原告申請復 查日係於關稅法第45條所定申請復查之30日期限內，並於 關稅法第65條第1 、2 項申請發還溢徵稅款之一年期限內 ，是本件程序完全合法
㈢系爭來貨既屬「稅則號別之改列」（見被告104 年度訴字第 01645 號答辯狀之答辯理由㈠、㈡，答辯狀第3 頁第2 行， 及答辯狀第5 頁第3 行~11 行），並遭被告依海關緝私條例 第37條第1 項及第44條以「虛報貨物名稱」裁罰，是申請退 稅符合關稅法施行細則第54條所定「稅則號別顯有錯誤」之 情形等情。並聲明求為判決：⑴訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵被告應作成退還原告1,658,813 元之行政處分。
四、被告答辯略以：
㈠原告未能於貨物進口放行後4 個月內，檢具減免關稅有關證 明文件申請補正及退還應退之關稅，其退稅請求權依行政程 序法第131 條第2 項規定，即因時效完成歸於消滅： ⒈按關稅法第18條第1 項規定：「為加速進口貨物通關，海 關得按納稅義務人應申報之事項，先行徵稅驗放，事後再 加審查；該進口貨物除其納稅義務人或關係人業經海關通 知依第13條規定實施事後稽核者外，如有應退、應補稅款 者，應於貨物放行之翌日起6 個月內，通知納稅義務人， 逾期視為業經核定。」同法條第4 項為93年5 月5 日修正 公布時所增訂，並於同年月7 日生效，其修正理由為「第 4 項新增。財政部86年4 月17日台財關第862000293 號函 之內容，涉及人民權利義務之免稅規定，爰提升法律位階 ，於本法中訂定，以符租稅法定主義。」又最高行政法院 96年3 月分庭長法官聯席會議㈠曾就財政部86年4 月17日 台財關第862000293 號函所定「放行後4 個月內」期間之 性質，以及海關於上述修法生效前依該函釋否准退稅申請 ，是否違反中央法規標準法第5 條、第6 條規定等問題進 行討論。最後會議決議認為：該4 個月期間係屬公法上退 稅請求權之時效規定，依司法院釋字第47 4號解釋意旨， 由於時效制度與人民權利義務有重大關係，且其目的在於 尊重既存之事實狀態，及維持法律秩序之安定，與公益有 關，須逕由法律明定，不得授權行政機關衡情以命令訂定 或由行政機關依職權以命令訂之，故86年函釋即與法律保 留原則相牴觸；另決議亦從體系觀察指出，新增訂現行關 稅法第18條第4 項所以規定得於貨物進口放行前或放行後 4 個月內，檢具減、免關稅有關證明文件申請補正及退還 其應退之關稅，顯係配合同法條第1 項進口貨物通關，於 放行之翌日起6 個月內，未通知應退、應補稅款者，視為 核定「先放後核」之規定，預留作業期間。又有關課稅構 成要件事實，通常均發生於人民之私經濟生活，係由人民 掌握事實之全貌，故進口貨物是否為得減免關稅者，進口 人理應知之甚詳。
⒉準此，海關於能即時核定進口貨物應納關稅，而納稅義務 人未依關稅法第18條第3 項各款規定於貨物放行前向海關 申請繳納保證金先行驗放者，本應依關稅法第18條第1 項 規定先行徵稅驗放，其後納稅義務人發現有得減免關稅之 事由，則應依關稅法第18條第4 項規定，於貨物進口放行 後4 個月內，檢具減免關稅有關證明文件申請補正及退還 應退之關稅，逾此期間未完成補正程序者，其退稅請求權
依行政程序法第131 條第2 項規定，即因時效完成歸於消 滅。
㈡原告稱原處分之基礎事實已因此有所變更，系爭貨物由應繳 關稅之狀態轉變為免徵關稅，其得請求退還已繳納之關稅、 貨物稅及營業稅，顯屬誤解法律，核無足採：
原告於101年9月20日向被告申報進口大陸產製巴士零件乙批 ，被告依關稅法第18條第1項規定，按原告原申報事項於101 年9 月24日先予徵稅放行貨物，事後再加審查。嗣經被告審 查結果，報單第1 項貨名更正為車身總成（包含以下零部件 ，原申報第-45 項），同時刪除第2-45項，至於未組成完整 車身之部分零件，增列於報單第47-60 項，並參據海關進口 稅則解釋準則二（甲）：「稅則號別中所列之任何一種貨品 ，應包括該項貨品之不完整或未完成者在內，惟此類不完整 或未完成之貨品，進口時需已具有完整或完成貨品之主要特 性。」之規定，審認更正後第1 項貨物縱僅係半成品，惟因 已具車身之主要特性，故將其歸列稅則號別第8707.90.90號 「其他車身（包括駕駛臺在內）」。由於原告已構成虛報進 口貨物名稱，逃漏進口稅費之違章行為，事證明確，被告於 102 年6 月11日以原告事後繳押之保證金抵充尚應補繳之貨 物稅及營業稅款，嗣於103 年3 月21日核發第10300164號處 分書，裁處所漏關稅、貨物稅及營業稅額之罰鍰，並追徵應 補繳之進口稅款。原告對該罰鍰及追徵進口稅款之處分表示 不服，於103 年4 月21日申請復查之際，方檢具系爭證明書 ，向被告主張進口來貨係供製造特種用途車輛用之零組件， 符合海關進口稅則第87章增註12或17之規定，應免徵進口關 稅等，申請退還已繳納之關稅、貨物稅及營業稅；案經被告 審認，系案貨物已於101 年9 月24日放行，原告未依關稅法 第18條第3 項第1 款申請繳納保證金而繳稅，再依同法條第 4 項規定觀之，倘原告事後取得經濟部證明用途屬實之相關 免稅證明文件，應於貨物放行後4 個月內檢具該文件申請補 正及退還應退關稅，然原告遲至103 年4 月21日始提出系爭 證明書，顯逾關稅法第18條第4 項所定4 個月之時效期間， 依行政程序法第131 條第2 項規定，原告之公法上退稅請求 權已因時效完成而當然消滅。原告猶訴稱原處分之基礎事實 已因此有所變更，系爭貨物由應繳關稅之狀態轉變為免徵關 稅，其得請求退還已繳納之關稅、貨物稅及營業稅，顯屬誤 解法律，核無足採。
㈢原告遲至103年4月21日始提出申請，亦已逾同法第65條第2 項規定之1年期限：
⒈原告又援引關稅法第65條規定申請發還溢徵稅款乙節，惟
按關稅法第65條第1項、第2項規定：「短徵、溢徵或短退 、溢退稅款者，海關應於發覺後通知納稅義務人補繳或具 領，或由納稅義務人自動補繳或申請發還。前項補繳或發 還期限，以1年為限；……」同法施行細則第54條第1項、 第2 項規定：「本法第65條所稱短徵或溢徵之稅款，指海 關或納稅義務人於稅款完納後，因發現稅則號別、稅率適 用、稅款計算、稅單填寫、幣別、計價單位、匯率、運費 或保險費顯然錯誤致短徵或溢徵者。……」「前項所定稅 則號別顯然錯誤，應依下列原則認定：海關進口稅則之 節、目、款之分類品目名稱已明確規範而適用錯誤者。 違反海關進口稅則有關之類註、章註、目註之明確規定者 。同樣或類似貨物經海關或行政救濟程序確定分類，同 一進口人再次申報錯誤者。」
⒉所謂顯然錯誤是貨名申報與實際來貨均正確，但稅則號別 申報有錯等情形，而本件原告已涉及虛報貨物名稱，嗣後 始改列稅則，並非顯然錯誤之情形，是本案經核尚無同法 施行細則第54條所定稅則號別或稅率適用等顯然錯誤之情 形，自無關稅法第65條規定之適用，況被告依同法第18條 第1 項按原告原申報事項先予徵收關稅，且放行貨物日期 為101 年9 月24日，已如上述，原告遲至103 年4 月21日 始提出申請，亦已逾同法第65條第2 項規定之1 年期限， 原告主張洵不足採等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回 原告之訴。
五、本件兩造主要爭點厥為：被告以原告已罹於關稅法第18條第 4 項之公法上退稅請求權之4 個月時效規定，否准原告退還 已繳納關稅之申請，是否適法？
六、本院判斷如下：
㈠按「依法得減免關稅之進口貨物，未依前項第1 款規定申請 繳納保證金而繳稅者，得於貨物進口放行前或放行後4 個月 內，檢具減、免關稅有關證明文件申請補正及退還其應退之 關稅。」「短徵、溢徵或短退、溢退稅款者，海關應於發覺 後通知納稅義務人補繳或具領，或由納稅義務人自動補繳或 申請發還。」「前項補繳或發還期限，以一年為限；短徵、 溢徵者，自稅款完納之翌日起算；短退、溢退者，自海關填 發退稅通知書之翌日起算。」分別為關稅法第18條第4 項、 第65條第1 項、第2 項所明定。
㈡又按關稅法施行細則第54條第1 項規定：「本法第65條所稱 短徵或溢徵之稅款，指海關或納稅義務人於稅款完納後，因 發現稅則號別、稅率適用、稅款計算、稅單填寫、幣別、計 價單位、匯率、運費或保險費顯然錯誤致短徵或溢徵者。…
…」第2 項規定：「前項所定稅則號別顯然錯誤，應依下列 原則認定：一、海關進口稅則之節、目、款之分類品目名稱 已明確規範而適用錯誤者。二、違反海關進口稅則有關之類 註、章註、目註之明確規定者。三、同樣或類似貨物經海關 或行政救濟程序確定分類，同一進口人再次申報錯誤者。」 第3 項規定：「第一項稅則號別顯然錯誤，不包括稅則號別 分類見解之變更。」是知，依關稅法第65條第1 項規定請求 退還其應退之關稅，必須具所申報事項有顯然錯誤情事，並 應於貨物進口放行前或放行後4 個月內為之；短徵、溢徵或 短退、溢退稅款者，由納稅義務人自動補繳或申請發還者， 則以一年為限。
㈢查原告委由新義美報關行於101年9月20日向被告申報進口系 爭貨物一批，原申報總貨名為「BUSPARTS（巴士零件）」， 計46項，申報稅率自4%至15% 不等，經電腦核定按C2（文件 審核）方式通關，並依關稅法第18條第1 項規定，按原告原 申報事項先行徵稅放行貨物，事後再加審查。嗣由被告審查 結果，發現報單原申報第1 項至第45項之部分已組合成車身 總成，爰圈除總貨名「BUS PARTS （巴士零件）」及第1 項 貨名「車身」，更正為「車身總成」，並核列第1 項貨物之 稅則號別為第8707.90.90號「其他車身（包括駕駛台在內） 」，國定稅率第1 欄為15% ；同時刪除原申報第2 項至第45 項( 至於未組成完整車身總成之部分零件，則增列於報單第 47項至第60項，歸列稅則號別第8708.29.90號「其他第8701 節至8705節機動車輛車身（包括駕駛臺）之其他零件及附件 」，國定稅率第1 欄為15% ）。被告參據調查稽核組之查價 結果核定上揭更正後第1 項貨物之完稅價格，同時審酌更正 後貨名與原告原申報第1 項至第45項之記載互有不符，核認 涉虛報進口貨物名稱，逃漏進口稅費之違章，乃依法論處， 並經原告另案循序申請復查、提起訴願、提起行政訴訟，業 經本院於105 年4 月14日以104 訴字第1645號判決原告之訴 駁回在案。惟原告於復查申請中，檢具經濟部工業局核發之 系爭減免稅捐用途證明書，向被告主張上揭進口來貨係供製 造特種用途車輛用之零組件，符合海關進口稅則第87章增註 12或17之規定，應免徵進口關稅等，申請退還已繳納之進口 稅、貨物稅及營業稅部分，由被告審查後，認並不符關稅法 第18條第4 項規定，爰以原處分否准其申請之事實，有原告 系爭貨物進口報單、稅捐用途證明書、原處分等，各附本院 卷第26-3 1頁、第32頁、第34-35 頁足稽。兩造主要爭執在 ：原告提出系爭貨物之之系爭減免稅捐用途證明書，是否符 合關稅法第18條第4 項之規定？是否符合關稅第65條第1 項
之規定？茲分述之如下。
㈣經查：
⒈按關稅法第18條第4 項規定：「依法得減免關稅之進口貨 物，未依前項第1 款規定申請繳納保證金而繳稅者，得於 貨物進口放行前或放行後4 個月內，檢具減、免關稅有關 證明文件申請補正及退還其應退之關稅。」而該條項規定 係於93年5 月5 日修正公布時所增訂，並於同年月7 日生 效，其修立法正理由為：「第4 項新增。財政部86年4 月 17日台財關第862000293 號函之內容，涉及人民權利義務 之免稅規定，爰提升法律位階，於本法中訂定，以符租稅 法定主義。」即將未符租稅法定主義之財政部86年4 月17 日台財關第862000293 號函依職權以命令訂所揭示之免稅 規定，賦予法律位階之地位。
⒉而財政部86年4月17日台財關第862000293號函釋要旨：「 納稅義務人應於貨物放行前或放行之翌日起四個月內檢具 證明文件補正申請減免關稅。」其不再援用理由為：「依 據財政部95.11.15台財關字第09505036340 號令不再援引 適用（關稅、海關緝私法令彙編95年版）核示內容已納入 現行關稅法第18條第4 項規定。」再觀諸最高行政法院96 年3 月份庭長法官聯席會議㈠採甲說之理由，係認為上開 函釋「放行後4 個月內」期間之性質應屬公法上退稅請求 權之時效規定。
⒊基上，海關於能即時核定進口貨物應納關稅，而納稅義務 人未依關稅法第18條第3 項各款規定於貨物放行前向海關 申請繳納保證金先行驗放者，本應依關稅法第18條第1 項 規定先行徵稅驗放，其後納稅義務人發現有得減免關稅之 事由，則應依關稅法第18條第4 項規定，於貨物進口放行 後4 個月內，檢具減免關稅有關證明文件申請補正及退還 應退之關稅，逾此期間未完成補正程序者，其退稅請求權 即因時效完成而喪失（即公法上退稅請求權之時效限制， 由原行政函釋性質，提升為法律位階之效力）。 ⒋查本件系爭貨物係於101年9月24日放行，且原告未依關稅 法第18條第3項第1款申請繳納保證金而繳稅（見被告行政 訴訟卷1 第189 頁）。況且，原告係事後取得經濟部工業 局上開系爭減免稅捐用途證明書，依上揭關稅法第18條第 4 項規定，亦應於貨物放行後4 個月內檢具該文件申請補 正及退還應退關稅，有如上述。然原告卻遲至103 年4 月 21日之復查申請書始提出系爭減免稅捐用途證明書，請求 退還稅款（見被告行政訴訟卷1 第44-45 頁），顯已逾關 稅法第18條第4 項所定4 個月之時效期間，則其公法上退
稅請求權自已因時效完成而喪失。原告在此主張原處分之 基礎事實有所變更，系爭貨物由應繳關稅之狀態轉變為免 徵關稅，其得請求退還已繳納之關稅、貨物稅及營業稅， 容有誤解法令情形，無法憑採。
⒌末查，原告復主張依關稅法第65條規定申請被告發還溢徵 稅款等語。惟按納稅義務人依關稅法第65條規定申請發還 溢徵稅款者，根據關稅法施行細則第54條第1 項規定，必 須係海關或納稅義務人於稅款完納後，因發現稅則號別、 稅率適用、稅款計算、稅單填寫、幣別、計價單位、匯率 、運費或保險費等發現顯然錯誤致短徵或溢徵者，始足當 之。而本件原告所爭執之系爭貨物稅則號別顯然錯誤，依 同條第2 項規定，係指：「海關進口稅則之節、目、款 之分類品目名稱已明確規範而適用錯誤者。違反海關進 口稅則有關之類註、章註、目註之明確規定者。同樣或 類似貨物經海關或行政救濟程序確定分類，同一進口人再 次申報錯誤者。」為限。是知在此法規所謂「顯然錯誤」 ，是指貨名申報與實際來貨均屬正確，但稅則號別申報有 錯等情，而查本件原告已涉及虛報貨物名稱，嗣後始改列 稅則，並非該當顯然錯誤之情，即無適用同法施行細則第 54條所定稅則號別或稅率適用等顯然錯誤之情形可言，自 無關稅法第65條規定之適用。況且，被告依同法第18條第 1 項按原告原申報事項先予徵收關稅，且放行貨物日期為 101 年9 月24日，已如上述，原告卻遲至103 年4 月21日 始提出申請，亦已逾同法第65條第2 項規定之1 年期限， 亦屬無法採取。
七、從而，本件原處分並無違法，訴願決定予以維持亦無不合。 原告仍執前詞訴請撤銷，並請求命被告應作成退還原告1,65 8,813 元之行政處分，均無理由，應予駁回。又本件事證已 明，兩造其餘主張或答辯，已不影響本件裁判結果，爰毋庸 一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 畢乃俊
法 官 陳鴻斌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日 書記官 林俞文
, 台灣公司情報網