公司法
臺北高等行政法院(行政),訴字,104年度,1577號
TPBA,104,訴,1577,20160420,2

臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1577號
原 告　數位瑞崎科技股份有限公司
代　表　人　陳錦萱
原 告　黃亞麗
訴訟代理人　黃璧川　律師
被 告　臺北市政府
代　表　人　柯文哲
訴訟代理人　蔡琇靜
　呂學華
上列當事人間公司法事件，黃亞麗聲請選任數位瑞崎科技股份有
限公司之特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任黃璧川律師為數位瑞崎科技股份有限公司之特別代理人。 理 由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，行政訴訟法第28條準用民 事訴訟法第51條第2項定有明文。
二、經查，數位瑞崎科技股份有限公司（下稱數位瑞崎公司）前 經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100年度全字第700號 裁定禁止當時之董事長竺天翔等人行使職權，並選任陳國雄 律師擔任該公司臨時管理人，且囑託被告於民國100年5月17 日辦理陳國雄為該公司臨時管理人之登記。被告嗣於103年7 月24日接獲臺灣臺北地方法院檢察署通知，請其依公司法第 9條第4項規定，辦理撤銷或廢止數位瑞崎公司登記，被告乃 於103年9月18日，撤銷其前於92年間核准該公司變更登記之 處分及後續相關登記與備查事項，數位瑞崎公司之變更登記 表因而回復至被告於91年8月26日核准變更登記之狀態，其 上所載董事為周再發、楊美萍及陳錦萱，監察人為黃亞麗。 周再發其後於103年10月1日召開董事會，決議變更數位瑞崎 公司所在地為臺北市○○路0段000號3樓，並改選陳錦萱為 董事長，陳錦萱繼而於103年10月23日以數位瑞崎公司代表 人名義，向被告申請董事長、公司所在地及公司印鑑變更之 登記，經被告審查，認數位瑞崎公司設有臨時管理人陳國雄 ，且陳國雄未經法院囑託註銷登記，應由其代行公司代表人 職權，乃以103年10月24日府產業商字第10389506000號函駁 回該公司董事長及公司遷址變更登記之申請，另以同日第00 000000000 號函駁回公司印鑑變更之申請。數位瑞崎公司不 服，提起訴願經決定駁回，遂與黃亞麗共同提起本件行政訴



訟。而臺北地院雖於104 年1 月20日作成104 年度抗字第31 號民事裁定，以數位瑞崎公司已重新選任董事長陳錦萱，顯 無董事會不能行使職權而有臨時管理人存在之必要為由，裁 定解任臨時管理人陳國雄律師之職務確定，惟該公司董事長 陳錦萱、董事周再發及楊美萍、監察人黃亞麗，嗣遭該公司 股東向臺北地院聲請定暫時狀態假處分，經該法院於104 年 2 月13日以104 年度全字第40號裁定，禁止其等行使董事、 監察人之職權，並由該法院於104 年3 月5 日核發北院木10 4 司執全印字第141 號執行命令等情，有各該裁定及執行命 令影本附本院卷第151 至160 、176 至178 頁可稽。是數位 瑞崎公司之法定代理人既不能行使代理權，其監察人黃亞麗 主張該公司確有起訴請求被告作成准予依其103 年10月1 日 董事會決議，變更董事長、公司遷址及公司印鑑登記等處分 之必要，以利害關係人身分，聲請本院為數位瑞崎公司選任 特別代理人，於法核無不合。本院參酌黃亞麗提起本件訴訟 時，係委任黃璧川律師為訴訟代理人，故黃璧川律師對於數 位瑞崎公司申請變更董事長、公司所在地及公司印鑑之登記 ，經被告否准之經過及緣由，自知之甚詳，應有能力維護數 位瑞崎公司訴訟上之權益，且黃璧川律師經本院徵詢結果， 亦表示願意擔任數位瑞崎公司之特別代理人，有電話紀錄附 本院卷第202 頁足憑等情，認於本件訴訟中，選任黃璧川律 師為數位瑞崎公司之特別代理人為適當，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　 年　　4　　 月　　20　　日　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第六庭 　　審判長法 官　蕭　惠　芳
法 官 陳 姿 岑
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　4　　 月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　建　德