臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1541號
105年3月24日辯論終結
原 告 黃筱婷
被 告 公務人員保障暨培訓委員會
代 表 人 蔡璧煌（主任委員）
訴訟代理人 楊慧娟
陳永信
輔助參加人 彰化縣芳苑鄉公所
代 表 人 洪和炉（鄉長）住同上
訴訟代理人 張瑪利
送達代收人 陳錦虹
上列當事人間考試事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中
華民國104年8月25日104公審決字第0196號復審決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告係應民國103年公務人員高等考試三級考試 農業行政類科錄取，於103年12月1日分配至輔助參加人占課 員職缺實施實務訓練。其於訓練期滿後經評定實務訓練成績 為41分不及格，嗣經輔助參加人函報被告以104年5月14日公 評字第1042260231號函（下稱原處分），核定其實務訓練成 績不及格，並依公務人員考試錄取人員訓練辦法（下稱訓練 辦法）第44條第1項第7款規定，廢止其受訓資格。原告不服 ，提起復審，經被告104年8月25日104公審決字第0196號復 審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠輔助參加人所稱輔導員請替代役人員協助核對，發現相同業 務量，替代役能完成，原告卻無法完成；皆錄音作成紀錄報 請人事室備查等語，然原告對錄音之真實性有所疑義，並認 此係輔助參加人排除異己之手段。原告認其勘查休耕轉作案 件約有584筆等資料，可知原告工作量顯然較他人為多，因 每筆土地面積大小不同，工作繁雜難簡不同，處理時間自然 有異，尚不足作為原告延宕公文及未及時完成工作，進而核 處原告實務訓練不及格之理由。又輔助參加人農業課長張瑪 利及輔導員陳建宏技佐常指原告延宕公文等，惟如原告發現 工作繁雜無法如期完成時，皆會申請核准延長期限。而輔助 參加人104年2月3日芳鄉人字第1040001996號函調整工作指
派為調整耕作制度活化農地計畫及其他糧食生產措施等四項 ，為減輕原告工作量之指標，惟請參酌原告所提之「空白農 業課業務交辦單」，乃加重原告工作之指標，並附加完成時 間之限制，如此前後不一的工作指派，顯有排擠原告目的之 意。
㈡依103年公務人員高考暨普通考試錄取人員訓練計畫十七、 成績考核（十）規定，實務訓練期滿，各職缺所在之用人機 關（構）學校應於訓練期滿7日內依實務訓練成績考核表評 定成績後留存。然復審決定以原告104年4月16日找養雞場陳 太太聊天，及同年月17日勘查土地之事，作為原告實務訓練 成績不及格之依據，實係以訓練期滿後之事實為證據，且依 上開規定，可知原告之實務訓練成績於實務訓練期滿後7日 內，尚未將考評成績留存，否則亦不生上開不實指摘。又原 告檢附「彰化縣芳苑鄉公所逾期未結案件檢查表」及輔助參 加人農業課104年5月5日便箋等，均係輔助參加人以原告實 務訓練期滿後之公文所為之不實指摘。準此，原告於103年1 2月1日報到至104年3月31日訓練4個月期滿，然復審決定竟 引原告訓練期滿後之資料為證據，是被告尚無任何證據足證 原告於訓練期間，有可資核定成績不及格之理由及依據，故 原處分及復審決定實有違誤。
㈢依103年公務人員高等考試三級考試暨普通考試錄取人員實 務訓練成績考核表，考核項目有本質特性（45分）及服務成 績（55分），前者再分細目為品德、才能、生活；後者之細 目為學習態度及工作績效，原處分予原告各項不及一半之考 評分數依據何在？與原告自許之生活及工作態度差異甚大， 且異於常理，實有調查之必要。另針對103年公務人員高等 考試三級考試暨普通考試錄取人員實務訓練輔導紀錄表，紀 錄時間：103年12月1日至103年12月31日，表項下之輔導員 特殊輔導情形紀錄中為空白；紀錄時間：104年1月1日至104 年1月31日，表項下之受訓人員重大具體優劣事蹟中載有「 103年12月29日-104年1月30日原告至高雄受基礎訓」；紀錄 時間：104年2月1日至104年2月28日，表項下之輔導員特殊 輔導情形記錄中為空白；紀錄時間：104年3月1日至104年3 月31日，表項下之輔導員特殊輔導情形記錄中為空白。可知 輔助參加人農業課長張瑪利及輔導員陳建宏技佐，無中生有 原告劣等之訓練成績出來，明顯刻意排擠原告，顯有違證據 法則等情。並聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告則以：
㈠輔助參加人函報之實務訓練紀錄表記載，張課長分別於103 年12月24日、104年3月4日進行個別面談，是原告以輔助參
加人未予以輔導，實不足採。又輔助參加人103年12月24日 及104年3月4日「個別面談」之錄音，係輔助參加人避免個 別訪談過程有所爭議所為之程序，而非核定原告實務訓練成 績不及格之證據，故原告指摘單位主管「個別面談」錄音不 能當作處分原告之證據一節，無足可採。此外，104年4月30 日被告派員訪談時，輔助參加人相關人員表示已多次提醒原 告應遵守職場倫理，惟因輔導員職等較低，很多同仁親眼看 到原告對輔導員多有不尊重之情形，並曾與協辦人員有言語 上之衝突。另依據輔助參加人函報之實務訓練紀錄表詳實記 錄原告之工作概況，足見原告確實曾有未遵守職場倫理之情 事。
㈡輔助參加人業已考量原告之適應力，而以104年2月3日芳鄉 人字第1040001996號函調整工作指派為調整耕作制度活化農 地計畫及其他糧食生產措施等4項，且原告負責之「休閒農 業輔導」之業務亦請輔導員協助辦理，已大幅減輕原告之工 作量。另輔助參加人於原告103年12月1日至同年月31日期間 之輔導紀錄表之具體優劣事蹟記載，103年12月12日請原告 協助核對出耕清冊，原告卻反映工作量過多，工作厭煩，下 星期再核對等話語，隨後便丟下工作未與課室同仁交代行蹤 ，於1個多小時後才返回課室並說是去上廁所。原告當時主 張交辦工作皆有認真辦理，只是核對速度比較慢；惟輔助參 加人舉例其所屬役男於103年12月16日及同年月18日協助核 對修正清冊僅需30分鐘至1個小時，透過原告與替代役男工 作核對清冊花費時間之比較，以說明原告學習態度與工作效 率之問題。此部分輔助參加人考核屬實且有紀錄可稽，原告 主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、輔助參加人則以：原告經廢止實務訓練資格並離職後，輔助 參加人由農業課（承辦課及政風室）於104年6月2日進行抽 查原告所核予合格之案件，卻有諸多謬誤之處；惟據經驗法 則，若有實地勘查農地，應不致於有如此多的錯誤，表示原 告效率不彰；因原告未確認是否有疑義而逕行核予合格，導 致輔助參加人於原告離職後，陸續需查驗其行政處分是否有 誤，並需複勘農地及增加其他行政作業成本。而公文辦理為 公務人員待辦事項中基本任務，公文待辦理內容或逾期與否 ，新進人員亦應抱持著積極學習與熱忱服務之心情，縱原告 基於其理由不願向其課長或輔導員請教，也應主動詢問輔助 參加人農業課其他同仁或其他課室同仁虛心請教如何辦理或 繕打公文書。其至輔助參加人公所數月，公文或其他本職業 務皆未熟稔，學習效率不佳，亦未積極向人請教學習，也顯 示原告與公所同仁溝通不良。且依原告起訴書所稱如發現工
作繁雜無法如期完成時，皆會申請延期，惟農民休耕轉作補 助款，皆可能因原告遲延辦理，而延宕請領期程，亦影響輔 助參加人之形象。又原告上班情形，其常有離開座位1小時 、長時間的電話交談或東張西望，導致繕打的電腦資料錯誤 連連，需其他同仁協助校對。或受理民眾案件時，原告未詢 問或聽從輔導員及單位主管之意見，給予民眾錯誤的處理方 式，使前來洽公之民眾無所適從，顯見原告未積極學習等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、上開事實概要欄所述之事實經過為兩造所不爭執，並有原處 分（復審卷第463至464頁）、被告104年8月25日104公審決 字第0196號復審決定（本院卷第14至24頁）等影本在卷可稽 ，自堪認為真正。是本件爭點厥為：被告以原處分核定原告 實務訓練成績不及格，並依訓練辦法第44條第1項第7款規定 ，廢止其受訓資格，是否適法？
六、本院判斷如下：
㈠按公務人員考試法第21條第1項規定：「公務人員各等級考 試正額錄取者，按錄取類科，依序分配訓練，訓練期滿成績 及格者，發給證書，依序分發任用。……。」第2項規定： 「前項訓練之期間、實施方式、免除或縮短訓練、保留受訓 資格、補訓、重新訓練、停止訓練、訓練費用、津貼支給標 準、生活管理、請假、輔導、獎懲、成績考核、廢止受訓資 格、請領考試及格證書等有關事項之規定，由考試院會同關 係院以辦法定之。但訓練性質特殊，於辦法中明定由申請舉 辦考試機關就上列事項另為規定者，應送公務人員保障暨培 訓委員會核定或備查。」訓練辦法第1條規定：「本辦法依 公務人員考試法第二十一條第二項規定訂定之。」第2條規 定：「公務人員考試錄取人員之訓練（以下簡稱本訓練）， 依本辦法行之。」第3條規定：「本訓練分為基礎訓練與實 務訓練。但性質特殊之高等及普通考試類科或特種考試錄取 人員訓練（以下簡稱性質特殊訓練），得於訓練計畫另定其 他訓練。」第36條第2項規定：「實務訓練受訓人員成績， 按其本質特性及服務成績二項評分。其所占百分比如下：一 、本質特性：百分之四十五。其中品德占百分之二十，才能 占百分之十五，生活表現占百分之十。二、服務成績：百分 之五十五。其中學習態度占百分之三十，工作績效占百分之 二十五。」第37條第1項規定：「基礎訓練與實務訓練成績 之計算，各以一百分為滿分，六十分為及格。」第39條第1 項規定：「受訓人員實務訓練成績經單位主管初核為不及格 者，應先交付實務訓練機關（構）學校考績委員會審議。審 議時應給予受訓人員陳述意見之機會，並作成紀錄，再送實
務訓練機關（構）學校首長評定。……」第3項規定：「經 實務訓練機關（構）學校評定為實務訓練成績不及格者，由 實務訓練機關（構）學校函送保訓會，由保訓會依下列方式 處理：一、核定為成績不及格。……」第40條規定：「保訓 會依前條第三項規定處理前，應派員前往實務訓練機關（構 ）學校調閱相關文件與訪談相關人員，實務訓練機關（構） 學校與受訪談人員應予必要之協助。」復按103年10月21日 修正發布公務人員考試錄取人員訓練成績考核要點（下稱訓 練成績考核要點）第6點第1項、第2項規定：「實務訓練成 績考核項目及所占百分比如下：（一）本質特性：百分之四 十五。1.品德：包括廉正、忠誠、負責、涵養、榮譽及團隊 精神等，占百分之二十。2.才能：包括表達、學識、反應、 創意、判斷、思維及見解等，占百分之十五。3.生活表現： 包括規律、精神、整潔、儀表、談吐及關懷待人等，占百分 之十。（二）服務成績：百分之五十五。1.學習態度：包括 主動、積極、正面、和諧及互助等，占百分之三十。2.工作 績效：包括專業、效能及品質等，占百分之二十五。」第7 點第1項規定：「實務訓練成績，由受訓人員之輔導員依實 務訓練成績考核表……所定項目進行評擬，並檢附實務訓練 計畫表及實務訓練輔導紀錄表併送單位主管初核後，轉送人 事單位陳報實務訓練機關（構）學校首長評定。」按公務人 員考試法第21條第1項規定公務人員各等級筆試及格後，須 經訓練，訓練期滿成績及格，始為完成法定考試程序。考試 院會同司法院、行政院依同法條第2項之授權訂定訓練辦法 ，明文規定訓練之期間、實施方式、成績考核及廢止受訓資 格等有關事項，旨在增進工作知能，加強考用之配合，符合 該法之立法意旨，未逾越母法之授權範圍，且係屬執行公務 人員考試錄取人員訓練是否及格之細節性、技術性規定。而 103年公務人員高等暨普通考試錄取人員訓練計畫（下稱訓 練計畫）係依訓練辦法第8條及第10條規定訂定；訓練成績 考核要點則依訓練計畫十七（一）規定訂定，均已明列其授 權之依據。據此，考試錄取人員實務訓練各項成績評定之比 重，已有明文；如經實務訓練機關（構）學校依上開規定考 核未滿60分者，即屬實務訓練成績不及格，應由實務訓練機 關（構）學校函送被告核定成績不及格並廢止其受訓資格。 ㈡查原告係應103年公務人員高等考試三級考試農業行政類科 錄取，經分配至輔助參加人占課員職缺，於103年12月1日報 到接受實務訓練，至104年3月31日訓練4個月期滿，經輔助 參加人之輔導員及單位主管依上開規定初評原告實務訓練成 績為41分（見處分卷一第10頁），並通知原告出席輔助參加
人暨所屬機關104年4月9日104年第4次考績暨甄審委員會（ 以下簡稱考績委員會）陳述意見，經該次會議作成原告實務 訓練考核成績41分不及格之決議（見原處分卷一第48至59頁 ），送輔助參加人機關首長評定仍維持實務訓練成績為41分 不及格之結果（見原處分卷一第10頁），嗣由輔助參加人於 104年4月16日以芳鄉人字第1040005930號函報被告，被告於 104年4月30日依上開規定派員前往輔助參加人調閱相關文件 ，訪談原告及相關人員（見原處分卷二第5至15頁）後，依 據訪談結果及相關事證資料，經查輔助參加人考核屬實，爰 以原處分核定原告實務訓練成績不及格，並依訓練辦法第44 條第1項第7款規定廢止其受訓資格，其程序合於前揭訓練辦 法、訓練成績考核要點及訓練計畫之規定，先予敘明。 ㈢再查原告實務訓練輔導紀錄表就原告4個月「品德、才能、 生活、學習態度、工作績效」5項表現等級為：本質特性之 品德項目評比等級，除紀錄期間104年3月1日至同年月31日 為Ｃ級外，其餘各期均為Ｂ級；其才能項目及生活表現項目 之評比等級，均為Ｃ級。學習態度項目及工作績效項目，除 紀錄期間104年1月1日至同年（誤載為103年）月31日為Ｃ級 外，其餘各期均為Ｄ級（見原處分卷一第12、21、22、41頁 ）（按B為「表現均能達到要求水準」、C為「表現未盡符合 基本要求」、D為「表現多未達基本要求，經勸導仍未改進 者」），亦即原告在訓練期間之表現除品德之外，其餘表現 未盡符合基本要求，或表現多未達基本要求，經勸導仍未改 進；並於「受訓人員重大具體優劣事績」欄部分，以附件就 原告受訓人員異常狀況載明：「……2、……至公所實習的 兩個星期，期間僅核對休耕清冊乙本而已，且並未詳加核對 ，即陳述工作量過多，工作厭煩，且於12月12日下午丟下工 作一個多小時未與課室人員回報行蹤，自行去泡茶聊天。3 、經觀察，黃員多將交付工作（核對清冊）放置一旁，即用 電腦作自己事情。……4、學習態度：未具有良好、積極、 正面之學習態度，無法確實完成輔導方式所列之各項學習， 有閃避交付工作。5、工作績效：未能在限期內完成交付之 工作，並能任勞任怨勇於負責之態度。」（見原處分卷一第 13頁）工作表現評語記載：「1.對於交辦事項，未能全心全 意。用心不足。2.工作進度及待人態度，顯有不佳。3.對於 交辦事項，沒有用心。對於工作有相當主見，卻無視旁人熱 心協助。4.工作進度緩慢及待人態度不佳。」（見原處分卷 一第24頁）等負面評語。嗣原告實務訓練期滿，經其輔導員 陳技佐考核，於實務訓練成績考核表考核項目評擬本質特性 （滿分為45分）之品德部分（占20分）為8分、才能部分（
占15分）為7分、生活表現部分（占10分）為4分，小計為19 分；服務成績（滿分為55分）之學習態度部分（占30分）為 12分、工作績效部分（占25分）為10分，小計為22分，合計 考評總分為41分；於實務訓練成績考核表之具體優劣事蹟欄 ，以附件記載。案經輔助參加人張課長初核後，提交輔助參 加人暨所屬機關104年4月9日104年第4次考績暨甄審委員會 會議審議，並請原告列席說明後，決議通過維持總分41分不 及格之評定，並經輔助參加人洪鄉長評定總分41分不及格。 此有輔助參加人103年公務人員高等考試三級考試暨普通考 試考試錄取人員實務訓練計畫表、各期輔導紀錄表、實務訓 練成績考核表、上開輔助參加人暨所屬機關考績暨甄審委員 會會議紀錄等影本附卷可稽（見原處分卷一第9至24頁、第 48至59頁）。上述相關表件資料及成績考評程序，均符合訓 練辦法及訓練成績考核要點規定。嗣經被告依前開訓練辦法 第40條規定，於104年4月30日依上開規定派員前往輔助參加 人調閱相關文件，訪談原告及相關人員後，並作成訪談紀錄 （見原處分卷二第5至15頁）。輔助參加人之洪鄉長、洪○ ○主任秘書、張課長、人事室王○○主任、輔導員陳技佐、 吳○○獸醫及社會課呂○○辦事員等原告之長官及同仁，於 該次訪談中張課長陳述指出：「……黃員（即原告）辦理公 文不管公文實際內容及應辦理事項為何，都寫『依函辦理， 文存參。』且未確實依時效處理公文，以致常有上級機關來 電表示黃員延宕公文。另常須稽催歸檔結案公文，公文遺失 或逾期，黃員均表現出無關緊要的態度，甚至辯稱公文已歸 檔，因此之後為釐清責任，檔管人員只好出具結案公文清單 請黃員簽收。……」「有關休耕轉作……如應由外鄉鎮勘查 的案件，應於本年2月底前完成，黃員直至3月18日才送出， 期間再三提醒資料須正確無誤，惟事後經他人協助檢視發現 錯誤百出，為此曾於3月25日發文農糧署擬辦理修正，直至 昨天（4月29日）詢問黃員是否已作修正？黃員回復有，後 請協辦人員查詢結果仍有錯誤，緊急聯繫農糧署告稱未收到 3月25日公文……。」「農地休耕轉作逾申報期間，不得取 消或修正，黃員卻逕電農民上網取消登錄……。」等語（見 原處分卷二第6頁），訪查結果與原告實務訓練成績考核表 評語欄所載並無不符，亦有被告訪談之會議紀錄附卷可稽。 是輔助參加人對原告實務訓練具體優劣事績之考評及考評成 績不及格，堪認屬實。原告主張其實務訓練輔導紀錄表項下 之輔導員特殊輔導情形記錄中皆為空白，可知輔助參加人農 業課長張瑪利及輔導員陳建宏技佐，無中生有原告劣等之訓 練成績，明顯刻意排擠原告，顯有違證據法則云云，尚非可
採。
㈣原告雖主張：輔助參加人之張課長及輔導員等人皆未輔導協 助原告，且將錯誤諉過於原告云云。經查，依輔助參加人所 函報之實務訓練輔導紀錄表記載，張課長及輔導員陳技佐分 別於103年12月24日、104年3月4日進行個別面談（見原處分 卷一第13、23頁），其中104年3月4日面談時，輔導員陳技 佐先給予原告「致新進人員的一些話」，接著由張課長就原 告之請假、對同仁態度、接聽電話應注意時間及民眾來時應 優先處理、注意工作的時程以免影響農民權益等事項提供輔 導建議（見原處分卷一第23、25頁）。且輔助參加人於104 年3月4日對原告工作內容的了解進行考核，原訂考核時間45 分鐘，自9點25分開始，預定10點10分結束，原告竟於9點28 分草草交卷（見原處分卷一第26至27頁），另查104年4月30 日被告派員訪談時，輔助參加人相關人員表示：「我們指導 黃員（即原告，下同）應如何辦理公務，但黃員完全依自己 的想法及方式處理。如休耕轉作申報書填寫方式，輔導員已 向黃員說明3、4次，但她仍依自己的方式辦理，因此申報書 有許多資料遺漏未填。……黃員這種態度，即使我們主動指 導，她亦無法接受。」（見原處分卷二第8頁），足見原告 主張輔助參加人張課長及輔導員未輔導協助原告云云，洵無 足採。原告另主張輔助參加人單位主管「個別面談」錄音不 能當作原處分之證據云云。經查輔助參加人於103年12月24 日及104年3月4日「個別面談」之錄音，係輔助參加人避免 個別訪談過程有所爭議所為之程序，而非被告核定原告實務 訓練成績不及格之證據，原告前開主張，顯有誤會。 ㈤原告主張其工作量顯然較他人為多，伊如發現工作繁雜無法 如期完成時，皆會申請核准延長期限，輔助參加人以「空白 農業課業務交辦單」，加重原告工作之指標，並附加完成時 間之限制，前後不一的工作指派，顯有排擠原告目的之意云 云。經查，依輔助參加人103年12月2日芳鄉人字第10300180 40號函所載（見原處分卷一第61、63頁），原告原負責之職 務計有「調整耕作制度活化農地計畫及其他糧食生產措施」 等6項，經原告報到後多次向輔助參加人內部人員抱怨工作 繁重後，輔助參加人考量原告之適應力，已以104年2月3日 芳鄉人字第1040001996號函調整工作指派為「調整耕作制度 活化農地暨景觀作物推動計畫及其他糧食生產措施」等4項 （見原處分卷一第62、64頁），已大幅減輕原告之工作量， 並符合訓練計畫工作指派規定。且機關首長基於業務順利推 展及事務分配之臨時需要，如囿於員額或現有人力等因素， 得就機關內部人力調配事宜為適切之工作指派，上開措施係
機關本於職權所為之內部有關事務分配、業務處理方式及人 事管理，本屬適法。故原告之工作內容得受輔助參加人之指 派，且觀之原告分配之工作內容皆與工作所需之知能有關。 況依輔助參加人於原告103年12月1日至同年月31日期間之輔 導紀錄表之具體優劣事蹟記載略以：103年12月12日請原告 協助核對出耕清冊，原告卻反映工作量過多，工作厭煩，下 星期再核對等話語，隨後便丟下工作未與課室同仁交代行蹤 ，於1個多小時後才返回課室並說是去上廁所。原告當時主 張交辦工作皆有認真辦理，只是核對速度比較慢；惟輔助參 加人舉例其所屬役男於103年12月16日及同年月18日協助核 對修正清冊僅需30分鐘至1個小時，透過原告與替代役男工 作核對清冊花費時間之比較，以說明原告學習態度與工作效 率之問題等語（見原處分卷一第14、15頁），足見原告所訴 指派工作內容過重，顯有排擠原告目的之意云云，核不足採 。再依輔助參加人所函報之實務訓練輔導紀錄表詳實記錄原 告之工作概況，如104年2月2日工作概況記載：「開始在新 街受理，輔導員寫完3張後，請其觀看，並指導其寫申報書 。……其間提醒……『快寫民眾很多』……就督過來……嗆 『那你寫』」、2月10日工作概況記載：「工作進度相當緩 慢，錯誤率高。村幹事在旁協助提醒，竟與村幹事有所爭吵 。」等語（見原處分卷一第23至24頁），核與被告於104年4 月30日派員訪談時，輔助參加人之相關人員表示已多次提醒 原告應遵守職場倫理，惟因輔導員職等較低，很多同仁親眼 看到原告對輔導員多有不尊重之情形，並曾與協辦人員有言 語上之衝突等語（見原處分卷二第8至9頁）相符，足見原告 於實務訓練期間，確有工作表現消極、學習進度緩慢及承辦 業務錯誤率高等情事，原告主張其主管故意刁難，輔導員未 善盡輔導之責，及考核評語與事實不符云云，均核無足採。 ㈥原告主張復審決定以原告104年4月16日找養雞場陳太太聊天 ，及同年月17日勘查土地之事，作為原告實務訓練成績不及 格之依據，實係以訓練期滿後之事實為證據，被告尚無任何 證據足證原告於訓練期間，有可資核定成績不及格之理由及 依據，故原處分及復審決定實有違誤云云。經查，原處分業 已載明，原告應公務人員高等考試三級（原處分誤植為「三 等」）考試農業行政類科錄取，分配至輔助參加人接受實務 訓練（103年12月1日至104年3月31日），迄至實務訓練期滿 ，經輔助參加人評定實務訓練成績為不及格，嗣經被告依訓 練辦法第40條規定，於104年4月30日派員至輔助參加人訪談 相關人員並請原告陳述意見後，經查輔助參加人考核屬實， 始核定原告實務訓練成績不及格，並依訓練辦法第44條第1
項第7款規定廢止受訓資格（見復審卷第463至464頁），足 認被告認定原告實務訓練成績不及格，係以原告實務訓練期 間即103年12月1日至104年3月31日之工作表現，以及被告訪 談結果作為決定基礎，顯見被告係以原告於實務訓練期間之 表現而核定其成績不及格，原告前開主張，已無足採。至復 審決定所引原告於104年4月至6月間之工作表現，係因該工 作具有延續性，且依訓練辦法第39條第4項規定，受訓人員 在訓練期滿核定實務訓練成績之前，原告仍留原訓練機關訓 練，復審決定以之參考，亦非無據，原告前揭主張，自無足 採。
㈦原告主張其於104年1月赴高雄受基礎訓練期間，輔助參加人 仍繼續製作輔導紀錄表，其成績評定顯有不實云云。然查， 依原告前開輔導紀錄表之受訓人員重大具體優劣事蹟欄，輔 助參加人業已明確記載原告於103年12月29日至104年1月31 日期間赴高雄受基礎訓練，輔助參加人已依公務人員考試錄 取人員實務訓練輔導要點第7點第2款規定如實填載，自於法 無違，原告前揭主張，自非可採。
㈧按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範 圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。至於不 確定法律概念，行政法院以審查為原則，但對於具有高度屬 人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量 、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如 與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計 畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不 可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就 此等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密 度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得 予撤銷或變更，其可資審查之情形包括：1.行政機關所為之 判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概 念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之 解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政 機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機 關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結 之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7. 作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8. 行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則 ，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號 、第553號解釋理由參照）。是以，本件原處分核定原告實 務訓練成績不及格並廢止原告受訓資格，因屬具高度屬人性 判斷，有判斷餘地之適用，依卷內資料及前開說明，足認被
告作成原處分核定原告實務訓練成績不及格並廢止原告受訓 資格，核無基於不正確之事證為判斷或有涵攝錯誤之情形， 又被告作成核定原告實務訓練成績不及格及作成廢止原告受 訓資格處分所斟酌之全部事項，復無疏漏應注意之事項或考 量無關聯因素之情事，核無原告所指原處分有違法應予撤銷 之情事甚明。
七、綜上所述，原告所訴各節均不可採，被告以原處分核定原告 實務訓練成績不及格，並依訓練辦法第44條第1項第7款規定 ，廢止其受訓資格，於法並無違誤，復審決定予以維持，亦 無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，無逐一論述必要，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 張 國 勳
法 官 王 俊 雄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日 書記官 鄭 聚 恩