臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1086號
105年4月6日辯論終結
原 告 黃致豪
訴訟代理人 鄧治萍 會計師
被 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳（局長）
訴訟代理人 陳昭銘（兼送達代收人）
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國104年
6月5日台財訴字第10413925430號（案號：第10400546號）訴願
決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告民國100年度綜合所得稅結算申報，原自行申報綜合所 得總額新臺幣（下同）2,342,866元，嗣經被告查獲原告配 偶王自萱自94年起與李治等17人合夥經營不動產事業，並於 100年9月20日出售合夥土地，應屬出售土地之營利行為，乃 輔導原告申報該合夥事業之營利所得。（原告為申報納稅義 務人）原告配偶於102年7月29日自行補報營利所得14,181,4 56元，並補繳稅額4,708,101元，加計自動補報利息74,927 元，案經被告依其申報核定系爭所得，並歸併核計原告綜合 所得總額為15,590,562元，補徵應納稅額302,645元。原告 不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經訴願決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠本件主要爭執係針對被告核定營利所得14,181,456元部分， 合先敘明。系爭交易係屬於個人買賣，並非合夥體制下之買 賣。95年間簽訂之合資購買土地暨營建合夥書（下稱系爭合 夥契約，本院卷第12頁至第20頁），目的係為購買土地興建 獲利，不論於系爭合夥契約簽訂前或簽訂後，臺北市大安區 懷生段1小段158號等12筆地號土地均係個人出資買進並登記 於個人名下（由系爭合夥契約第(三)(2)點可知），因該合 夥組織未曾向政府機關辦理合夥登記，簽完系爭合夥契約即 進行合夥業務，土地實質上登記於個人名下。至98年8月至 10月，合夥人彼此對於土地之規劃已有不同意見，確定合夥 組織無法繼續成立，故而執行解散、清算，因土地係按出資 比例登記於個人名下，彼此用買賣方式，按合夥比例，多的
部分賣給少的部分，故98年8月至10月個人間之買賣即為合 夥之清算及解散，有不動產買賣備忘錄及協議書及土地買賣 順序表可稽。
㈡後將土地轉售大華建設股份有限公司（下稱大華公司），大 華公司係分別與各該地號土地持分所有權人訂定買賣契約購 買，並未依民法第670條第1項規定經合夥人全體同意為之， 是該土地自始為原告配偶所有，以個人名義登記，後又各自 出售，收款過戶，皆屬個人買賣行為，依所得稅法第4條第1 項第16款規定，應免納所得稅。
㈢共同帳戶係為了處分土地，整合由曾劉碧美向永豐商業銀行 股份有限公司（下稱永豐銀行）貸款，永豐銀行貸款下來的 錢仍按比例發還給陳志英、王自萱及李治3人。至於100年底 清償永豐銀行貸款，係100年大華公司買土地時，大華公司 要求先還清銀行土地貸款，才將購買土地餘額還給賣方，故 按比例還給銀行實係返還土地價款。
㈣原告並不否認100年9月20日為合夥解散日期，因合夥關係至 100年9月20日簽訂協議書，協議書內容為分配剩餘財產，即 告解散清算終結。惟於98年12月前已因欲解散合夥，故先為 土地之結清，即原登記中持有超過其出資比例者，拋售給持 分較少之合夥人購買，於98年12月全體合夥人同意按登記持 有土地，並以公告現值計算，其利潤歸各持有人享有。自此 個人得自由處分其所有之土地，此有土地登記申請書及貸款 申請書可稽。又本件合夥並未辦理登記，是欲解除合夥，亦 無須解散登記手續，依法只要合夥人全體同意即完成合夥之 解散行為。
㈤又被告查核結果與事實之金額不合，例如以大華公司購買系 爭土地之總金額以出資比例核算黃誠（按指王自萱、陳志英 及李治部分，下同）為40.67%共445,375,797元，但大華公 司購買支付明細黃誠部分為458,600,000元（本院卷第151頁 ），雖對原告有利，然應免稅等語。並聲明求為判決：（一 ）訴願決定及原處分（含復查決定）關於核定原告配偶王自 萱營利所得14,181,456元部分均撤銷。（二）訴訟費用由被 告負擔。
三、被告則以：
㈠原告配偶王自萱等18人於94年起，共同出資陸續購買臺北市 大安區懷生段1小段155之3、155之4、158、158之1、158之2 、159地號等土地，並以曾博宣、游義宗及黃誠（配偶李治 ）等3人為各方出資人之代表人簽訂合夥契約，李治、曾博 宣及游義宗等3人並於98年9月28日於永豐銀行建成分行開立 聯名帳戶，另於同年月日及同年12月28日以曾劉碧美名義（
原告配偶等11人為連帶保證人），向永豐銀行貸款300,000, 000元。原告配偶等18人共同出資購買土地，一連串為追求 利潤所為之規劃及經濟活動，並約定依照出資比例分派盈餘 ，是渠等計畫辦理土地都市更新，共同購地建屋出售，其營 利目的明顯，其連續性共同商業行為與單純個人售地行為本 質不同，渠等間互約出資以經營共同事業，應屬合夥之營利 事業。
㈡原告配偶等11人嗣於100年9月20日將上開合夥財產之臺北市 大安區懷生段1小段158、158之2、159地號土地（下稱系爭 土地）部分出售予大華公司，取得買賣價款1,095,096,623 元，並於同日按投資比例償還銀行貸款。渠等共同出售土地 、按投資比例償還銀行貸款等情，足認渠等間有利益共同分 享及損益共同均霑之利害關係存在，而與一般個人出售土地 行為本質不同。又原告配偶等18人雖於出售土地之同年月日 （100年9月20日）解散合夥關係，惟合夥非解散後清算完結 ，其合夥關係不能消滅。本件合夥關係解散時，協議書第4 、5、6點提及，有關合夥事業財產例如公款帳戶餘額、地主 保證金及法院擔保金，於合夥關係解散時依合夥比例分配， 另外，合夥契約最重要之合夥財產即系爭土地，於解散合夥 當日（100年9月20日）出售予大華公司，出售價金兩份契約 加起來係10億多元。被告認定100年9月20日係合夥解散之時 間點，與出售土地予大華公司日期係同一日，故被告認定系 爭土地出售予大華公司之定性為合夥之清算、進行剩餘財產 之分配。
㈢被告依原告配偶、李治、陳志英等3人於100年9月20日共同 出售系爭土地，各自移轉之土地面積占出售土地總面積之比 例，計算原告出資比例約為12.95%。又原告等18人共同出售 土地所取得之價款1,095,096,623元，核屬其合夥事業出售 土地之營利行為，因其未能提示成本費用資料供核，被告乃 依所得稅法第83條第1項規定，按「不動產投資興建及租售 」業（行業標準代號6700-12）同業利潤標準淨利率10%計算 營利事業所得額，再依同法第14條第1項第1類規定，按原告 出資比例（約12.95%），核定原告營利所得14,181,456元。 惟查，本件原告等18人係共同出售土地所取得之價款，依法 應按不動產買賣業（行業標準代號：6811-11）同業利潤標 準淨利率17%計算營利事業所得額，再依原告出資比例（約 12.95%），核算原告營利所得24,108,475元，方為正確。是 被告核定原告營利所得14,181,456元，已屬對原告有利之核 定。
㈣原告及曾博宣、李治、游國榮及葉炳全等人，並無法完整說
明其出售土地之資金流向，被告遂報請財政部准予調查渠等 往來之金融機構等資料，並經財政部核准在案（本院卷第18 8頁）等語，資為抗辯。並聲明求為判決：（一）駁回原告 之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。
四、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有100年 度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書（原處分卷1 第228頁至第232頁）、100年度綜合所得稅電子結算申報繳 稅系統檢核用計算表（原處分卷1第221頁至第224頁）、被 告100年度綜合所得稅自動補報稅額繳款書（原處分卷1第22 5頁）、被告100年度綜合所得稅核定通知書（原處分卷1第 233、234頁）、原告102年10月8日復查申請書（原處分卷1 第217頁至第219頁）、被告104年1月15日財北國稅法二字第 1040001828號復查決定（原處分卷1第236頁至第241頁）、 財政部104年6月5日台財訴字第10413925430號訴願決定（本 院卷第8頁至第11頁）等件影本在卷可稽，堪認為真正。五、本件爭點厥在：（一）原告配偶等人是否構成「合夥組織營 利事業」？（二）原告配偶出售系爭土地予大華公司，所獲 分配之金額，是否屬於所得稅法第14條第1項第1類規定之「 合夥組織營利事業之合夥人每年度應分配之盈餘總額」？（ 三）被告於100年度綜合所得稅核定原告配偶有14,181,456 元之營利所得，是否於法有據？本院判斷如下： ㈠按「本法稱營利事業，係指公營、私營或公私合營，以營利 為目的，具備營業牌號或場所之獨資、合夥、公司及其他組 織方式之工、商、農、林、漁、牧、礦冶等營利事業。」「 個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之： 第1類：營利所得：……合夥組織營利事業之合夥人每年度 應分配之盈餘總額、獨資資本主每年自其獨資經營事業所得 之盈餘總額、……合夥人應分配之盈餘總額或獨資資本主經 營獨資事業所得之盈餘總額，應按核定之營利事業所得額計 算之。」「納稅義務人之配偶，及合於第17條規定得申報減 除扶養親屬免稅額之受扶養親屬，有前條各類所得者，應由 納稅義務人合併報繳。」及「營利事業未依第1項及第2項規 定期限申報其當期決算所得額或清算所得者，稽徵機關應即 依查得資料核定其所得額及應納稅額；其屬獨資、合夥組織 之營利事業者，稽徵機關應於核定其所得額後，將其營利事 業所得額直接歸併獨資資本主或合夥組織合夥人之營利所得 ，依本法規定課徵綜合所得稅。」行為時所應適用之所得稅 法第11條第2項、第14條第1項第1類、第15條第1項前段及第 75條第5項分別定有明文。而財政部75年12月8日台財稅第75 18357號函釋（下稱財政部75年12月8日函）：「營利事業出
售土地之交易所得，依所得稅法第4條第16款規定，免納所 得稅，惟該項盈餘分配予股東時，依同法第14條第1項第1類 規定，屬營利所得，應由股東合併各類所得申報繳納綜合所 得稅。」係主管機關本於所得稅法第14條第1項規定所為之 解釋，並未增加法律所無之限制，更無違所得稅法立法意旨 及租稅法定主義，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自所 解釋法律之生效日起有其適用。
㈡次按「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之 精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課 稅之公平原則為之。」為稅捐稽徵法第12條之1第1項所明定 。又所得稅法第11條第2項規定：「本法稱營利事業，係指 公營、私營或公私合營，以營利為目的，具備營業牌號或場 所之獨資、合夥、公司及其他組織方式之工、商、農、林、 漁、牧、礦冶等營利事業。」揆以解釋涉及租稅事項之法律 ，依上揭稅捐稽徵法第12條之1第1項規定，應本於租稅法律 主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及 實質課稅之公平原則為之。因此，以營利為目的，持續性地 獨立從事特定經濟活動者，雖因未辦理營業登記，而無登記 之營業牌號或場所，然其與從事同樣經濟活動，有營業牌號 或場所者，有實質相同之經濟上意義，依所得稅法關於營利 事業所得稅之立法目的，並衡酌經濟上之意義及實質課稅之 公平原則，應認其亦屬所得稅法第11條第2項所稱之「營利 事業」，而為營利事業所得稅之課徵對象（最高行政法院10 4年度判字第625號判決意旨參照）。又「（第1項）稱合夥 者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。（第2項 ）前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其 他利益代之。」「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥 人全體之公同共有。」「分配損益之成數，未經約定者，按 照各合夥人出資額之比例定之。」「合夥，因左列事項之一 而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解 散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者。」分別為 民法第667條第1項及第2項、第668條、第677條第1項及第69 2條所規定。且「合夥關係之存在與否，應就當事人有無互 約出資經營共同事業之客觀事實予以認定，至有無辦理廠商 登記，在所不問。」「合夥非要式行為，雖未訂立書據，其 合夥亦不得謂未成立」最高法院64年台上字第1122號及32年 上字第4718號著有判例。可知，所謂合夥營利事業，係指以 營利為目的，二人以上共同出資經營共同事業之事業體，並 不以辦理營業登記、具備營業牌號或場所為必要；該事業體 雖係須具有持續性及社會功能組織性，惟「持續性」並不以
「永續經營」為必要，僅需有相當時間持續為經濟活動，即 合於該要件（最高行政法院101年度判字第228號判決意旨參 照）。
㈢經查：原告配偶王自萱等18人（原處分卷1第61頁至第63頁 --出售土地分配明細表、所得分攤明細表參照）於94年起， 共同出資陸續購買臺北市大安區懷生段1小段155之3、155之 4、158、158之1、158之2、159地號等土地，並以曾博宣、 游義宗及黃誠（配偶李治）等3人為各方出資人之代表人簽 訂合夥契約（原處分卷1第175頁至第189頁），有曾博宣說 明書影本（原處分卷1第123頁）、游義宗說明書（原處分卷 1第122頁）、葉國明說明書（原處分卷1第121頁）及黃誠、 游義宗、曾博宣100年9月20日協議書影本附卷可稽（原處分 卷1第206頁）。李治、曾博宣及游義宗等3人並於98年9月28 日於永豐銀行建成分行開立聯名帳戶，另於同年月日及同年 12月28日以曾劉碧美名義（原告配偶等11人為連帶保證人） ，向永豐銀行貸款300,000,000元，有永豐銀行授信及交易 總申請書影本、曾劉碧美及原告配偶等12人共同簽發之本票 影本、擔保物使用現況切結書影本及曾劉碧美永豐銀行新店 分行帳戶（帳戶提領印鑑為李治、曾劉碧美、游義宗等3人 ）存提明細表附卷可稽（原處分卷1第114頁至第119頁、第 67、68頁參照）。準此以觀，原告配偶等18人共同出資購買 土地、開立聯名帳戶及共同申請貸款等一連串為追求利潤所 為之規劃及經濟活動，其連續性共同商業行為與單純個人售 地行為本質不同，且渠等就合夥事務投資標的物、投資權利 憑據、投資回收過程、工作之監督等營運、管理事項，共同 推舉黃誠、游義宗、曾博宣為合夥事務執行業務代表，並約 定依照出資比例分派盈餘，是渠等計畫辦理土地都市更新， 共同購地建屋出售，其營利目的明顯，堪認渠等間互約出資 以經營共同事業，應屬實質合夥之營利事業。又合夥非要式 行為，渠等間既有上述互約出資以經營共同事業之客觀事實 ，縱未全部具名訂立合夥契約，其合夥亦不得謂未成立。 ㈣次查，原告配偶等11人嗣於100年9月20日將屬上揭合夥財產 之系爭土地部分出售予大華公司，取得買賣價款合計1,095, 096,623元，有土地買賣契約書影本（原處分卷1第95頁至第 99頁、第105頁至第108頁）、大華公司購買懷生段土地付款 明細表（原處分卷1第89頁）、臺灣銀行支票影本38紙（原 處分卷1第79頁至第88頁）附卷可稽；渠等並於同日按投資 比例償還銀行貸款，亦有永豐銀行新店分行帳戶存提明細（ 原處分卷1第64、65頁）及取款憑條影本（原處分卷1第109 頁至第112頁）附卷可稽。觀渠等共同出售土地、按投資比
例償還銀行貸款等情，足認渠等間有利益共同分享及損益共 同均霑之利害關係存在，而與一般個人出售土地行為本質不 同。又原告配偶等18人雖於出售土地之同年月日（100年9月 20日）解散合夥關係，惟合夥非解散後清算完結，其合夥關 係不能消滅，且合夥經清算後尚有賸餘財產分派與各合夥人 ，則合夥人取得者除原出資額外，餘為出資經營所獲之利潤 ，無異合夥營利事業分配予合夥人之盈餘。被告依原告配偶 、李治、陳志英等3人於100年9月20日共同出售系爭土地， 各自移轉之土地面積占出售土地總面積之比例，計算原告出 資比例約為12.95%（所得分攤明細表-原處分卷1第124頁） ，尚無不合。
㈤再按稅捐稽徵機關在核定稅額過程中，須納稅義務人協同辦 理者所在多有，學理上稱為納稅義務人之協力義務，包括申 報義務、記帳義務、提示文據義務等，納稅義務人違背上述 義務，在行政實務上即產生受罰鍰或由稅捐稽徵機關片面核 定等不利益之後果，而減輕稅捐稽徵機關之舉證證明程度（ 參見司法院釋字第218號、第356號解釋）（最高行政法院91 年度判字第1867號判決意旨參照）。是所得稅法第83條第1 項規定：「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示 有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關 得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」即係本 於上開意旨所為之立法。又上開帳簿文據（倘係「買賣業」 ，依稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條第1 款之規定，係指日記簿、總分類帳、存貨明細帳及其他必要 之輔助帳簿--本件應按不動產買賣業同業利潤標準淨利率核 算所得額，詳如後述）其關係所得額之一部或關係課稅年度 中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關 得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額，此在 所得稅法施行細則第81條亦定有明文。另所稱「未能提示」 ，包括全部未提示，以及提示而不完全、不健全、不相符致 無法勾稽者，均包括在內，亦經改制前行政法院著有61年判 字第198號判例闡釋明確。倘納稅義務人所提示者，並非依 法令規定應齊備之主要帳簿全部，或依其提示之資料，因其 記載不詳實，致無從勾稽者，稽徵機關自得依查得之資料或 同業利潤標準核定其所得額，法意至明。原告配偶王自萱等 18人共同出售土地所取得之價款1,095,096,623元，核屬其 合夥事業出售土地之營利行為，被告曾通知曾博宣說明出售 系爭土地之資金用途（本院卷第178頁）；又通知原告、李 治、游國榮及葉炳全（本院卷第180、183、184、186頁）提 供買賣不動產契約書等相關資料供核，惟無法完整說明其出
售土地之資金流向；因其未能提示成本費用資料供核（被告 曾輔導原告申報該合夥事業之營利所得，原告配偶於102年7 月29日自行補報營利所得14,181,456元，並補繳稅額4,708, 101元，加計自動補報利息74,927元--綜合所得稅自動補報 稅額繳款書【原處分卷1第225頁參照】），被告乃依所得稅 法第83條第1項規定，按「不動產投資興建及租售」業（行 業標準代號6700-12）同業利潤標準淨利率10%計算營利事業 所得額，再依同法第14條第1項第1類規定，按原告配偶王自 萱出資比例（約12.95%），核定原告配偶王自萱營利所得14 ,181,456元；惟本件原告配偶王自萱等18人係共同出售系爭 土地所取得之價款，與「不動產投資興建及租售」而取得代 價有別，依法應按不動產買賣業（行業標準代號：6811-11 ）同業利潤標準淨利率17%（本院卷第177頁參照）計算營利 事業所得額，再依原告配偶王自萱出資比例（約12.95%）， 核算原告配偶王自萱營利所得24,108,475元，方為正確。是 被告主張核定原告配偶王自萱營利所得14,181,456元（即按 「不動產投資興建及租售」業之同業利潤標準淨利率10%核 算），已屬對原告有利之核定，自屬可採。
㈥原告雖主張因該合夥組織未曾向政府機關辦理合夥登記，土 地實質上登記於個人名下，系爭交易係屬於個人買賣，並非 合夥體制下之買賣，至98年8月至10月確定合夥組織無法繼 續成立，執行解散清算，嗣將土地轉售大華公司，大華公司 係分別與各該地號土地應有部分所有權人訂定買賣契約，並 未經合夥人全體同意為之，是該土地自始為原告配偶所有， 以個人名義登記，後又各自出售，收款過戶，皆屬個人買賣 行為，依所得稅法第4條第1項第16款規定，應免納所得稅云 云；惟按：「營利事業應課徵營利事業所得稅，而綜合所得 稅，則係以個人為納稅義務之主體。個人在營利事業所得之 盈餘，為營利所得，應合併其他各類所得，計算課徵綜合所 得稅，為所得稅法第13條及第14條所明定。」改制前行政法 院49年判字第131號著有判例可資參照。而前揭所得稅法第 14條第1項第1類規定，合夥組織營利事業之合夥人每年度應 分配之盈餘總額及獨資資本主每年自其獨資經營事業所得之 盈餘總額，均屬個人之營利所得。至合夥人應分配之盈餘總 額或獨資資本主經營獨資事業所得之盈餘總額，則應按核定 之營利事業所得額計算之。至所得稅法第4條第1項第16款之 免稅規定，雖無論係營利事業或自然人個人均適用之，亦即 個人或營利事業出售土地，其交易所得均屬免稅所得，惟營 利事業之總收入仍應計入該免稅所得，僅該免稅所得不計入 課稅所得而已，如營利事業結算後有盈餘時，則其股東、合
夥人或獨資資本主自該營利事業分得之盈餘所得，係屬營利 所得，屬個人綜合所得之一種，同法既無就該盈餘所得免納 所得稅之規定，則依財政部75年12月8日函意旨，自應合併 各類所得申報繳納綜合所得稅。參以系爭合夥契約（原處分 卷1第188頁）第（三）條但書第⑴款可知，土地雖由個人持 有，惟各該合夥人必須無條件配合合夥事業達成營利目的所 必要之設定抵押及擔保或信託，同但書第⑵款提及各該土地 所有權人不能將土地作自行利用、設定、出租或其他處分等 ，故於95年間成立合夥關係時，土地即與單純個人持有之事 實不同。原告雖主張98年間已經清算終結，惟並無具體事證 可佐；況原告亦不否認100年9月20日另簽訂協議書，以100 年9月20日為合夥解散日期（協議書影本--原處分卷1第206 頁參照）；觀諸該協議書第4、5、6點提及，有關合夥事業 財產例如公款帳戶餘額、地主保證金及法院擔保金，於合夥 關係解散時依合夥比例分配；益徵於98年間合夥關係尚未解 散，且尚未清算終結，始有於100年9月20日將屬上揭合夥財 產之系爭土地部分出售予大華公司，並按投資比例償還銀行 貸款之情。是被告仍依協議書認定100年9月20日係合夥解散 之時間點，與出售土地予大華公司日期係同一日，並認定系 爭土地出售予大華公司，應屬合夥之清算，進行剩餘財產之 分配，核屬有據。原告上揭主張，尚難採據。
六、綜上所述，原告起訴主張各節，均無可採。被告以原告配偶 王自萱自94年起與李治等17人合夥經營不動產事業，共同出 售土地所取得之價款，應按不動產買賣業（行業標準代號： 6811-11）同業利潤標準淨利率17%計算營利事業所得額，再 依原告配偶王自萱出資比例（約12.95%），核算原告配偶王 自萱營利所得24,108,475元，方為正確；惟被告原核按「不 動產投資興建及租售」業之同業利潤標準淨利率10%計算營 利事業所得額，再依同法第14條第1項第1類規定，按原告配 偶王自萱出資比例，歸併核定原告營利所得14,181,456元， 固非正確；惟屬對原告有利之核定，基於行政救濟不利益變 更禁止原則，復查及訴願決定遞予維持，尚無不合，原告猶 執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）關於核 定原告配偶王自萱營利所得14,181,456元部分，為無理由， 應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 林 玫 君
法 官 洪 慕 芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日 書記官 林 苑 珍
, 台灣公司情報網