營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,103年度,719號
TPBA,103,訴,719,20160413,2

臺北高等行政法院判決
103年度訴字第719號
105年3月23日辯論終結
原 告　大偉國際開發有限公司
代　表　人　鄭清淵（董事）
原 告　偉誠服飾有限公司
代　表　人　鄭清淵（董事）
被 告　財政部北區國稅局
代　表　人　李慶華（局長）
訴訟代理人　陳幸梅
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國103年3月18
日台財訴字第10313907420號（案號：第10300008號）、103年3
月18日台財訴字第10313907430號訴願決定（案號：第10300018
號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
緣原告大偉國際開發有限公司（下稱原告大偉公司）、偉誠 服飾有限公司（下稱原告偉誠公司），分別於民國97年7月 至99年4月間及97年5月至99年4月間進貨，取具非實際交易 對象冠棋有限公司（下稱冠棋公司）、泰先國際貿易有限公 司（下稱泰先公司）開立之統一發票，銷售額合計新臺幣（ 下同）23,591,388元（冠棋公司11,505,563元＋泰先公司12 ,085,825元）及24,212,096元（冠棋公司13,732,346元＋泰 先公司10,479,750元），作為進項憑證，虛報進項稅額1,17 9,575元及1,210,611元，因原告自違章行為發生日至查獲日 止，其期末累積留抵稅額均為0元，顯示該虛報之進項稅額 已全部扣抵銷項稅額，構成逃漏稅，經法務部調查局北部地 區機動工作站（下稱北機站）及財政部南區國稅局（下稱南 區國稅局）查獲，通報被告分別核定補徵原告大偉、偉誠公 司營業稅額1,179,575元及1,210,611元，並按所漏稅額處1 倍之罰鍰1,179,575元、1,210,611元。原告大偉、偉誠公司 不服，申經復查、訴願，依序經被告以102年10月21日北區 國稅法一字第1020019172號及102年10月21日北區國稅法一 字第1020019173號復查決定（下併稱原處分）、財政部103 年3月18日台財訴字第10313907430號（案號：第10300018號 ）訴願決定、103年3月18日台財訴字第10313907420號（案 號：第10300008號）訴願決定（下併稱訴願決定）駁回，遂



合併提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠、系爭服飾之出口報單及進口報單係以冠棋公司及泰先公司名 義向海關申報，非以曾鍚東個人申請進口。冠棋公司97年度 申報進口成衣屬出口加工再復運進口者，其課徵營業稅稅基 之金額顯會較一般進口貨品完稅價格為低，係因未包含出口 布料成本等。原告向冠棋公司及泰先公司購買由其自大陸進 口METRO品牌之服飾，其貨物由中國大陸移運至台灣，係由 冠棋公司及泰先公司負責，國內外之運費亦由冠棋及泰先公 司支付，原告僅負責點收貨物數量及檢查有無瑕疵情事，原 告提示之託運單及托運貨物簽收（回應)單或者裝箱單等事 證，作為進貨事實之佐證；託運單所載托運人「冠棋」及「 泰先」之字樣，為冠棋公司及泰先公司，貨物簽收人「偉誠 」、「大偉」或「METRO」字樣，為偉誠公司、大偉公司。 而台灣中小企業即便以負責人銀行帳戶收支貨款等情事，倘 買賣甲、乙雙方相關交易之出貨單等文據，證明係屬甲、乙 公司貨款，依實質課稅原則，不會因款項係私人銀行帳戶支 付或交易對方將款項存入私人銀行帳戶，貨款即變成非貨款 或私人借貸往來款，應以公司名稱來開立銷貨發票或取具發 票。原告與冠棋公司及泰先公司等公司交易事項，均以正式 蓋用公司及負責人之印信（大、小章），或請負責人親自簽 名。又原告係以第一銀行五股分行活期存款第00000000000 帳號及第00000000000帳號給付冠棋公司設於第一銀行大同 分行第00000000000號及泰先公司設於第一銀行大同分行第 00000000000號及萬泰銀行三重分行第000000000000帳號金 額總計51,096,526元，是進貨付款有銀行匯款明細可證。至 曾錫東之聲明書，乃原告因曾某表示其設立之冠棋公司於98 年2月間，已向臺北市政府申請註銷登記，為避免事後財務 糾紛，乃請為冠棋及泰先公司負責人曾錫東於98年2月間出 具，以有所據。
㈡、原告與冠棋公司及泰先公司之負責人曾錫東約定買賣合約有 2種，第1種合約為採購合約：確保原告百貨公司專櫃之提供 服飾數量無虞及其大陸成衣加工廠僱用人力之需，雙方先簽 訂合作意向書（採購合約)，預估1年採購數量約100,00 0件 ，至於細項(春、夏、秋、冬裝之款式及數量)，視各季買氣 ，熱銷服飾之款式而定，故買賣合同未有款式買賣數量、單 價及金額。第2種合約為雙方買賣交貨合約（有貨號、品名 、數量、單價及成份明細），係依冠棋公司及泰先公司進口 出貨單明細，再扣除品質瑕疵、故障等數量，為實際交貨數 量，作為開立統一發票明細請款單之數量。而原告與冠棋公



司及泰先公司約定進貨數量共計400,000件，惟提示之進貨 明細所載數量僅為197,426件，係因：⒈冠棋公司98年2月間 ，即申請註銷登記，停止供貨，合約終止，而泰先公司也在 99年4月以後不再供貨，故被告於計算98年度冠棋公司及泰 先公司採購合約數量有重疊1年，原告與曾錫東之實際採購 合約計3年度(平均每年100,000件)，約定採購數量合計300, 000件。⒉曾錫東以偉宏實業有限公司（下稱偉宏公司）開 立銷貨發票向原告請款數量計100,769件。財政部北區國稅 局三重稽徵所（下稱三重稽徵所）依原告提示冠棋公司及泰 先公司出貨明細表、裝箱單及貨運托運簽收單資料，製作出 貨單件數統計表總件數計300,005件（出貨數量允收正負5% ）。本件冠棋及泰先公司於成衣進口驗貨無誤，開立發票向 原告請款數量計197,427件，偉宏公司開立發票向原告請款 數量計100,769件，合計已交貨付款數量計298,196件(即197 ,427件+100,769件)，實際進口驗貨合格請款數量與原訂採 購合約300,000件（或實際出貨數量300,005件)之差異數1,8 09件（即300,005件-298,196件)，係為已進口交貨之瑕疵商 品，無法請款之差異數。上開合約內容，此乃私法自治及契 約自由之範疇，未有違反稅法規定之情事。
㈢、原告為區別進口服飾當季及非當季商品，服飾所使用之貨號 不會重複使用，故原告向冠棋公司及泰先公司進貨之貨號來 編製進、銷、存明細表，與原告其他進貨廠商之貨號無涉。 經查原告101年3月15日說明書先行提供之(13個貨號)部份進 、銷、存明細表，銷售期間99年2月至100年度，其中有貨號 88704進貨433件、銷貨381件、庫存件數53件(庫存49件+汙 損故障4件)，即進貨433件-銷貨381件-庫存53件=-1件差異 ，乃因消費者退換貨專櫃人員未能及時更正，以致於帳面數 量與實際庫存發生不符情事，嗣經專櫃人員實地盤點後帳面 數量與實際庫存數量皆符合，經原告於101年10月25日提供 全部進、銷、存明細表，可相互勾稽，數量並無不符情形。 被告隱匿原告取得曾錫東所設立之冠棋公司及泰先公司所開 立之銷貨發票，其出貨明細內容有書立冠棋(有限公司)及泰 先(國際貿易有限公司)之營業商號名稱，出貨明細表抬頭與 統一發票一致之出貨明細表單，再以「有進貨」事實(進貨 對象不明)，此種含糊不清之結論來核課稅捐。且對部分付 款資金未進行銀行資金調查，遽予臆測調整加減支付貨款數 額，事後又為掩飾其偽造數字及假比率之行為，推論原告之 匯款尚難認定即為貨款，前後說詞不一，相互矛盾，有違論 理法則與證據法則，實嫌率斷。
㈣、原告因交貨服飾需印有「METRO 」字樣或吊卡，無法轉售，



故雙方約訂於大陸成衣加工廠下單前需支付預付款；另買賣 雙方在合約訂定過程中所產生的議價行為、或者是布料、副 料、版型的確認，或者同款商品會在原告設立兩家公司之簽 約檔期販售區分貨號及數量，皆以口頭先約定，以最終結果 來訂立雙方合約。冠棋、泰先公司則以原告商品之吊掛公司 (偉誠、大偉)之吊卡來區分請款明細數量及金額，再者，相 關服飾布料成分，既於交貨合約中書明，其付款期限及方式 ，採銀行匯款方式，而議價過程或交貨條件或者故障等為多 少？尚非本案確認交易對象之主要文件，或非稅法規定應保 存之帳簿憑證之範圍，此乃私法自治及契約自由之範疇，未 有違反稅法規定之情事。冠棋、泰先公司成衣進口數量有38 0萬件，大於原告向其進貨之數量（約19萬7千多件），並無 被告所稱該等公司進口品項與原告採購之品項不盡相符，且 進口數量及日期亦無法與原告之進銷存數量及日期勾稽查核 等情形。依加值型及非加值型營業稅法（下稱）第1條、第2 條、第6條第1款、第28條及第41條規定，原告向冠棋公司及 泰先公司購買由其自大陸進口METRO品牌之服飾，係於該公 司繳納稅捐後，再依法取得其所開立之銷貨發票等語，並聲 明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
㈠、曾錫東係冠棋公司及泰先公司之負責人，以接受客戶委託自 大陸地區運輸成衣回臺為業，收取之費用僅為運費及其他代 墊款項，並無販售該等成衣之事實，且其明知統一發票須按 實際交易行為如實開立，卻於97年至100年2月間，以自行設 立之冠棋、泰先公司及他人設立之辛舟有限公司、鑫億泉實 業有限公司、偉宏公司、務合實業有限公司及唯竹企業有限 公司等營業人名義，於受託協助立元實業有限公司等營業人 （含原告）自大陸運回成衣時，以上開7家營業人名義開立 不實統一發票予立元實業有限公司等營業人（含原告），並 收取統一發票銷售額5%至6.5%之費用，幫助立元實業有限公 司等營業人（含原告）虛增進項憑證，虛報進項稅額，申報 扣抵營業稅，經北機站移送臺灣士林地方法院檢察署（下稱 士林地檢），嗣經該署另案移送臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）併案審理，曾錫東並經士林地檢檢察官以101年度 偵續字第399號起訴書、100年度偵字第14743併辦意旨書起 訴及臺中地院以100年度訴字第1497號刑事判決論刑在案。㈡、冠棋公司97及98年度向國內無營業事實之異常營業人（各該 營業人之負責人均經法院判處徒刑或移送偵辦刑責）進貨之 銷售額比率分別為91%及92%，99年度則無進貨；泰先公司97 至99年度向國內無營業事實之異常營業人，進貨之銷售額比



率分別為98%、99%及99%；且冠棋、泰先公司向從事服飾相 關行業之交易對象進貨之銷售額僅10,919,659元及59,187,2 51元（合計70,106,910元），占全部銷售額比率分別為6%及 8%。惟冠棋公司及泰先公司97至99年銷貨與從事服飾相關行 業之交易對象之銷售額分別為99,204,034元及520,469,461 元（合計619,673,495元），該2家公司銷售服飾用品之金額 遠高於進貨之金額，顯有異常。
㈢、依原告提供之買賣合同，其立契約人甲方為原告2家公司， 乙方為冠棋、泰先公司，合約書未載明簽約日期，僅敘明同 意自97年1月1日至99年12月31日授權給冠棋、泰先公司辦理 加工製造買賣進口報關，雙方約定甲方訂購成衣100,000件 、簽約後甲方以每次實際交貨數量付款、所有布料、副料、 版型須由甲方確認及成衣進口後相關稅費由乙方負擔並將貨 物送到偉誠公司倉庫，然無原告依買賣合同所載確認所有布 料、副料、版型之證明文件。又買賣交貨合約（有貨號、品 名、數量、單價及成份明細）所載之驗收程序，賣方保證所 交貨品為完好新品，且待買方倉管點收無誤，買方始交付款 項。然以97年3月31日之交貨合約為例：依合約書所載件數 為16,069件，金額3,809,164元，買方係原告偉誠公司及大 偉公司，然數量未區分各公司各為多少數量及金額，且原告 於編製部分進銷存明細表時將貨號79904、79907等各項貨號 之進貨數量，劃分為偉誠公司及大偉公司等不同公司之銷售 件數，惟依冠棋公司之交貨明細及託運單資料，均未區分原 告偉誠、大偉公司之貨號及數量各多少，亦無渠等應支付之 貨款及計價方式、標準等明細可供勾稽；且冠棋公司97年4 月2日出貨明細及託運單共計8,921件，另97年4月15日出貨 明細及託運單共計7,143件，均未區分係原告偉誠公司或大 偉公司之貨號及數量；再依冠棋97年6月10日出具予原告偉 誠公司之發票明細表所載97年5月26日、27日、30日及6月5 日、9日偉誠公司取具冠棋公司之發票所載數量合計為17,34 0件，金額為3,098,314元；另冠棋公司97年8月31日出具予 大偉公司之發票明細表所載97年8月18日、19日、26日及27 日大偉公司取具冠棋公司之發票所載數量合計為11,398件， 金額為3,028,206元。其數量及金額與上揭97年3月31日之交 貨合約件數16,069件及金額3,809,164元顯不相符，於該期 間原告等與冠棋公司又無簽訂其他之交貨合約。㈣、被告核算原告應支付之款項50,936,696元，係根據原告等取 具之統一發票所載之銷售額48,511,139元及營業稅額2,425, 55元之合計數計算，並無製造假數字之情事。而經重新依原 告提供匯款帳戶明細加以統計，原告實際支付之款項共61,3



76,972元（大偉公司24,192,462元+偉誠公司37,184,510元 ）與原告應支付之款項50,936,696元之差額高達10,440,276 元，顯屬異常。復核算原告大偉公司取具冠棋公司及泰先公 司之發票計11,505,563元及12,085,825元，合計23,591,388 元（未稅），含稅為24,770,957元，然原告大偉公司匯款予 冠棋、泰先公司之金額分別為4,520,000元及19,672,462 元 ，合計為24,192,462元，兩者顯然不相符。而原告偉誠公司 取具冠棋、泰先公司之發票計14,440,001及10,479,750元， 合計24,919,751元（未稅），含稅為26,165,739元，然原告 偉誠公司匯款予冠棋、泰先公司之金額縱依原告所載分別為 3,948,049元及22,956,015元，合計為26,904,064元，兩者 亦不相符。
㈤、原告於首揭期間進貨，取具非實際交易對象冠棋公司及泰先 公司開立之統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，致 虛報進項稅額；其等係營業人，應知悉營業行為應取具實際 交易對象憑證之規定，猶持無實際交易之冠棋公司及泰先公 司開立之統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，自有 虛報進項稅額之意思及以不正當方法逃漏稅捐之認識，具備 主觀不法。被告以原告已發生以虛報進項稅額扣抵銷項稅額 情事，同時違反稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第1項 第5款規定，據行政罰法第24條第1項規定，兩者相較從重之 營業稅法第51條第1項第5款規定，因而按原告大偉、偉誠公 司所漏稅額，分別裁處1倍罰鍰1,179,575元及1,210,611元 等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有北機站100年11月25日電 防八字第10078045780號函（第218-241頁）、南區國稅局10 0年12月19日南區國稅審四字第1000077679號函（第242頁） 、取得不實統一發票扣抵銷項稅額之涉案營業人統計表（第 244頁）、原告大偉公司進銷項交易對象彙加明細表（第253 -254頁）、被告營業稅選案查核報告表（第260-261頁）、 被告違章案件罰鍰繳款書（原告大偉公司-第498頁）、被告 裁處書（原告大偉公司-第499頁）、原告大偉、偉誠公司進 項來源明細（第578-653頁）、臺中地院100年度訴字第1497 號刑事判決（第699-718頁）、原告大偉公司累積留抵稅額 明細（第811-814頁）、原告大偉公司銷售額與稅額申請書 （第817頁）、原告大偉公司及偉誠公司取具冠棋公司及泰 先公司統一發票明細（第818頁）、被告102年10月21日北區 國稅法一字第1020019172號復查決定（第841-850頁）等件 影本附原處分卷一；原告偉誠公司進銷項交易對象彙加明細 表（第248 -249頁）、被告營業稅選案查核報告表（第254-



255頁）、被告違章案件罰鍰繳款書（原告偉誠公司-第513 頁）、被告裁處書（原告偉誠公司-第514頁）、原告偉誠公 司累積留抵稅額明細（第828-833頁）、被告102年10月21日 北區國稅法一字第1020019173號復查決定書（第860-878 頁 ）等件影本附原處分卷二；財政部103年3月18日台財訴字第 10313907420號訴願決定書（第220-232頁）、財政部103年3 月18日台財訴字第10313907430號訴願決定書（第233-245頁 ）等件影本附原處分卷三可稽，洵堪認定。本件爭點乃在被 告以原告於上開期間取具並申報扣抵銷項稅額之冠棋公司及 泰先公司統一發票，係自非實際交易對象取得之憑證，而分 別補徵營業稅額1,179,575元、1,210,611元及各裁處1倍之 罰鍰，是否適法有據？
五、本院判斷如下：
㈠、補徵營業稅部分：
1.依行為時營業稅法第1條規定：「在中華民國境內銷售貨物 或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型 之營業稅。」第3條第1項規定：「將貨物之所有權移轉與他 人，以取得代價者，為銷售貨物。」第15條第1項、第3項規 定：「（第1項）營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之 餘額，為當期應納或溢付營業稅額。……（第3項）進項稅 額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。 」第19條第1項第1款規定：「營業人左列進項稅額，不得扣 抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第 33條所列之憑證者。」第33條第1款規定：「營業人以進項 稅額扣抵銷項稅額者，應具有載明其名稱、地址及統一編號 之左列憑證：一、購買貨物或勞務時，所取得載有營業稅額 之統一發票。……」第51條第5款規定：「納稅義務人，有 左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍 罰鍰，並得停止其營業：……五、虛報進項稅額者。」同法 施行細則第52條第1項、第2項第2款規定：「（第1項）本法 第51條第1項第5款所定虛報進項稅額，包括依本法規定不得 扣抵之進項稅額、無進貨事實及偽造憑證之進項稅額而申報 退抵稅額者。（第2項）本法第51條第1款至第6款之漏稅額 ，依下列規定認定之：……二、第5款，以經主管稽徵機關 查獲因虛報進項稅額而實際逃漏之稅款為漏稅額。」而「… …納稅義務人有虛報進項稅額，並因而逃漏稅款者，始得據 以依營業稅法第51條第1項第5款規定追繳稅款及處罰；其漏 稅額係以經主管稽徵機關查獲因虛報進項稅額而實際逃漏之 稅額認定之，為司法院釋字第337號解釋及營業稅法施行細 則第52條第2項所明定。至有關營業人虛報進項稅額之結果



，有無發生逃漏稅款，應依左列原則認定：……（二）違章 行為發生日起至查獲日（調查基準日）以前各期之中，任何 一期之期末累積留抵稅額如小於所虛報之進項稅額者，則已 發生以虛報進項稅額扣抵銷項稅額之情事，應就查獲前各期 實際扣抵數予以加總計算漏稅額，按營業稅法第51條第1項 第5款規定處罰。」且經財政部85年2月7日台財稅第8518942 51號函釋有案，核符營業稅法第51條第1項第5款規定意旨， 且無違法律保留原則，所屬稽徵機關辦理相關案件自得援用 。
2.經查，原告稱其係與行為時冠棋、泰先公司負責人曾錫東（ 冠棋公司任期：96年4月19日至98年1月8日；泰先公司任期 ：97年10月3日至100年12月31日-見本院卷二第260-269頁營 業稅稅籍資料）交易，惟曾錫東經北機站於100年3月11日搜 索其坐落臺北市○○區○○街00號住處後，其於當日及100 年7月21日在北機站調查時業供稱：「（提示……銓珵、羅 技美、韓懋、鑫億泉、億泉、陣宏、鑑旺、殷祥、唯竹、金 昆明、安合等11家公司的公司章，以及金昆明、偉宏、韓懋 、鑫億泉等4家公司的統一發票……為何這些公司的公司章 及統一發票章會放在你的住所？）（經檢視後）這我不清楚 ，我長期在國外，……要問我太太陳○○，因為這些都是她 在管的………我使用冠棋公司的名義，跟薛○○買了很多的 發票……薛○○提供的虛設行號發票包括立帝、答康萊、阿 曼尼、金昆明、嶔原公司等……所取得的發票都沒有實際交 易……」；「……業界運作模式就是，如果我需要成衣，我 會自己跟大陸那邊下訂單，但是透過另一家公司進口，成衣 進口後，再轉售給自己……偉宏公司……用虛設行號公司所 開立發票作為進項……包含冠棋公司……也都被國稅局認定 ，使用不實之發票充作進項而遭裁罰……所以新設立……泰 先公司取代冠棋公司……（問：韓懋公司跟羅技美公司有無 實際向銓珵、億泉、陣宏、鑑旺、殷祥、安和等公司進貨？ ）一部分沒有。（問：既然沒有，何以你要製作不實之買賣 合約，並擅自使用銓珵、億泉、陣宏、鑑旺、殷祥、安和等 公司，製作虛偽之買賣合約？）因為我不知道這樣子是不行 的。……（問：……泰先公司進項憑證包含，韓懋、務合、 鑫億泉、羅技美、安合、佳士得、唯竹、尚亨、廣豐宜、銓 珵、碧穎、佳華、京眾等公司，其中安合、佳士得、尚亨、 廣豐宜、銓珵、碧穎、佳華、京眾已遭認定為虛設行號，何 以泰先公司會有前述虛設行號之進項憑證？）這些進項憑證 都是謝先生給我充當進項的……（問：你前述，本站於你家 中所搜扣之銓珵、億泉、陣宏、鑑旺、殷祥、安和等公司大



小章，係為了製作不實之合約書，證明韓懋公司、羅技美公 司有向前示公司進貨，何以泰先公司亦有向安合公司、銓珵 公司進貨之紀錄，而該公司之大小章卻由泰先公司保管？） 因為這是假的交易……（問：你前述韓懋公司跟羅技美公司 係因為無法取得足額之進項憑證布料，故接受謝先生（即謝 宏達）提供之銓珵、億泉、陣宏、鑑旺、殷祥、安合公司， 作為進貨憑證開立之公司，而偉宏、鑫億泉、務合、立帝、 翔湛、世豪、聯通威智等借牌公司，是否亦有使用前述不實 發票之情形？）是的，只要是在我住處所扣得知銓珵、億泉 、陣宏、鑑旺、殷祥、安合公司所有之公司大小章，而這些 公司有出現在我所使用的人頭公司偉宏、鑫億泉、務合、立 帝、翔湛、世豪、阿曼尼、答康萊、聯通威智、辛舟的發票 ，都是不實的。（提示：泰先公司進銷項簡表乙份，問：所 示資料，哪些是你所使用的人頭公司？）（經檢視後）銓珵 、羅技美、韓懋、鑫億泉、陣宏、鑑旺、殷祥、唯竹、偉宏 、務合都是我使用的人頭公司，……（問：依你前述，只要 是銓珵、羅技美、韓懋、鑫億泉、陣宏、鑑旺、殷祥、唯竹 、偉宏、務合等……公司，彼此互為對開之發票，是否均為 不實的？）是的，……」（見被告104年2月3日補充答辯狀 附件第26頁、33頁背面、34頁；13頁背面、14頁背面、16-1 8頁）等情確實，核與陳○○即曾錫東之妻於100年10月7日 於北機站所稱：「……（問：你與曾錫東是以何公司名義， 出口布料至大陸？）最近是用韓懋、羅技美公司名義進出口 ，以前是用務合公司，更早以前是用金昆明、金嘉美、立帝 、鑫億泉、嶔原、偉宏等公司的名義出口布料。……（問： ……假冒劉月霜名義，以務合公司名義匯款予陣宏、殷祥公 司，製造不資金流向……？）我只是要做一個資金流向…… 」（見被告104年2月3日補充答辯狀附件第46、49頁背面） 等情相符，曾錫東並經臺中地院100年度訴字第1497號刑事 判決（見原處分卷一第698-718頁）以其坦承自97年5月起至 98年2月間，為逃漏冠棋公司稅捐及幫助原告等公司逃漏稅 捐，虛偽自偉宏公司取得不實統一發票供冠棋公司及原告等 公司作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額，犯有稅捐稽微法第 47條第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏 稅捐罪，及稅捐稽徵法第43條第1項幫助他人逃漏稅捐罪， 而將曾錫東判處刑罰有案。又冠棋公司97至98年度向國內無 營業事實之異常營業人，如偉宏公司等10家營業人進貨之異 常進項比率高達91.12%（160,586,940/176,241,133），99 年度則無進貨；泰先公司97至99年度向國內無營業事實之異 常營業人，如韓懋有限公司等13家營業人進貨之異常進項比



率高達99.2 0%（708,888,258/714,552,885），有進項來源 明細、臺灣桃園地方法院102年度審簡字第366號刑事簡易判 決、臺灣新竹地方法院102年度竹簡字第477號刑事簡易判決 、100年度訴字第72號刑事判決、臺灣苗栗地方法院100年度 訴字第171號刑事判決、臺灣屏東地方法院99年度簡字第265 4號刑事簡易判決、臺灣臺北地方法院98年度訴字第1449、1 600號、100年度訴字第412號刑事判決、臺灣高等法院99年 度上訴字第343號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院100年度 上訴字第1929號刑事判決、最高法院99年度台上字第4168號 刑事判決、臺灣士林地方法院102年度金重訴字第3號刑事判 決、臺灣桃園地方法院102年度簡字第328號、102年度審簡 字第177號、100年度桃簡字第605號刑事簡易判決及統計明 細等件在卷可憑(見本院卷二第40、52-105、107、127-168 、258-297頁；本院卷三第50、51頁）。且冠棋公司及泰先 公司向從事服飾相關行業之交易對象進貨之銷售額僅10,919 ,659元及59,187,251元（合計70,106,910元），占全部進貨 金額比率分別約為6%及8%（見本院卷二第40-51、107-110頁 營業人進銷項交易對象彙加明細表-進項來源）；惟冠棋公 司及泰先公司97年至99年銷貨與從事服飾相關行業之交易對 象之銷售額分別為99,204,034元及520,469,461元（合計619 ,673,495元-見本院卷三第52-57頁營業人進銷項交易對象彙 加明細表-銷項去路），該2家公司銷售服飾用品之金額619, 673,495元遠高於進貨之金額70,106,910元，是冠棋公司及 泰先公司是否有銷貨與原告之能力，已然有疑。 3.再冠棋公司於97年（5-12月）及98年至99年4月間之進口金 額分別為16,703,647元及0元；泰先公司於97年、98年及99 年之進口金額分別為0元、2,426,060元及0元，合計19,129 ,707元。其中冠棋公司進口金額10,815,008元係按加工費課 稅，經另加計該公司97年間出口運往國外加工貨物(需再復 運進口)金額28,416,058元(依置放卷外之原告104年6月30日 提示案關進貨交易分析表附件2冠棋公司97年度國貨出口委 外復運加工合計金額31,423,195元，扣除97年3月26日出口 報單DAAA9712413095金額3,007,137元），冠棋、泰先公司 於系爭期間進口金額為47,545,765元。惟原告大偉、偉誠公 司等取具冠棋公司及泰先公司開立之統一發票銷售額分別為 25,945,564元及22,565,575元，合計48,511,139元（詳原處 分卷三第220-1頁；其中707,655元未申報扣抵銷項稅額）， 又冠棋公司於97年5月至98年2月間開立統一發票金額為176, 339,043元，泰先公司於98年1月至99年4月間開立之統一發 票376,038,633元，合計開立金額高達552,377,676元之統一



發票，有全國進口報單總（細）項資料清單、進口報單總細 項資料線上查詢、原告取具冠棋及泰先公司統一發票明細、 營業人進銷項交易對象彙加明細表-銷項去路等件在卷可憑 （見原處分卷三第68-70、72、121、214-219、220-1頁、本 院卷三第19-49頁）。核冠棋、泰先公司於系爭期間進口貨 物之金額（47,545,765元），既顯然低於系爭原告自該等公 司進貨之金額（48,511,139元），參之曾錫東之妻陳○○於 上述刑事偵查時復陳明：「客戶向我們下訂單後，我們會委 託適合的廠商出口布料至大陸，加工後再將成衣進口回臺灣 ，另外還有一種情形，就是客戶在大陸有成衣要送回臺灣， 請我們幫忙，我們就幫忙把這些貨進口回臺灣。」（見被告 104年2月3日補充答辯狀附件第62頁背面），可見冠棋等公 司進口之上開貨物猶有部分係代送貨而非供銷售之情，則原 告亦無得徒執冠棋、泰先公司於系爭期間進口上開金額之貨 物，即謂該等公司係有足夠之貨源足供銷售予原告。 4.按「因租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進 行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之 範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的 ，因而課納稅義務人申報協力義務。」為司法院釋字第537 號解釋在案。準此，於納稅義務人所得支配範圍之事項，其 有為真實陳述及提出證據之協力義務。原告主張其係與冠棋 、泰先公司交易，固據提出委託辦理進口買賣合同、買賣交 貨合約、發票明細表、進銷存明細表、出貨明細表、托運單 、統一發票明細、裝箱單、銀行存摺及收付明細等件為證。 然查：
①觀之原告提出其共同與冠棋公司簽立之委託辦理進口買賣合 同書（見原處分卷二第400-401頁）記載：「茲因甲方（即 原告大偉、偉誠公司─下同）委託乙方（即冠棋公司─下同 ）辦理加工製造買賣進口中國成衣，同意訂立契約自97年1 月1日到97年12月31日（另有相同內容合約期間自98年1月1 日到98年12月31日）授權給冠棋有限公司加工製造買賣進口 報關，雙方議定條件如下：⒈甲方成衣：100,000件，數量 、單價、金額明細另附（合同將「附」誤載為「付」）。⒉ 簽約後甲方以每次實際交貨數量付款。⒊附帶條款：……所 有布料、副料、版型須由甲方確認……」；原告大偉、偉誠 公司與泰先公司委託辦理進口買賣合同書（見原處分卷二第 387 -388頁）記載：「茲因甲方（即原告大偉、偉誠公司─
下同）委託乙方（即泰先公司─下同）辦理加工製造買賣進 口中國成衣，同意立訂契約自98年1月1日到98年12月31日（ 另有相同內容合約期間自99年1月1日到99年12月31日）授權



泰先國際貿易有限公司加工製造買賣，並由務合實業有限公 司及鑫億泉實業有限公司辦理進口報關，雙方議定條件如下 ：⒈甲方成衣品牌Metro：100,000件，數量、單價、金額明 細另附（合同將「附」誤載為「付」）。⒉簽約後甲方以每 次實際交貨數量付款。⒊附帶條款：……所有布料、副料、 版型須由甲方確認……」上述合同均未經立契約人載明立約 日期，且商品標的僅概括記載為「甲方成衣100,000件」。 雖原告亦提示合約附件-1（97年3月31日）、合約附件-2（ 97年8月31日）、合約附件-3（97年8月31日）、合約附件-4 （97年9月30日）、合約附件-5（97年9月30日）、合約附件 -5（97年11月30日）、合約附件-6（97年12月31日）、合約 附件-7（98年1月15日）、合約附件-8（98年2月28日）、合 約附件-9（98年2月28日）（見原處分卷二第399-389頁，關 於冠棋公司部分）；合約附件-1至合約附件-19（見原處分 卷二第386-364頁，關於泰先公司部分），記載買方所訂購 服飾之款號、品名、數量、單價等事項，惟該等合約附件均 無立契約人核認之簽名或蓋章紀錄，是前開合同及合約附件 是否確實為買賣發生之前或當時交易雙方所往來之文件，自 非無疑。
②次查，依原告提示之賣方出貨明細表、托運單、裝箱單等記 載，原告偉誠公司之收貨處所為「台北縣○○市○○○路○ 段○巷00號0樓」，98年7月間原告之經辦人員簽收商品118 箱（14＋34＋70＝118，見原告提示資料A卷第207-208頁） ，其中即包含款號為「86002」之商品，賣方出貨數量為733 件（見原告提示資料A卷第210-212頁），惟此項商品並非上 開合約附件（見原處分卷二第399-389、386-364頁）所載之 訂購項目。再按原告提示之賣方出貨明細表及買方收貨紀錄 所示，尚有款號86012、86019、86020、86025、86026、860 27、86038、86039、86044、86047、86049、86103、86111 、86113、86114、86115、86116、86117、86202、86206、8 6305、86307、86311、86317、86611、86614、86615、8830 4、88309、88329、88408、88411、88415、88417、88418、 88420、88422、88423、88427、88430、88431、88433、885 02、88503、88511、88512、88513、88604、88605、88607 、88610、88611、88907、88914、91009、91010、91011、 91012、91013、91014、91015、91016、91017、91018、910 19、91022、91030、91032、91033、91037、91041、91042 、91043、91044、91100、91101、91103、91110、91118 、 91119、91120、91121、91122、91124、91126、91131、911 32、91134、91305、91309、91315、91320、91323、91324



、91325、91401、91402、91427、91432、91440、91442、 92005、92009、92010、92012、92013、92016、92022、920 24、92025、92026、92032、92038、92039、92055、92077 、92078、92079、92080、92081、92082、92083、92084、9 2085、92086、92087、92088、92089、92091、92092、9209 7、92106、92110、92112、92113、92114、92115、92117、 92118、92120、92122、92156、92160、92350、92353、923 54、92356、92471、92476、92479、92498、92499、92500 、92502、92504、92506、92507、92508、92510、92511、9 2526、92528等諸多商品（見原告提示資料A卷第58、198、1 99、223、233、243、256、257、258、262、273、276、29 6、307、333、334、335、340、341、352、353、361、369 、375、376、377頁），其等均非上開合約附件（見原處分 卷二第399-389、386-364頁）所載訂購項目，亦即原告所提 示之賣方出貨紀錄與原告之訂購紀錄不盡相符，益徵系爭「 委託辦理進口買賣合同」及合約附件所載之買賣交易內容是 否屬實，誠然可疑。
③復按營業稅法第32條對營業人課以依法定期日開立銷售憑證 之協力義務，是營業人銷售貨物，依同法所定營業人開立銷 售憑證時限表所定，原則上乃應於發貨時，開立統一發票交