臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北金簡字第62號
原 告 李凔友
被 告 曾昭榮
姚柏丞
梁柱
陳効亮
馮一塵
陳靖如
劉人鳯
林夢珍
陳卿宇
杜嘉珊
蘇雅玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭以104年度附民字第4號裁定移送前來，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按附帶民事訴訟係因 犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍， 應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵 害個人私權，致生損害者，始得提起之。本院二十六年鄂附 字第二二號著有判例。相對人違反銀行法之行為，縱有其事 ，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接 侵害個人法益之犯罪，抗告人亦非因相對人犯銀行法之罪而 受損害之人，依前開判例要旨，其提起刑事附帶民事訴訟， 請求相對人賠償，自非合法。故移送民事庭之附帶民事訴訟 ，縱其於移送前提起時，不備刑事訴訟法之合法要件，但其 移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬該法第二百 四十九條第一項第六款所謂之起訴不備其他要件，自應依此 規定，以裁定駁回之（最高法院80年臺抗字第240號、89年 度臺抗字第196號、103年臺抗字第200號民事裁定意旨參照 ）。
二、原告主張：被告曾昭榮等11人以共同購買興櫃標的股份並約 定到期償還為幌子，經營詐欺吸金，原告於民國（下同）10 2年10月18日起至103年1月23日止，向渠等購買興櫃「和康
（1783）、凱薩（1817）」之股份，到期並未履約償還，致 受有損害，爰請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被 告應賠償原告新臺幣（下同）11萬5千元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請 准宣告假執行。
三、經查，本院刑事庭前以103年度金重訴字第18號刑事判決， 認定本件被告姚柏丞等人（曾昭榮通緝中），均係違反銀行 法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而共 同或幫助犯銀行法第125條第1項後段之罪，故各判處其等罪 刑在案，並依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件 刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，有刑事附帶民 事訴訟起訴狀、本院103年度金重訴字第18號刑事判決、104 年度附民字第4號刑事附帶民事訴訟裁定附卷可參。惟依前 揭裁判意旨，就被告違反銀行法之犯罪部分，乃係違反破壞 國家經營銀行收受存款業務應經特許之制度，非直接侵害個 人法益之犯罪，原告並非因被告犯銀行法之罪而受損害之人 ，自不得提起附帶民事訴訟。原告於被告違反銀行法刑事訴 訟程序中對被告提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487 條所定之要件不合，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條 第1項判決駁回原告之訴，雖其誤將原告之訴裁定移送民事 庭審理，民事庭仍應以原告之訴不合法裁定駁回之。原告之 訴既不合法，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 朱耀平
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
書 記 官 陳香伶