臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北金簡字第61號
原 告 薛蔡美麗
訴訟代理人 薛承祖
被 告 曾昭榮 原住金門縣金城鎮○○路000號3樓
姚柏丞
梁柱
陳効亮
馮一塵
陳靖如
劉人鳳
林夢珍
陳卿宇
杜嘉珊
蘇雅玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以103年度附民字第522號裁定移送前來，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。是因犯罪而受損害之 人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對被告及依民 法應負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟， 必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提 起之；其請求回復之損害，亦以起訴犯罪事實所生之損害為 限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事 訴訟程序附帶為此請求（最高法院26年鄂附字第22號、60年 臺上字第633 號判例要旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附 帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移 送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之（最高法 院41年臺上字第50號判例要旨參照）。準此，非因刑事犯罪 而直接受損害之人提起刑事附帶民事訴訟，刑事庭未判決駁 回，而誤以裁定移送民事庭時，該刑事附帶民事訴訟起訴之 不合法，不因已移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應 認原告之訴不合法而裁定駁回（最高法院104 年度臺抗字第 654 號裁定意旨參照）。
二、原告主張：被告曾昭榮等11人以共同購買興櫃標的股份並約
定到期償還為幌子，經營詐欺吸金，原告於民國（下同）10 2年11月4日起至103年1月24日止，向渠等購買興櫃「和康（ 1783）」之股份，到期並未履約償還，致受有損害，爰請求 被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應賠償原告新臺 幣（下同）212,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、經查：
㈠、本院刑事庭前以103年度金重訴字第18號刑事判決，認定本 件被告姚柏丞等人（曾昭榮通緝中），均係違反銀行法第29 條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而共同或幫 助犯銀行法第125條第1項後段之罪，故各判處其等罪刑在案 ，並依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件刑事附 帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，有刑事附帶民事訴訟 起訴狀、本院103年度金重訴字第18號刑事判決、103年度附 民字第522號刑事附帶民事訴訟裁定附卷可參。㈡、原告於該違反銀行法案件繫屬中提起刑事附帶民事訴訟，主 張被告以共同購買興櫃標的股票（即圈購未上市、櫃公司股 票）並約定到期償還為幌子，經營詐欺吸金，原告曾向被告 購買前述興櫃股票，到期並未履約償還而受有損害。惟按銀 行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融 政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之 金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其 金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難 謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人 。易言之，上開規定係在維護國家有關經營銀行業務應經許 可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，故違反 銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制 度，並非直接侵害個人法益之犯罪，存款人縱因此項犯罪而 事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟 （最高法院101年度臺抗字第143號、103年度臺抗字第200號 、103年度臺抗字第476號裁定意旨參照）。被告姚柏丞等人 縱有上開違反銀行法第29條之犯罪行為，原告亦非屬個人私 權遭侵害致生損害之直接被害人，依前揭說明，自不得於刑 事訴訟程序對被告姚柏丞等人附帶提起民事訴訟。四、綜上所述，原告非因犯罪而直接受有損害之被害人，原告於 上開被告違反銀行法刑事訴訟程序中對被告提起附帶民事訴 訟，核與刑事訴訟法第487條所定之要件不合，本院刑事庭 本應依刑事訴訟法第502條第1項判決駁回原告之訴，雖其誤 將原告之訴裁定移送民事庭審理，揆諸首開說明，民事庭仍 應以原告之訴不合法裁定駁回之。原告之訴既不合法，其假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法。依民事訴訟法第249條 第1項第6款、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 張閔翔