臺灣臺北地方法院民事裁定
105年度北金小字第43號
原 告 李和根
被 告 曾昭榮
姚柏丞
梁柱
陳効亮
馮一塵
陳靖如
劉人鳳
林夢珍
陳卿宇
杜嘉珊
蘇雅玲
上列被告因違反銀行法案件（本院103年度金重訴字第18號），
經原告提起附帶民事訴訟請求為損害賠償，經本院刑事庭以104
年度附民字第104號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故提起是項訴訟，須限 於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之（ 最高法院23年附字第248號判例意旨參照）。又刑事庭移送 民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴 訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之 規定，故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依 刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原 應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移 送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟 法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院99年度 臺抗字第980號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠原告就被告曾昭榮、姚柏丞、梁柱、陳効亮、馮一塵、陳靖 如、劉人鳳、林夢珍、陳卿宇、杜嘉珊、蘇雅玲等人被訴違 反銀行法刑事案件，提起附帶民事訴訟，主張其向被告購買 興櫃標的「環瑞醫（4198）」之股份，惟被告到期並未履約 償還，爰提起本件附帶民事訴訟，請求被告給付原告新臺幣
（下同）66,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息等情，經本院刑事庭以104年度附民 字第104號裁定移送本庭審理，有刑事附帶民事訴訟起訴狀 、本院刑事附帶民事訴訟裁定各1份在卷可稽。 ㈡按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營 銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營 銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存 款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪 而事後受損害，亦應不得附帶民事訴訟（最高法院103年度 臺抗字第200號民事裁定意旨參照）。查本院103年度金重訴 字第18號刑事判決，係認定本件被告係違反銀行法第29條第 1項規定（即非銀行不得經營收受存款業務規定），而共同 或幫助犯銀行法第125條之罪，原告既非銀行法第29條第1項 、第29條之1之直接被害人，即非刑事訴訟法第487條第1項 規定之因犯罪而受損害之直接被害人，即不得提起附帶民事 訴訟；依前說明，應認原告之訴不合法，本院刑事庭原應依 刑事訴訟法第502條第1項規定判決駁回原告之附帶民事訴訟 ，其誤以裁定移送於本庭，應以裁定駁回原告之訴。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、原告如認其因被告行為受有損害，得另循民事訴訟程序請求 或聲請調解，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
臺北簡易庭
法 官郭麗萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 陳紀元