給付補償金
臺北簡易庭(民事),北簡字,105年度,687號
TPEV,105,北簡,687,20160426,1

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北簡字第687號
原　　　告　日盛全台通小客車租賃股份有限公司
法定代理人　許玉樹
訴訟代理人　洪立翰
被　　　告　金登國際有限公司
法定代理人　郭汨澐
被　　　告　黃碧環
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國105年4月6日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟肆佰捌拾元，及自民國一百零五年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所訂車輛租賃契約書（下稱系 爭租約）之租賃條款第10條約定合意以本院為第一審管轄法 院，本院自有管轄權，先予敘明。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告金登國際有限公司 （下稱金登公司）、黃碧環均經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，經再次通知而仍不到場，且皆核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告金登公司於民國104年4月14日邀同被告黃碧 環為連帶保證人與原告簽訂系爭租約，向原告承租車號000- 0000號、MITSUBISHI FUSO新堅達廠牌租賃小貨車乙輛（下 稱系爭車輛），約定履約保證金新臺幣（下同）180,000元 、每月租金29,800元，總計36期，共計租金總額為1,072,80 0元，並口頭承諾104年4月30日為交車日。然原告交付系爭 車輛前，經向中華徵信所查詢被告金登公司退票資料，被告 金登公司所開立之支票，已遭票據交換所公告為拒絕往來戶



，則依系爭租約租賃內容第9條及租賃條款第5條第2項約定 ，原告可終止系爭租約，且被告金登公司應給付原告系爭車 輛之折舊補償金。又被告金登公司於系爭車輛交付前即已違 約，則依系爭租約約定，扣除履約保證金後，被告金登公司 應賠償原告未到期租金總和35％之折舊損失為195,480元（ 計算式：折舊補償金375,480元【未到期租金1,072,800元〈 每月租金29,800元×36期＝1,072,800元〉×35％＝375,480 元】－履約保證金180,000元＝195,480元）。另被告黃碧環 為系爭租約之連帶保證人，依法自應就上開折舊補償金負連 帶清償責任。爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之 意思表示，再依兩造間租賃契約之法律關係起訴請求等語， 並聲明：被告應連帶給付原告195,480元，及自起訴狀繕本 送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
二、被告既均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀供本院審 酌。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自 認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項 規定分別定有明文。經查，本件原告主張被告金登公司邀 同被告黃碧環為連帶保證人與其訂立系爭租約，向原告承 租系爭車輛，約定履約保證金180,000元、每月租金29,80 0元，總計36期，然原告未交付系爭車輛前，被告金登公 司已遭票據交換所公告為拒絕往來戶，則被告金登公司已 違反系爭租約約定，原告可終止系爭租約，且被告金登公 司應賠償原告系爭車輛之折舊補償金，及被告黃碧環為系 爭租約之連帶保證人，應就該折舊補償金負連帶清償責任 等事實，車輛租賃契約書、系爭車輛行照及保險證、汽車 新領牌照登記書、車籍資料查詢、中華徵信所退票資料查 詢服務查詢表、第二類票據信用資料查覆單、苓雅郵局第 278號存證信函暨收件回執、交易明細等件為證（見本院 卷第7-25頁），其主張核與上開證物相符；又被告金登公 司非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞 辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認 ，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）次按租賃期間承租人（即被告金登公司）要求中途解約、 因承租人違約或保險公司拒絕承保等可歸責予承租人之事



項致出租人（即原告）終止租約時，必須補償出租人之車 輛折舊補償金，費用如下：到期數在1～12個月內者，以 未到期租金總和之35％計算，系爭租約之租賃內容第9條 訂有明文。又承租人於簽約時繳納履約保證金，於租期屆 滿車輛返還後，出租人應無息歸還。但如承租人有積欠租 金、延遲利息、違約金、損害賠償及依本約承租人應給付 出租人之任何款項等而未支付時，出租人得主張以保證金 扣抵，承租人不得異議，倘有任何不足款時，承租人及連 帶保證人應負責補足；承租人應覓妥連帶保證人，如承租 人有違約情事，保證人應負連帶清償租金、罰鍰及承租人 一切應付之款項、賠償金等責任；連帶保證人願拋棄先訴 抗辯權及其它依民法規定保證人所得享有的各項抗辯。於 承租人完全履行本契約之一切義務及責任前，連帶保證人 之保證責任繼續有效，未經出租人書面同意前，連帶保證 人不得終止或解除其連帶保證責任；承租人如有違反本「 租賃內容」或「租賃絛款」中任何約定事項或信用狀況發 生不良變化等情事時，承租人及出租人雙方合意：於上述 情事發生時，即生提前終止租約之效力，且承租人無條件 同意出租人得不經通知或催告，逕行收回或請求返還租賃 物。承租人並應無條件付清已到期未付租金、折舊補償金 及其他應付款項，如出租人受有其他損害，承租人亦應賠 償。系爭租約之租賃條款第1條第14項、第4條、第5條第2 項分別亦有約定。經查，本件被告金登公司於原告交付系 爭車輛前，已遭票據交換所公告為拒絕往來戶，顯有信用 狀況發生不良變化，及被告黃碧環為系爭租約之連帶保證 人等情，已如前述，則依上開約定，被告金登公司已違反 系爭租約約定，原告自得終止系爭租約，並請求被告連帶 賠償已扣除履約保證金之系爭車輛折舊補償金。是原告以 本件起訴狀繕本送達最後一位被告之日即105年2月1日（ 見本院卷第62頁）作為終止系爭租約之意思表示，並請求 被告金登公司及黃碧環連帶賠償扣除履約保證金後之系爭 車輛折舊補償金195,480元，自屬有據。（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條 、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠



償系爭車輛之折舊補償金，此為以支付金錢為標的，原告 自得請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達最後一位被告之 翌日即105年2月2日（見本院卷第62頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約之租賃內容第9條、系爭租約之 租賃條款第1條第14項、第4條、第5條第2項約定，請求被告 連帶給付已扣除履約保證金後之系爭車輛折舊補償金195,48 0元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即105年2月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
公示送達登報費 150元
合 計 2,250元