宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第2798號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 廖建台律師
蔡政諺
被 告 詹益龍
上列當事人間清償借款事件，於中華民國105年4月19日言詞辯論
終結，同年月29日下午4 時在本院臺北簡易庭第2 法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書 記 官 曾東竣
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟貳佰柒拾柒元，及自民國一百年一月八日起至清償日止，按年息百分之八點七五計算之利息，暨自民國九十年九月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾柒萬貳仟貳佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實 及理由要領
一、兩造所簽訂放款借據書第14條約定以本院為本契約涉訟時之 第一審管轄法院，本院就本件有管轄權。
二、原告主張：訴外人曹運財於民國89年7 月18日邀同訴外人侯 金龍及被告詹益龍為連帶保證人向訴外人中華商業銀行股份 有限公司(下稱中華銀行)借款新臺幣（下同）171萬元，約 定按年息8.75%計算之，並自逾期在六個月以內者，按上開 利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金 。詎訴外人曹運財、侯金龍及被告未依約還款，債務視為全 部到期。茲中華銀行於92年1月29日將上開債權轉讓予原告 ，爰依法起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：對原告主張之事實，沒有意見，但因原告請求金 額太高，利息太高，想知道原告承接中華銀行之債務是幾成 接的，伊是連帶保證人，但清償能力不夠，伊願意就原告購 買伊對中華銀行債務的金額，加上一點利息支付等語，並聲
明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據為證，並為 被告所不爭執，被告雖抗辯原告請求之利息過高等語。惟原 告關於利息之請求，並未逾法定利率之上限，被告抗辯原告 請求之利息過高，難謂有據。至有無資力償還，乃係執行問 題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第17 33號判例意旨參照），被告此部分抗辯，亦不足採。從而， 原告依上開契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息、違約金，洵屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告 假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 曾東竣
法 官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 曾東竣
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,580元
合 計 3,580元
, 台灣公司情報網