宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第115號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林政逸
何新台
被 告 林清祈
上列當事人間105年度北簡字第115號請求清償借款事件，於中華
民國105年3月21日言詞辯論終結，105年4月11日上午10時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬肆仟叁佰柒拾叁元，及自民國八十八年八月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，併自民國八十八年九月二十九日起至清償日止，按月依新臺幣玖元計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟零壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與美商花旗銀 行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請分割，經主管機關行 政院金融監督管理委員會核准，分割基準日為民國98年8月3 日，花旗（台灣）商業銀行股份有限公司為承受營業之存續 公司，有行政院金融監督管理委員會函及臺北市政府營利事 業登記證附卷可稽，核無不合，應予准許。被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘 明。
二、原告主張被告於88年7月29日向原告借款新臺幣36萬元，迄 今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴 請求。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡貸 款約定書影本、帳務單影本等件為證，被告既經合法通知， 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本 院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息、 違約金，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
書記官 張閔翔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 4,010元
, 台灣公司情報網