臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第551號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 黃于珍
被 告 梁靖宜
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年4月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰貳拾玖元，及自民國一百零四年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬貳仟伍佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15 條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區 ，本院自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國103年2月17日，騎乘車號000-00 0號普通輕型機車，行經台北市○○區○○○路0 段000號處 ，因向左變向未注意左後方車輛之過失，撞擊訴外人江雨綺 所駕駛車號000-0000號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車 身受損，現場由交通分隊派員處理。系爭車輛由訴外人即被 保險人江穎雯向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險 期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復 費用新臺幣（下同）3 萬8017元（工資2萬2785元及零件1萬 5232元），原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對 被告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，自應 負賠償之責，爰依民法第184 條侵權行為及保險代位之法律 關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告3 萬8017 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。
二、被告則以：是系爭車輛撞其騎乘之機車，其為直行車等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查；
㈠原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單 、理賠計算書、行車執照、修車估價單、統一發票、車損照
片等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察 大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表等資料在卷可 稽，復據談話紀錄表，記載被告稱當時系爭車輛行至其機車 左邊，因其右邊另有機車，所以其向左偏一下就出事等情（ 本院卷第32頁）。顯見，被告向左變換行向，因未注意左後 方車輛之過失，碰撞系爭車輛致系爭車輛車身受損，足認原 告之主張為真實。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除依，行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/ 1000，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 者，以 1 月計算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資 2 萬2785 元及零件1萬5232元，此有原告提出之估價單及統一 發票為證（本院卷第13 至14頁），而系爭車輛係於102年11 月出廠，有行車執照在卷足憑（本院卷第17 頁），則至103 年2 月17日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使 用4月，扣除如附表所示折舊金額後為1萬3358元，則原告得 請求之車輛修復費用應為3萬6143元（計算式：2萬2785元＋ 1萬3358元＝3萬6143元）。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件被告 向左變換行向未注意左後方車輛，系爭車輛駕駛涉嫌未注意 車前狀況等情，有道路交通事故初步分析研判表及前述談話 紀錄表在卷可稽（本院卷第29、32頁）。故系爭車輛駕駛就 本件車禍之發生與有過失甚明，經考量兩造過失之輕重，認 系爭車輛駕駛應負10％過失責任，適用過失相抵之法則，減 輕被告賠償金額10％，故被告應賠償之金額應核減為3萬252 9元（3萬6143元×90％＝3萬2529元，元以下四捨五入）。 ㈣從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償 車輛修復費3 萬2529元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3 月25 日（本院卷第50頁）起至清償日止按年息5％計算之利 息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依 同法第392 條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標 的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表
-----
折舊時間 金 額
第1年折舊值 1萬5232元×0.369×(4/12)=1874元第1年折舊後價值 1萬5232元-1874元=1萬3358元附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網