給付運費
臺北簡易庭(民事),北小字,105年度,396號
TPEV,105,北小,396,20160429,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　105年度北小字第396號
原　　　告　台灣宅配通股份有限公司
法定代理人　邱純枝
訴訟代理人　李沛軒律師
　　　　　　尤馨慧
參　加　人　壹世代有限公司
法定代理人　魏正松
訴訟代理人　李克森
被　　　告　溫博士科技有限公司
法定代理人　柯浩志
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國105 年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟參佰捌拾元，及自民國一百零三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用及參加費用各新臺幣壹仟元均由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟參佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間宅配服務合約書第11條 （見本院105 年度北小字第396號卷〈下稱本院卷〉第9頁） ，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條 規定，本院自有管轄權。
二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人得於訴訟繫屬中 ，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。 民事訴訟法第58條第1項、第65條第1項定有明文。所謂有法 律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三 人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致 受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人 私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該 裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51 年台上字第3038號判例意旨參照）。本件原告向被告請求給 付運費事件，原告主張與參加人間亦訂有宅配服務合約，而 被告與參加人間有產品經銷之關係，被告曾利用參加人之宅 配客戶代碼宅配出貨予自身訂單，運費總金額共計新臺幣（



下同）30,300元，此部分運費應由被告負擔。若被告無須對 此部分運費負給付責任，則可能須由參加人負擔該部分運費 ，是參加人可能因被告就本件訴訟之勝敗與否，其私法上之 法律地位將受有不利益，故原告於民國105年1月15日具狀聲 請參加人參加訴訟（見本院卷第55頁），而參加人為輔助原 告，亦於105年3月29日具狀聲請參加訴訟（見本院卷第80頁 ），經核於法並無不合，應予准許。
三、末按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前與被告簽訂宅配服務合約書（客戶代碼： 0000000000號，下稱第1 契約），由原告提供被告宅配服務 並向被告收取運費，而自102 年11月起至103年3月止，被告 應給付原告運費36,080元，惟被告未依約給付，經原告屢次 催討，均未獲置理。又原告與參加人亦有簽訂宅配服務合約 書（客戶代碼：0000000000 號，下稱第2契約），由原告提 供參加人宅配服務並向參加人收取運費，而自102 年11月起 至103年2月止，參加人所產生之運費共計42,410元。惟於原 告請求參加人給付運費時，參加人表示經過對帳確認後，於 產總運費42,410元中，僅12,110元部分為參加人請原告宅配 所產生之費用，剩餘30,300元運費，乃係因被告與參加人有 產品經銷關係，被告以參加人之宅配客戶代碼使用原告所提 供之宅配服務，為被告使用參加人之客戶代碼寄送自身訂單 所產生，該運費應由被告給付，不應由參加人負擔。爰依兩 造間契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被 告應給付原告66,380元，及自103年3月27日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出0000000000號宅配服務合 約書及運費明細、統一發票4 張、桃園民生路郵局104年6月 3 日000133號存證信函及回執、0000000000號宅配服務合約 書及運費明細、統一發票3 張、e-mail信件暨對帳單明細表 、桃園民生路郵局104 年6月3日000132號存證信函、律師函 等件影本為證據（見本院105年度北小字第396號卷〈下稱本 院卷〉第4 頁至第35頁、第77頁至第79頁），又本件之起訴 狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通 知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀



答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項、 第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主 張自堪信為真實。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。民法第229 條第1 項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法 第233 條第1項、第203條亦定有明文。本件被告應給付原告 運費66,380元，原告屆期未獲清償，被告當應負遲延責任。 是原告請求自103年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依據契約法律關係，請求被告給付66,380元 ，及自103年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條、第86條第1項前 段。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
第一審參加費 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為



理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5 款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。