臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北勞簡字第11號
原 告 楊晉
訴訟代理人 林譽恆律師
李維中律師
吳旭洲律師
被 告 東碱股份有限公司
法定代理人 陳榮元
訴訟代理人 蔡維恬律師
傅祖聲律師
上列當事人間給付資遣費事件，本院於中華民國105 年3 月31日
言詞辯論終結，茲判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：原告於民國（下同）102 年12月2 日任 職於被告，擔任被告之管理部協理，經6 個月試用期考核後 ，被告認原告符合公司之職務需求，兩造並約定工資為每月 新臺幣（下同）107,810 元（含伙食費1,800 元，但不含績 效獎金每月逾2,500 元）；嗣原告任職約1 年半餘時，遭被 告總經理於104 年5 月29日要求離職，原告被迫於當日辦理 離職交接手續，正式離職生效日為同年6 月30日。原告並非 自願離職，而被告終止兩造間之勞動契約，依勞動基準法（ 下稱勞基法）第17條第1 款規定，被告應給付原告相當於1. 5 個月薪資之資遣費，且被告亦應允給付原告1.5 個月之離 職金即161,715 元（107,810 元×1.5 月＝161,715 元）， 而原告辦理完成相關離職手續後，被告於104 年7 月7 日寄 發電子郵件要求原告簽訂保密協議書，始同意支付離職金， 惟此與被告應給付之資遣費，兩者間應無對待給付或同時履 行抗辯之適用，原告並無簽訂保密協定之義務，然嗣後被告 拒絕給付上開款項，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告161,715 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則略以：原告係自願離職，並非遭被告資遣；至離職金 乃係原告要求給付，非被告主動提出，因原告擔任之管理部 協理為被告之重要幹部，被告為確保原告不會於離職後揭露 職務上所知悉之秘密，遂同意原告於簽署保密協定後，即支 付離職金，惟遭原告所拒絕，故被告亦無支付離職金之義務 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證（參照最高法院19年上字第2345號判例意旨）。又 雇主依勞動基準法（下稱勞基法）第16條終止勞動契約者， 應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位 繼續工作，每滿一年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。 二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計 給之。未滿1 個月者以1 個月計，勞基法第17條定有明文。 依此可知須雇主依勞基法第16條之規定終止勞動契約，勞工 始得請求雇主給付資遣費。
㈡原告主張被告於104 年5 月29日要求其離職乙節，為被告所 否認，抗辯原告係自行離職，而非遭被告資遣，並提出原告 不爭執形式上真正之辭呈（下稱系爭辭呈）為證，原告則聲 請傳喚證人甲○○到庭做證。參諸系爭辭呈所記載：「職乙 ○有幸於102 年12月至公司服務…，今因個人生涯另有規劃 ，擬自104 年6 月30日起辭去現職…」之文義，原告乃自行 請辭，而非遭被告資遣；另證人甲○○在本院審理時結證稱 ：伊是被告之員工，原本擔任會計，95年後兼任會計及人事 業務。當初是總經理叫伊去跟原告辦理離職手續，原告也同 意簽署自願離職的辭職書（即系爭辭呈）等語，依證人甲○ ○前開證詞，亦難認本件係由被告終止兩造間之勞動契約， 揆諸前開說明，原告依勞基法第17條之規定請求被告給付資 遣費，尚非可採。
㈢次查，原告主張其離職時，被告曾應允給付原告按1.5 個月 薪資計算之離職金乙節，雖據其提出由證人甲○○寄發之電 子郵件為證，然為被告所否認，抗辯其係要求原告簽署保密 協定，始同意核發1.5 個月之離職金等語。而參諸前開電子 郵件，其上記載：「…楊協理您好：請您協助完成保密切結 書之簽署，以利後續離職金之發放…」，證人甲○○復證稱 ：原告簽完系爭辭呈後，提出希望核發1.5 個月的離職金， 因為這逾越伊的權限範圍，所以伊上簽呈請主管核示，主管 表示管理部協理為核心重要幹部，希望原告能簽署保密協定 後，同意核發1.5 個月的離職金等語，足認被告雖曾同意支 付原告離職金，惟附有原告須簽署保密協定之條件，而原告 迄本件言詞辯論程序終結時，仍不同意簽署保密協定（見本 院105 年3 月31日言詞辯論筆錄），則此一支付離職金之條 件既未成就，原告自亦無由請求被告給付離職金，是原告請 求被告給付按原告1.5 個月薪資計算之離職金，亦非有據。四、綜上，原告請求被告給付161,715 元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
第一審證人旅費 530元
合 計 2,300元
, 台灣公司情報網