臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北事聲字第1號
異 議 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人 林豪威
林ＯＯ
上列異議人與相對人間確認遺產分割協議無效事件，異議人對於
民國104 年12月30日本院所為104 年度司北調字第1654號民事裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、 第3 項定有明文；又按法院認調解之聲請，依法律關係之性 質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必 要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，同法第406 條第1 項第1 款亦有明文；復按司法事務官辦理調解事件規 範要點第3 條規定：「司法事務官認調解之聲請有民事訴訟 法第406 條第1 項各款情形之一時，得以裁定駁回之。」合 先敘明。
二、異議人主張略以：原裁定認依確認法律關係之性質為不能調 解，惟本件爭訟事實為「公同共有不動產無償處分之債權行 為是否有效」，屬於爭執不動產處分結果及原因行為效力事 項，依民事訴訟法第403 條第1 項第3 款規定，屬強制調解 事項，縱非屬強制調解事項，依同條項第11款亦允許聲請調 解，並具有紓減訟源、訴訟經濟之公益性；且本件聲請非屬 須以起訴方式始得行使之撤銷權，透過調解程序即能確定法 律關係之存否；另異議人已提出相對人即債務人之債權確實 存在之釋明證據，亦無製造假債權之情事；再者，相對人僅 有本件原公同共有財產為可供執行之標的，是異議人聲請確 認渠等協議行為之效力，實屬最後手段性，亦非屬不得調解 之事由，爰依法聲明異議等語。並聲明：撤銷本院104 年度 司北調字第1654號民事裁定。
三、經查，本件異議人主張相對人林豪威前向異議人申請現金卡 使用，迄今尚積欠新臺幣279,380 元，嗣其父於民國101 年
3 月3 日死亡，詎相對人就其遺產為形式上分割協議，且於 相對人林豪威未拋棄繼承之情形下，其他相對人竟排除林豪 威為繼承登記，渠等通謀虛偽為財產處分之債權行為及物權 行為，均已侵害異議人債權之實現，實有確認之必要，以回 復全部遺產之公同共有關係，為此於調解聲明請求確認相對 人間所為之分割協議約定無效等語。而依異議人主張之法律 關係及爭議之情形，核其性質屬確認之訴，而按無效之法律 行為，為自始、當然無效，並非由兩造以調解方式互相讓步 可得解決，須由法院裁判確認之法律關係，性質上不得調解 ，法院或司法事務官就當事人聲請調解之事件，自應就其法 律關係之性質、當事人之狀況、或其他情事為形式上認定。 是本件司法事務官依民事訴訟法之規定認其法律關係之性質 應認不能調解而以裁定駁回，並無違誤。本件異議人聲明異 議，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 薛德芬
, 台灣公司情報網