宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第9203號
原 告 林麗華
訴訟代理人 侯嘉妮
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 周季楓
陳奕均
上列當事人間104年度北簡字第9203號返還不當得利事件，於中
華民國105年3月17日言詞辯論終結，105年4月18日下午5時在本
院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林善英
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、被告前持原告簽發之本票，向本院聲請本票裁定，經本院核 發94年度票字第32492號裁定，准予強制執行。嗣被告持上 開本票裁定及其確定證明書，向臺灣板橋地方法院(下稱板 橋地院)聲請強制執行，因原告無財產可供執行，經板橋地 院於97年7月25日換發板橋地院97年度執字第56924號債權憑 證（下稱系爭債權憑證）。嗣被告又持系爭債權憑證於104 年2月3日向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，執行案號為桃 園地院104年度司執字第8042號強制執行事件（下稱系爭強 制執行程序），原告遂於104年3月5日以系爭債權憑證之請 求權已罹於時效消滅，向桃園地院提出債務人異議之訴，經 桃園地院以104年度桃簡字第381號事件（下稱系爭債務人異 議之訴）受理，然因斯時原告無資力供擔保以停止系爭強制 執行程序，故被告於系爭強制執行程序受償新臺幣（下同） 466,175元。然系爭債權憑證係於97年7月25日做成，被告於 104年2月3日始向桃園地院聲請強制執行，顯已罹於時效， 依民法第144條第1項規定之反面解釋，如給付非出於債務人 之任意給付，而係出於強制執行者，自得請求返還；再非基 於自願清償債務，無民法第180條第3款規定之適用。故原告 前已於系爭債務人異議之訴主張時效抗辯，則被告即無請求
清償之權利，原告亦無給付義務，被告前於系爭強制執行程 序中受償之466,175元，非基於原告清償債務之意思，亦非 原告不知時效而仍為給付之情形，故被告受領之466,175元 ，無法律上原因，致原告受有損害，被告應予返還。為此， 爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告466,175元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。
㈡、提出：本票、板橋地院97年度執字第56924號債權憑證、系 爭強制執行聲請狀、債務人異議之訴起訴狀、存摺內頁等件 影本為證。
二、被告則以：桃園地院於104年5月5日核發移轉命令，原告收 受該執行命令後並未提出異議，桃園地院遂於104年5月20日 匯款470,355元予被告，系爭強制執行程序並已終結。被告 係持有具執行力之執行名義為強制執行，被告係有法律上原 因而受領，原告另行起訴稱被告不當得利，並無理由等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告前持原告簽發之本票，向本院聲請本票裁定，經本 院核發94年度票字第32492號裁定，准予強制執行。嗣被告 持上開本票裁定及其確定證明書，向板橋地院聲請強制執行 ，因原告無財產可供執行，經板橋地院於97年7月25日換發 板橋地院97年度執字第56924號債權憑證。嗣被告於104年2 月3日持系爭債權憑證向桃園地方法院民事執行處聲請強制 執行，執行案號為桃園地院104年度司執字第8042號強制執 行事件，於104年2月4日經執行法院就原告對第三人合作金 庫商業銀行股份有限公司分公司之存款核發扣押命令。原告 於104年3月5日向桃園地院提出債務人異議之訴，經桃園地 院以104年度桃簡字第381號事件受理。嗣於104年5月5日執 行法院核發移轉命令，就原告對第三人合作金庫商業銀行股 份有限公司分公司之存款於466,175元（債權金額465,925及 手續費250元）之範圍內移轉於被告，被告並於同年5月20日 受領前揭存款，原告於104年7月2日系爭債務人異議之訴之 言詞辯論期日當庭撤回該訴等事實，有本票、板橋地院97年 度執字第56924號債權憑證、系爭強制執行聲請狀、債務人 異議之訴起訴狀、存摺內頁等件影本為證，並經本院依職權 調閱桃園地院104年度司執字第8042號強制執行事件卷宗及 桃園地院104年度桃簡字第381號民事事件卷宗查核無訛，堪 信為真。惟原告主張其已於前揭債務人異議之訴提出時效抗 辯，被告於系爭強制執行事件受償466,175元，無法律上原 因，應返還原告等情，為被告否認，並以前揭情辭置辯，則 原告請求是否有理由，茲分述如下：
㈠、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時 效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又時效完成 後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為 履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契 約承認該債務或提出擔保者亦同。民法第144條第1項、第2 項定有明。復按消滅時效僅係得享受時效利益者之訴訟上一 種抗辯權，並非實體法上之權利。此種時效抗辯權必須在訴 訟時主張，始發生時效抗辯之效果（最高法院76年度台上字 第2287號判決可參）；消滅時效之效果，僅係債務人取得拒 絕給付之抗辯權，原來之權利並未消滅。票據法第22條第1 項之規定，就本票言，係本票發票人取得拒絕給付之抗辯權 ，並非本票權利本體當然消滅不存在，執票人不得再行主張 。本件上訴人之本票權利，縱如原審認定因上訴人未於三年 間行使而消滅，本票發票人即被上訴人僅取得拒絕給付之抗 辯權，於上訴人行使權利時予以抗辯而已，其據以請求確認 上訴人之本票權利不存在，仍屬於法無據（最高法院75年度 台上字第1652號判決可參）。是本票發票人以消滅時效為由 拒絕給付，係屬行使訴訟上一種抗辯權，即屬向權利人為拒 絕給付之意思表示，而對話人為意思表示者，其意思表示， 以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意 思表示，以通知達到相對人時，發生效力（民法第94條、第 95條第1項前段參照）。故消滅時效之抗辯權何時生效，應 視權利人是否了解或消滅時效之意思表示是否送達權利人為 斷。再按強制執行之目的在實現債權人實體上權利之內容， 債權人依強制執行而受清償，係以執行名義所載實體上權利 為其法律上之原因，倘其實體上權利確屬存在，縱令執行名 義未成立或無效，亦非無法律上原因而受利益，要難謂係不 當得利（最高法院92年度台上字第151號判決意旨可參）。㈡、經查，被告雖不否認於104年2月3日持系爭債權憑證向桃園 地方法院民事執行處聲請前揭強制執行時，距其前次執行已 超過3年。惟原告於104年3月5日向桃園地院以時效抗辯由所 提出債務人異議之訴，該起訴狀係於104年6月8日始送達被 告（見桃園地院104年度桃簡字第381號卷第23頁），亦即原 告所為時效抗辯之意思表示係於104年6月8日始到達被告為 被告知悉，而執行法院已於104年5月5日核發移轉命令，被 告並於同年5月20日受領該筆款項，已如前述，原告復自陳 未向執行法院聲請停止執行及陳報其有以時效抗辯為由有提 出系爭債務人異議之訴（見本院卷第69頁），是原告所為時 效抗辯之意思表示既係於被告已受領前揭款項後才到達被告
，被告依有效之執行名義受領原告前揭存款時，原告尚未對 被告行使時效消滅抗辯權為拒絕給付之意，且原告已於104 年7月2日撤回系爭債務人異議之訴，被告據以聲請桃園地院 104年度司執字第8042號強制執行程序亦未經撤銷，則被告 受償466,175元顯係基於執行名義所載之票據權利及強制執 行程序，自始即當然具有法律上原因，並非不當得利，原告 主張依民法第180條第3款規定之反面解釋，其得依不當得利 之規定，請求被告返還云云，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付 原告466,175元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
書記官 張閔翔
, 台灣公司情報網