宣 示 判 決 筆 錄 104年度北消簡字第17號
原 告 翁家慶
趙嘉聖
被 告 香港商世界健身事業有限公司台北分公司
法定代理人 柯約翰
訴訟代理人 嚴溢昌
上列當事人間104年度北消簡字第17號損害賠償事件，於中華民
國105年3月17日言詞辯論終結，105年4月21日下午5時在本院台
北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告翁家慶於民國92年12月9日與訴外人加 州健身俱樂部訂立「會員協議書」，由原告繳交新臺幣（下 同）49,999元會費予加州健身俱樂部，可使用84個月，期滿 後每年僅需繳交777元即得享有會員權益。原告趙嘉聖係於 95年6月22日與加州健身俱樂部訂立「會員協議書」，由原 告繳交49,999元會費予加州健身俱樂部，可使用12個月，期 滿後每年僅需繳交888元即得享有會員權益。嗣被告於99年 10月1日承接加州健身俱樂部之業務，並通知原告以換約方 式簽定新合約。嗣近2年時間原告翁家慶因工作繁忙而未前 往使用，於102年7月23日電洵被告時，竟被告知原告會員資 格已遭取消，原告趙嘉聖之情形亦同，僅時間點不同。然原 告與加州健身中心簽訂契約時，即被告知為終身會員，且並 未有到期後因故未續約積欠年費，被告即可取消會員資格之 約定。被告既與原告辦妥續約手續，即不應擅自更改原合約 內容，而自行取消原告終身會員資格。再被告並未於合約到 期時通知原告續約繳費，亦無任何催繳行為，致原告誤以為 可再補辦續繳會費即可，被告未通知原告繳費即擅自取消原 告會籍，已違反合約內容。依消費者保護法第51條規定，被 告應賠償原告翁家慶運動權益之損失131,100元（即一般會 員月費2,499元與終身會員優惠年費777元之差額，即自100 年12月9日取會員資格之日起至恢復會員資格止計46個月，
加計年息5%為123,600元及出席消保官申訴會議及出庭之日 薪、交通費損失7,500元）；及恢復原告會員資格權益。並 聲明：⒈被告應恢復原告原合約會員資格及權益；⒉被告應 給付原告翁家慶131,100元。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、原告翁家慶於92年12月9日向加州健身俱樂部購買「預付型 會籍－84個月會籍」，原告趙嘉聖於95年6月22日向加州健 身俱樂部購買「預付型會籍－12個月會籍」，雙方並均簽訂 會員協議書。上開二種會籍具有固定期限，原告所支付之費 用乃係預先繳付該固定期限內（84個月/12個月）之全部費 用，於固定預繳期間屆滿時，賦予會員以非常優惠價格購買 新一年期會籍之權利，會員如於每年契約屆期後，依約續約 ，以達實質上獲得終身會籍之權益。該會員資格並非終身未 訂期限，否則無須於預繳期間屆滿後，每年依據「會籍明細 」內續約方案，原告翁家慶777元、原告趙嘉聖888元之固定 金額繳費，始能更新會籍之有效期限。且原告翁家慶會員協 議書之「會籍條款與條件」第5條及原告趙嘉聖會員協議書 之「會籍條款與條件」第4點均明確載明：「預繳型會籍」 之會員，得於預繳期間屆滿日後，依據「會籍明細欄」所記 載之優惠費率（續約方案）更新會籍之有效期間。是可知欲 延續會籍者必須在「續約費用繳款日」當天或之前簽署1份 新的會籍協定書及繳付「續約費用」以延續會籍。㈡、本件被告乃延續訴外人加州健身俱樂部與原告之續約方式， 原告每年進行續約與重新簽屬之合約，其所簽署之契約內容 均明確載明「會籍開始日」與「會籍到期日」，原告須於續 約到期日（預繳期間屆滿日）或之前，辦妥續約程序並繳納 年費之程序，俾以延續會籍。被告遵循原契約允許會員於「 續約到期日」後之90天寬限期內進行續約，然原告並未依原 契約之本旨於最後期限內進行續約，致會籍確定被永久終止 ，無從行使會員權利。原告未於契約到期日與寬限日前進行 續約致會籍終止，其不能續約乃可歸責於自己之事由，被告 並無剝奪原告續約權利之情事。且原告翁家慶前曾於99年12 月21日完成續約，於續期合約中亦詳載次年續約到期日為10 0年12月20日；原告趙嘉聖前曾於99年9月13日完成續約，於 續期合約中亦詳載次年續約到期日為100年8月28日，然原告 均未遵期辦理續約相關事宜，致會籍消滅，自寬限期後亦無 從行使會員權。
㈢、另原告主張被告未按正常程序書面或電話通知繳交費用而片 面終止原告終身會員資格云云，惟原告所購買之會籍已有固 定期限，於該固定期限屆滿時契約即應自動終止，況契約中
並未特別約定被告有主動通知原告繳交續約費用之義務，原 告仍應自行遵照契約約定向被告提出續約申請，始得更新會 籍之有效期間。
三、經查，本件原告翁家慶於92年12月9日向加州健身俱樂部購 買「預付型會籍－84個月會籍」，原告趙嘉聖於95年6月22 日向加州健身俱樂部購買「預付型會籍－12個月會籍」，並 均簽訂有會員協議書。嗣上開會員協議書之債權債務關係由 被告承受，原告翁家慶並曾於99年12月21日與被告續約，於 約書中記載續約到期日為100年12月20日；原告趙嘉聖曾於9 9年9月13日與被告續約，合約書中記載到期日為100年8月28 日等情，有會員協議書、會員合約書、公司變更登記表等件 在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、惟原告主張其依約係取得終身會籍，被告未通知原告繳費即 取消原告之會籍，違反兩造契約之約定等情，則為被告所否 認，並以前詞置辯。茲查，
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張其與被告之 前手訂約時，業務員說其均係終身籍會員云云，惟此為被告 所否認，原告復未能舉證以實其說，且觀諸卷內原告兩人與 被告前手間之會員協議書所載，原告翁家慶之會員協議書上 係勾選原告翁家慶為「預繳型會籍」，會籍內容載明「鑽石 84個月會籍。不限會所，不限時段。期滿後，每年只需繳77 7元」，原告趙嘉聖會籍內容則載明「無限卡。不限會所及 時段、預付金額48,000，期限12個月，會籍開始日22/0/0 6 ，會籍結束日21/06/07，會籍續約方案NT888Yearly」（見 本院卷第25、28頁），均表明原告之會籍有一定之期限，而 非記載原告為終身籍會員，且原告與被告之前手或被告續約 時，合約亦均有記載合約之起迄期間，有被告提出之續約合 約書在卷可稽（見本院卷第31、56頁），且為原告所不爭執 ，復參酌原告翁家慶之合約書會籍之條款及條件第5條約定 ：「會籍種類與內容”欄位標示為“預繳型會籍”之會員， 得於該欄位所記載之預繳期間內使用本公司指定之會所。而 於預繳期間屆滿日後，該會員得依據於“會籍種類與內容” 欄所記載之優惠費率更新會籍之有效期間」，原告趙嘉聖之 合約書會籍條款與條件第4條約定：「於“會籍種類與內容 ”欄位標示為“預繳型會籍”之會員，得於該欄位所記載之 預繳期間內使用本公司指定之會所。而於預繳期間屆滿日之 日前，該會員得依據於“會籍明細”欄所記載之優惠費率更 新會籍之有效期間」，96年8月22日之會員續約申請表亦載 明「於會籍種類與內容欄標示為預繳型會籍附續約方案之會
籍，會員必須於會員協議書內會籍資料部分（或續約協議書 的隨後續約）所列明的續約到期日或之前續約。會員未能於 續約到期日或之前續約，會籍將會失效。加州健身中心允許 在會員於3個月寬限期內，恢復已失效之會籍。會員未能於3 個月寬限期內恢復會籍及續約，會籍將永久終止。」，足見 原告之會籍均有一定之期限，並非終身有效，僅於原合約書 所載之期限屆至後，原告得依原合約所定每年繳納一定金額 之優惠方案與被告續約更新原會籍有效期間，如原告未向被 告辦理續約更新會籍，於原合約之期限屆至後合約即自動失 效，而非無須更新合約之有效期間即得終身保有會籍，否則 自無須於合約內特別記載原告之會籍期限或合約期限並要求 原告應於到期後更新會籍之有效期間以延續原合約效力之必 要，原告主張其均為終身會員云云，尚非可取。至於原告趙 嘉聖雖主張其於合約到期日後兩星期內有去向被告辦理續約 ，但為被告所拒云云，惟此為被告所否認，原告趙嘉聖復未 能提出證據以佐其說，自難憑採，被告辯稱因原告於合約所 載之期間到期後未再向原告辦理續約更新原會籍之有效期間 並依續約方案每年繳納續約之費用，兩造間之合約已分別於 100年12月20日、100年8月28日屆期後即終止，原告之會籍 已失效等語，應堪信取。
㈡、另原告主張被告未盡通知其繼續繳款之義務云云，惟兩造之 合約並未約定被告於合約期限到期後負有通知原告續約更新 會籍之義務，則被告於合約到期後未通知原告續約，並無違 反契約之約定。原告雖又主張依行政院消費者保護委員會於 101年6月6日公告之「健身中心定型化契約應記載及不得記 載事項」中，其中第十四條規定：「消費者未繳費用十，業 者應依契約約定方式通知消費者定__日（不得少於十日）完 成繳納。前項催告期限屆滿翌日起二十（含）日，業者得停 止消費者使用其設備，待繳清費預後，恢復其權利。於二十 日仍未繳清者，契約自動終止，並依第七點規定退費。業者 未終止契約，致契約仍為存續狀態者，後續衍生之費用，業 者不得向消費者收取。業主未能證明前項催繳通知，致消費 者權利受損者，業者應無條件賠償，不得收取任何費用。」 之規定，被告負有通知或催告原告繳納續約費用之義務云云 ，惟上開條文所定業者通知義務之情形，係針對契約有效期 間內未繳費用之情形加以規範，而非針對契約屆期後未續約 繳費之情形加以規範，蓋契約屆期後未續約繳費，應不待業 者對消費者催告，消費者即因契約期滿而當然不能使用業者 之設備，然前揭條文就消費者未繳費用之法律效果，卻係規 定業者自催告期限屆滿之翌日起，得停止消費者使用業者之
設備，且消費者待繳清費用後，恢復其權利，顯見此規定僅 係針對「契約有效期間內未繳費用之情形」加以規範，而本 件係原告於契約到期後未自行向被告辦理續約更新會籍，自 無前揭條文之適用。是原告爰引上開條文規定，認被告未履 行該條通知義務，所為終止契約應屬無效云云，並非可取。五、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告應恢復原告原合 約會員資格及權益；及被告應給付原告翁家慶131,100元， 均無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 張閔翔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網