臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第2529號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 黃于珍
被 告 陳泰郎
訴訟代理人 林健民
複代理人 陳昭安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105 年3 月31
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰陸拾肆元，自民國一百零四年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟參佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區 ，本院自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）103 年1 月7 日下午5 時23 分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車，沿臺北市信義區中 坡北路地下二樓停車場處，因倒車不慎之疏失，過失撞及由 原告承保車體損失險之訴外人楊荃傑所駕駛車號000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告 已支出必要修復費用新臺幣（下同）4 萬6,728 元，爰依保 險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求被告給付系爭車 輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告4 萬6,728 元 ，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。
二、被告辯以：被告於停車場倒車之際，因訴外人楊荃傑駕駛系 爭車輛不當，致與被告駕駛車輛發生碰撞。訴外人楊荃傑於 被告倒車時，未保持適當安全距離，而駛入被告倒車路徑上 ，而造成兩車碰撞，雙方均有過失等語，資為置辯，並聲明 ；原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於103 年1 月7 日17時23分許，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車，在臺北市信義區中坡北路地下二樓
停車場倒車之際，與原告承保由訴外人楊荃傑駕駛之系爭車 輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據原告提出道路交 通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、道路交通事故 初步分析研判表、車險理賠申請書、中部汽車股份有限公司 出具之估價單與電子發票、車損相片等件影本為證，並經本 院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件事故相 關案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張 為真正。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款定有明文。本件事故發生地點為停車場，雖非道路交通安 全規則所規定之道路，惟就停車場內之行車安全，仍得參酌 道路交通安全規則之相關規定以為遵循。查被告於警詢及本 院審理時陳稱：當時伊駕駛車輛沿中坡北路停車場地下二樓 車道東往西行駛，伊看到停車格144 號有空位後，我停止後 要倒車，而當伊車子向後倒車時，系爭車輛由我左後方開過 來要通過，而撞擊被告車輛左前輪及輪弧，當時倒車燈有亮 ，但後方沒有人指揮等語，訴外人楊荃傑在警詢時則陳稱： 當時伊駕駛系爭車輛沿中坡北路地下二樓停車場東向西行駛 ，而肇事前我右前方被告車輛靜止在原地，而我看左側有空 間車子可以過，伊就向左側開過去，此時被告車輛突然倒車 啟動，而該車左前輪碰到伊車子的右前保險感觸，當時該車 沒有人指揮倒車，而伊也沒有看見倒車燈有亮等語，並參諸 車損照片、估價單之內容，系爭車輛右側車身之右前葉子板 、前保險桿蓋均有擦痕，足認本件事故發生時，被告車輛正 由南向北倒車，斯時系爭車輛則由東向西自被告車輛後方駛 過，其右側車身與被告車輛左前方保險桿發生擦撞，衡情被 告在倒車時應無未看見系爭車輛由東向西行駛而來之理，是 被告就本件事故之發生，應有倒車時未注意其他車輛之疏失 甚明。原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，即屬有 據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文；次按汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段定有明 文；是被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責 任；復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196 條亦有明文。又被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限；為民法第184 條第1 項前段，第191 條之2 ，第217 條 第1 項，保險法第53條第1 項所明定。查原告承保系爭車輛 因本件車禍事故支出修繕費用為新臺幣（下同）4 萬6,728 元，其中工資3,306 元、材料4 萬110 元、噴漆3,312 元， 業據提出估價單、電子發票證明聯、代位求償同意書等件為 證（見本院卷第11至14、47頁），核屬必要修復之費用，應 予准許。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件 事故之發生原因，乃被告倒車時疏未注意後方車況，而訴外 人楊荃傑駕駛系爭車輛已發現被告正在倒車，見前方車輛欲 進行倒車，本應注意車前狀況，保持安全距離，待前方車輛 倒車完成始繼續前進，竟疏未注意仍繼續前駛至被告倒車之 停車格前，致與被告車輛發生碰撞，其就本件交通事故之發 生亦與有過失甚明。本院斟酌兩造之前開肇事情節，認被告 應負50% 之過失責任，訴外人楊荃傑則應負50% 之過失責任 ，依此計算則原告得向被告請求之損害賠償金額應核減為,2 萬3,364 元（46,728元×50%＝23,364元）。四、綜上，原告請求被告給付23,364元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日即104 年11月11日（見本院卷第41頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附 麗，應併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第 392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告如被告預供擔保， 得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 許博為
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網